Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А43-29687/2022

г. Владимир


«16» февраля 2024 года Дело № А43-29687/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2023 по делу № А43-29687/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области от 01.03.2022 №6 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.06.2022 №09-12-01/12322С.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» – ФИО2 по доверенности от 13.11.2023 №13/11-23 сроком действия 1 год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 22.11.2023 №11-08/011939 сроком действия 3 года; ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 №11-08/012268 сроком действия 3 года;

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 22.06.2022 №08-13/12887 сроком действия 3 года.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 30.12.2019 № 6 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» (далее – ООО «НЭП», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.03.2021 № 6,

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 01.03.2022 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 154 261 310 руб., налог на прибыль организаций в сумме 723 957 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 79 811 141 руб. 41 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, налоговый орган) от 14.06.2022 № 09-12-01/12322@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 01.03.2022 № 6 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.06.2022 № 09-12-01/12322@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 01.03.2022 №6 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 154 261 310 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 79 811 141 руб. 41 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Общество стало выгодоприобретателем на общую сумму 234 072 451 руб. 41 коп. по неуплаченному «подконтрольными» Обществу организациями в сделках с третьими лицами НДС является необоснованным.

Общество обращает внимание, что судом первой инстанции и налоговым органом не указано, на счетах какого звена цепи «подконтрольных организаций», то есть в обществе с ограниченной ответственностью «Регион Энерго» (далее - ООО «Регион Энерго»), обществе с ограниченной ответственностью «Волга-Энерго» (далее - ООО «Волга-Энерго»), либо в обществе с ограниченной ответственностью «Айти Верди» (далее - ООО «Айти Верди») оставалась налоговая выгода.

Общество обратило внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют показания основных свидетелей, в частности, финансового директора Общества ФИО5 и главного бухгалтера Общества ФИО6

Общество полагает, что суд первой инстанции не выяснил причины и не дал оценки тому факту, что налоговыми органами не допрошены учредитель/директор общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» (далее - ООО «Межрегионсбыт») ФИО7, руководители (учредители) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит» (далее - ООО «Энерго Аудит») и общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее - ООО «Агрос»).

По мнению Общества, вывод суда и налогового органа о создании Обществом формального документооборота для целей возмещения НДС из бюджета и получения необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как поясняет Общество, судом первой инстанции не учтено, что финансовый директор Общества ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6 во втором полугодии 2018 года не работали в Общества.

Кроме того, налоговыми органами не принято во внимание, что такими, как ООО «Волга-Энерго», ООО «Регион Энерго», электрическая энергия, которая продавалась Обществу, предварительно закупалась у публичного акционерного общества «ТНС энерго» (далее - ПАО «ТНС энерго»). Следовательно, Общество в цепочке организаций, покупающих и продающих электрическую энергию, получающих соответствующий налоговый вычет по НДС, не являлось выгодоприобретателем по НДС.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -
Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС и осуществляло деятельность по продаже электроэнергии.

Из решения Инспекции от 01.03.2022 №6 следует, что основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об уклонении Общества от уплаты налога путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени подконтрольных организаций: ООО «АйТи Верди», общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инновация» (далее - ООО «Энерго Инновация»), общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» (далее - ООО «АйТи Энерго»), по услугам (ИТ-услугам, услугам по снятию показаний приборов учета и другим) и поставке оргтехники, картриджей, сетевого оборудования кабелей, которые в действительности не оказывались и не поставлялись; по посредническим сделкам по купле-продаже электроэнергии с подконтрольными организациями, входящими в единый энергосбытовой холдинг вместе с Обществом - ООО «Регион Энерго» и ООО «Волга Энерго» , которые, в свою очередь, минимизируют налоговые обязательства путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по услугам (ИТ-услугам, услугам по снятию показаний приборов учета и другим), оформленным от имени тех же подконтрольных компаний: ООО «АйТи Верди», ООО «Энерго Инновация», ООО «АйТи Энерго», которые также фактически не оказывались.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом были оформлены договоры на покупку электроэнергии, в том числе, у ООО «Регион Энерго» и ООО «Волга Энерго».

По условиям договора энергоснабжения от 26.12.2016 №02-17/Э с ООО «Волга-Энерго» (поставщик), договора поставки от 01.01.2016 № Э001-16/НН с ООО «Регион Энерго» (поставщик) поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителей.

ООО «НЭП» является основным покупателем энергии у данных организаций. Основные поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Волга-Энерго» осуществлялись с назначением платежа «за электроэнергию» от ООО «НЭП» - 27,5 % от общих поступлений, акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее - АО «МЭК») - 42% от общих поступлений (ООО «НЭП» и АО «МЭК» входят в холдинг энергосбытовых компаний Нижегородской области под руководством ФИО5 и ФИО6 (финансовый директор ООО «НЭП» ФИО5, позднее являющийся генеральным директором АО «МЭК», сотрудники ООО «НЭП» в 2018 году перешли в АО «МЭК»).

Основные поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Регион Энерго» осуществлялись с назначением платежа «за электроэнергию» от ООО «НЭП» - 82,7% от общих поступлений.

Кроме того, между Обществом и ООО «АйТи Верди», ООО «Энерго Инновация», ООО «АйТи Энерго» оформлены договоры на поставку ИТ-оборудования и оказание услуг ИТ-аутсорсинга.

ООО «Регион Энерго» и ООО «Волга Энерго» также имело договорные отношения с «АйТи Верди», ООО «Энерго Инновация», ООО «АйТи Энерго» на оказание услуг обеспечивающих сбыт электроэнергии.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Регион Энерго» и ООО «Волга Энерго» являются организациями подконтрольными Обществу, а ООО «АйТи Верди», ООО «Энерго Инновация», ООО «АйТи Энерго» фактически никаких услуг не оказывали ни Общество, ни ООО «Регион Энерго» и ООО «Волга Энерго», товар не поставляли.

Услуги по обслуживанию программного обеспечения в адрес ООО «НЭП» оказывал реальный исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «Энергософт» (далее - ООО «Энергософт»), операции с которым учтены в учете налогоплательщика.

При этом наценка ООО «Регион Энерго» и ООО «Волга Энерго» на поставляемую ООО «НЭП» электроэнергию практически идентична вычетам по НДС по счетам-фактурам ООО «АйТи Верди», ООО «Энерго Инновация», ООО «АйТи Энерго», оформленным от имени последних в адрес ООО «Регион Энерго» и ООО «Волга Энерго».

Так, НДС наценка по ООО «Волга-Энерго» за период 2017-2018 годов составила 79 025 079 руб. Вычеты по НДС, заявленные ООО «Волга-Энерго» за тот же период по ООО «АйТи Верди», ООО «Энерго Инновация», ООО «АйТи Энерго», составили 78 867 429 руб.

Аналогично в отношении ООО «Регион Энерго»: НДС с наценки составил 114 365 689 руб., вычеты по НДС по ООО «АйТи Верди», ООО «Энерго Инновация», ООО «АйТи Энерго» - 114 799 873 руб.

При этом, налоговым органом установлено, что цена на отпущенную электроэнергию от ООО «Волга-Энерго» в адрес ООО «НЭП» устанавливалась лично финансовым директором ООО «НЭП» ФИО5, что подтверждено протоколом допроса ФИО8 от 07.10.2020 № 1.

Руководитель ООО «НЭП» ФИО8. сообщил, что ООО «Волга-Энерго» входило в один холдинг энергосбытовых компаний вместе с ООО «НЭП», фактическое управление сбытовыми компаниями осуществлялось финансовым директором ООО «НЭП» ФИО5 и главным бухгалтером ООО «НЭП» ФИО6 (протокол допроса от 07.10.2020).

ФИО8, генеральный директор ООО «НЭП» с апреля 2017 года по июль 2019 года.) в объяснениях от 19.05.2020 сообщил, в том числе, следующее: «наличие ключей от системы клиент банк, для управления счетами данных организаций и ключей для сдачи налоговой отчетности, позволяло ФИО6 контролировать финансовые потоки сбытовых организаций и корректировать ее для сокрытия реальных доходов и фактических объемов реализуемой электрической энергии и мощности, в соответствии с указаниями ФИО5 Разница между оплатой за поставленную электрическую энергию и мощность, получаемую ООО «НЭП» и в последствии АО «МЭК» через сеть аффилированных продавцов электрической энергии и мощности, выводилась посредством заключения фиктивных договоров с подконтрольными ФИО5 организациями, выдачу займов, выплату дивидендов, оказанию фиктивных услуг в области снятия показаний с контрольных приборов учета электрической энергии и айти услуги.

ФИО8 также отметил, что лично получал дивиденды в банке по чековой книжке в соответствии с указаниями ФИО5 и полученные денежные средства в полном объеме передавал ФИО5 или ФИО6

Согласно информации, предоставленной ТКБ Банк, АКБ Российский капитал, ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк, АО Газпромбанк, ФИО5 и ФИО6 являются лицами, имеющими право подписи ООО «НЭП» при осуществлении банковских операций. При этом полномочия ФИО5 и ФИО6 в части банков имеют статус бессрочных (т.2 л.д. 37 – диск: папка «Ответы банков по IP»).

В этой связи подлежит отклонению довод Общества о том, что финансовый директор Общества ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6 во втором полугодии 2018 года не работали в Общества.

Согласно объяснениям ФИО9 от 13.01.2021 он являлся руководителем ООО «Волга-Энерго» с марта 2017 года по март 2018 года, фактически после получения ключа от клиент-банка он был передан ФИО19, которая исполняла обязанности главного бухгалтера, зарплату перечисляла на карту ФИО19 Руководителем ему предложили стать ФИО6 и ФИО5 (в проверяемом периоде соответственно главный бухгалтер ООО «НЭП» и финансовый директор ООО «НЭП»).

Из протокола допроса ФИО10 от 04.10.2021 ( значится руководителем ООО «Волга-Энерго» с 21.03.2018) следует, что он являлся номинальным директором ООО «Волга-Энерго», документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга-Энерго» подписывал по указанию директора по развитию ООО «Волга-Энерго» ФИО11, в суть которых не вникал, непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, расчетным счетом не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял, не отправлял, с клиентами (заказчиками, поставщиками) не работал, переговоров никаких не вел, предмет взаимоотношений с контрагентами ООО «Волга-Энерго» назвать не смог.

ФИО10 не помнит ООО «АйТи Верди», ООО «Энерго Инновация», ООО «АйТи Энерго», ООО «Регион Энерго», знакомо ООО «НЭП» в связи с вступлением в должность, продавало или покупало электроэнергию не помнит (протокол допроса от 14.10.2020).

Свидетель ФИО12 (заместитель директора по общим вопросам ООО «НЭП») пояснил, что в ООО «НЭП» устроился в 2014 году, ФИО5 и ФИО6 обращались с просьбой подыскать арендные помещения для регистрации обычных ООО, а также директоров, а впоследствии и учредителей для этих организаций, ООО «Волга-Энерго» знакомо в рамках привлечения ФИО10 в качестве директора ООО «Волга-Энерго» по просьбе ФИО6, так как он нуждался в работе; ФИО13 незнаком; руководитель ООО «Волга-Энерго» ФИО9 знаком с 2014 года - являлся ранее водителем ФИО14 (протокол допроса от 22.11.2021).

Из протокола допроса руководителя ООО «Регион Энерго» ФИО15 от 24.09.2020 усматривается, что он не помнит основные факты финансово-хозяйственной деятельности организации (в каком размере ему выплачивалась заработная плата, выплачивались ли ему дивиденды, выдавались ли кому-то доверенности от лица ООО «Регион Энерго», с кем из сотрудников ООО «НЭП» велось взаимодействие в рамках заключенного договора, условия оплаты по договору, на чьей территории происходило согласование договорного объема электроэнергии с ООО «НЭП»), на углубленные вопросы, касающиеся поставки электроэнергии и мощности, а также ценообразования ответить не смог.

Свидетель ФИО16 (учредитель ООО «Регион Энерго» и руководитель с 21.12.2015 по 01.02.2016) в ходе допроса пояснил, что номинально участвовал в регистрации организации за денежное вознаграждение, ООО «НЭП незнакомо (протокол допроса от 03.04.2019).

Согласно показаниям заместителя генерального директора ООО «НЭП» ФИО17 (протокол допроса от 26.10.2020) руководители ООО «Волга-Энерго» ФИО13 и ФИО10 являлись номинальными руководителями. ООО «Регион Энерго» и ООО «НЭП» входили в единый энергосбытовой холдинг, возглавляемый ФИО5 и его заместителем ФИО6

ООО «НЭП» по взаимоотношениям с ООО «АйТи Энерго» представлен договор на разработку, внедрение программного обеспечения от 05.03.2012 № 01/032012, который подписан со стороны ООО «АйТи Энерго» генеральным директором ФИО17, со стороны ООО «НЭП» - генеральным директором ФИО18

Согласно договору на разработку, внедрение программного обеспечения от 05.03.2012 №01/032012 ОО «АйТи Энерго» (исполнитель) обязуется произвести работы по разработке и внедрению программного обеспечения в целях комплексной автоматизации основного вида деятельности ООО «НЭП» (заказчика) по реализации электрической энергии потребителям - юридическим лицам; выполнить работы по оптимизации бизнес-процессов между подразделениями (технический отдел, отдел договорной работы, бухгалтерия) заказчика; автоматизировать документооборот электронных копий первичных документов и исходящей корреспонденции заказчика.

Из показаний ФИО9 (значился руководителем ООО «АйТи Энерго» с 28.10.2015 по 22.08.2019) следует, что по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «АйТи Энерго», общение происходило с ФИО6 (главный бухгалтер ООО «НЭП») и ФИО19 (финансовый директор ООО «НЭП»); какова была численность сотрудников ООО «АйТи Энерго», в каких банках были открыты расчетные счета, он не помнит, ключ от системы клиент-банк ООО «АйТи Энерго» хранился у ФИО6; ФИО20, ФИО21, ФИО22 (получал доход в организации в 2016 году), ООО «Регион Энерго» ему незнакомы (объяснения от 13.01.2021).

Согласно пояснениям ФИО17 (значится руководителем ООО «АйТи Энерго» с 06.03.2012 по 27.11.2014) в 2012 году ему предложили создать ООО «АйТи-Энерго», в котором он стал учредителем (доля 40%) и руководителем, учредителем с долей 60% стал ФИО23, который был подконтролен ФИО5, для реального оказание услуг по договору обеспечения энергосбытовой деятельности необходимо большое количество высококвалифицированного персонала, услуги по нему не оказывались, когда ФИО17 увидел суммы в акте выполненных работ, то он решил выйти из состава учредителей ООО «АйТи Энерго». Техническое обслуживание серверной стойки ООО «НЭП» оказывало только ООО «Энергософт», так как пароль знал только ФИО17 и его сотрудники (протокол допроса от 26.10.2020).

ФИО8 сообщил, что руководителя ООО «АйТи Энерго» не помнит, никаких услуг ООО «АйТи Энерго» для ООО «НЭП» не оказывало, никто кроме ООО «Энергософт» (руководитель ФИО17) услуги в сфере IT в адрес ООО «НЭП» не оказывал (протокол допроса от 07.10.2020).

Из свидетельских показаний ФИО12 (заместитель директора по общим вопросам ООО «НЭП») следует, что ООО «Айти Энерго» - это организация, которая фактически должна была выполнять поддержку 1С, но никаких работ не выполняла. Работая в ООО «РСК», по указанию ФИО6, ФИО12 заключал договор с ООО «Айти Энерго» на оказание услуг по поддержке 1С, но фактически данная услуга не оказывалась, из сотрудников никто ему незнаком; доступ к системе «Клиент-банк» ООО «Айти Энерго» имели ФИО6, ФИО24, также прямой доступ имели ФИО25, ФИО11 и ФИО19 (протокол допроса от 22.11.2021).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «АйТи Энерго» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Регион Энерго» и ООО «НЭП», в течение 1-2 дней переводились в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Телематика» и «Системный Интегратор».

Общество с ограниченной ответственностью «Телематика» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.09.2018. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код ОКВЭД 46.6), по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов данная организация не обладает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Системный Интегратор» - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием (код ОКВЭД 46.66).

Руководитель обществ с ограниченной ответственностью «Телематика» и «Системный Интегратор» ФИО26 в ходе допроса сообщил, что организации перевыставляли только счета-фактуры на услуги, связанные с электроэнергией, в адрес ООО «АйТи Энерго», фактически услуги в адрес ООО «АйТи Энерго» не оказывали; руководитель ООО «АйТи Энерго» незнаком (протокол допроса от 17.07.2020).

ООО «НЭП» по взаимоотношениям с ООО «Энерго Инновация» представлены: договор на оказание услуг ИТ аутсорсинга от 01.03.2012 № 02-2016ИТ, договор поставки от 01.03.2012 № 04-2016ИТ.

Согласно договору от 01.03.2012 № 02-2016ИТ ООО «Энерго Инновация» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «НЭП» следующие услуги: настройку программного обеспечения; сопровождение программного обеспечения; оказание услуг ИТ-аутсорсинга; обработку массива данных.

По условиям договора от 01.03.2012 № 04-2016ИТ ООО «Энерго Инновация» (поставщик) обязуется передать продукцию (оргтехнику, картриджи, сетевое оборудование, кабели и др.) и относящиеся к ней документы в собственность ООО «НЭП» (покупатель), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора № 04-2016ИТ.

ООО «Энерго Инновация» организация 14.12.2018 прекратила деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Учредитель и руководитель ООО «Энерго Инновация» ФИО27 сообщила, что организацию не регистрировала, никакого отношения к этой организации не имеет, финансово-хозяйственную деятельность указанной организации никогда не вела, документы от ООО «Энерго Инновация» не подписывала (протокол допроса от 13.01.2021).

Заместитель директора ООО «НЭП» ФИО17 пояснил, что либо ФИО5, либо ФИО6 просили приобрести от имени ООО «Энерго Инновация» серверы, которые ФИО17 подобрал по определенным параметрам, свидетелю дали реквизиты ООО «Энерго Инновация», поставщик серверов оформил документы на серверы, которые он передал в бухгалтерию ООО «НЭП» ФИО6, серверы были установлены ФИО17 по адресу ООО «НЭП». Услуги по сопровождению расчетной системы (доработка, программирование) в адрес ООО «НЭП» в проверяемом периоде оказывала только одна организация - ООО «Энергософт», техническое обслуживание серверной стойки ООО «НЭП» оказывало только ООО «Энергософт», так как пароль знал только ФИО17 и его сотрудники (протокол допроса от 26.10.2020).

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «Энерго Инновация» не обладало материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Энерго Инновация» за 2016-2018 годы установлено, денежные средства, поступившие от ООО «Регион Энерго» и ООО «НЭП», в течение 1 -2 дней переводились в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Телематика» и «Системный Интегратор» с назначением платежей «за услуги обеспечивающие деятельность по сбыту э/э».

Руководитель названных организаций ФИО26 сообщил, что общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» и «Телематика» перевыставляли только счета-фактуры на услуги, связанные с электроэнергией, в адрес ООО «Энерго Инновация» фактически никакие услуги ООО «Системный интегратор» и ООО «Телематика» никогда не оказывали в адрес ООО «Энерго Инновация», товары не поставляли (протокол допроса от 17.07.2020).

ООО «НЭП» по взаимоотношениям с ООО «АйТи Верди» представлены: договор на оказание услуг ИТ-аутсорсинга от 30.12.2016 № 30-12УС-16, договор поставки от 30.12.2016 №30-12Т-16.

Согласно п. 1.1 договора от 30.12.2016 № 30-12УС-16 ООО «АйТи Верди» (исполнитель) обязуется оказывать услуги, указанные в приложении 1 к договору № 30-12УС-16, а ООО «НЭП» (заказчик) обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором от 30.12.2016 № 30-12Т-16 ООО «АйТи Верди» (поставщик) обязуется передать продукцию (оргтехнику, картриджи, сетевое оборудование, кабели и др.) и относящиеся к ней документы в собственность ООО «НЭП» (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора № 30-12Т-16.

ФИО28 (значилась руководителем ООО «АйТи Верди» с 28.11.2016 по 12.04.2018) сообщила, что являлась руководителем ООО «Айти Верди» с конца 2016 года по апрель 2018 года; регистрировать ООО «Айти Верди» помогала ФИО11 (с 01.01.2018 по 31.12.2019 директор по развитию ООО «Волга-Энерго», которой переданы ключи от системы «Клиент-банк», у ФИО11 хранились печать ООО «Айти Верди», а также трудовая книжка, принадлежащая свидетелю; в финансово-хозяйственную деятельность ФИО28 не вникала, фактически всю деятельность вела ФИО11, за номинальное руководство получала заработную плату на карту «Сбербанк» 2 раза в месяц в общей сумме около 17 тысяч рублей (протокол допроса от 25.11.2021).

Руководитель ООО «НЭП» ФИО8 (с 25.04.2017 по 25.06.2019) пояснил, что об ООО «АйТи Верди» слышал от ФИО6 и ФИО5; ООО «АйТи Верди» никакие услуги в адрес ООО «НЭП» не оказывало; руководитель ООО «АйТи Верди» ФИО28 незнакома (протокол допроса от 07.10.2020).

Заместитель директора ООО «НЭП» ФИО17 пояснил, что услуги по сопровождению расчетной системы (доработка, программирование) в адрес ООО «НЭП» в проверяемом периоде оказывала только одна организация - ООО «Энергософт» (протокол допроса от 26.10.2020).

Сотрудники ООО «АйТи Верди» были трудоустроены номинально, что подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО20 от 14.07.2020), ФИО21 от 08.09.2020.

Из ответа ГУ ЗАГС России по Нижегородской области от 16.07.2021 №021-95200000-И 11251 следует, что руководитель ООО «АйТи Верди» ФИО29 (дата рождения 14.06.1984) является родной сестрой заместителя генерального директора ООО «НЭП» ФИО12 (дата рождения 15.03.1982).

Из показаний ФИО12 (заместитель директора по общим вопросам ООО «НЭП») следует, что ООО «Айти Верди» знакомо, по просьбе ФИО5 привлек в качестве руководителя в конце 2016 года свою сестру ФИО29, организация была создана по указанию ФИО5 и ФИО6, руководством организации, скорее всего, занималась ФИО11 (протокол допроса от 22.11.2021).

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «АйТи Верди» за 2016-2018 годы установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Регион Энерго». ООО «Волга-Энерго» и ООО «НЭП», в течение 1-2 дней переводились в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Отон», «Энергософт» и «АйТи Энерго» с назначением платежей «за оказание услуг ИТ Аутсорсинга» и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Орбита-НН» с назначением платежа «предоставление займа».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что управление расчетными счетами ООО «Волга-Энерго», ООО «Регион Энерго», ООО «АйТи Энерго» осуществлялось из единого центра.

Согласно протоколу осмотра от 27.02.2020 по адресу: <...>. 30, офисы № 4, № 11, проведенного в рамках материала КУСП от 07.09.2018 № 20790, в офисе № 4 обнаружены черновые записи и документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Волга-Энерго» и ООО «Регион Энерго», обнаружена серверная стойка с оборудованием для хранения информации, при осмотре серверов обнаружены ключи от клиент-банкинга энергосбытовых организаций Нижегородской области с указанием банков, в том числе ООО «Волга-Энерго» (ПСБ - Промсвязьбанк), ООО «Регион Энерго» (банк ТКБ - «ТрансКапиталБанк»); факсимильные подписи руководителей энергосбытовых организаций, в том числе и ООО «Волга-Энерго» (Промсвязьбанк), ООО «Регион Энерго» (банк ТКБ - «ТрансКапиталБанк»); папка с учредительными документами ООО «Волга-Энерго» в количестве 1 штуки, папка, в которой находилась денежная чековая книжка ООО «Волга-Энерго», копия паспорта ФИО10, карта Сбербанка, запечатанный конверт ПАО «Сбербанк», адресованный ООО «Волга-Энерго» в количестве 1 штука, папка синего цвета с документами ООО «Регион Энерго» в количестве 1штуки; запечатанный конверт ООО «Регион-Энерго» в количестве 1 штуки. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены ключ от системы клиент-банкинг ООО «АйТи Энерго», факсимильная подпись руководителя ООО «АйТи Энерго», печать ООО «АйТи Энерго».

Согласно показаниям заместителя генерального директора ООО «НЭП» ФИО17 ООО «Энерго Инвест» являлось дочерней компанией ООО «НЭП», бухгалтерский учет которой вела ФИО6, закупка серверной стойки, расположенной по адресу: <...>, осуществлялась ООО «Энергософт» (руководитель ФИО17) по поручению ФИО5, серверная стойка обеспечивала работу всех энергосбытовых организаций, подконтрольных ФИО5 (протокол допроса от 26.10.2020).

Представленная Инспекцией в материалы дела совокупность подтверждает нереальность рассматриваемых хозяйственных операций Обществом с ООО «Регион Энерго», ООО «Волга-Энерго», ООО «АйТи Верди», ООО «Энерго Инновация», ООО «АйТи Энерго».

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела (свидетельские показания, выписки по расчетным счетам, информацию из банковских досье, налоговых деклараций) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по посредническим сделкам по купле-продаже электроэнергии с подконтрольными организациями, входящими в единый энергосбытовой холдинг вместе с налогоплательщиком - ООО «Регион Энерго», ООО «Волга-Энерго», в также ООО «АйТи Верди», ООО «Энерго Инновация», ООО «АйТи Энерго», управление которым в период 2016-2018 годов находилось под контролем узкого круга должностных лип ООО «НЭП» - финансового директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6

Сотрудниками Общества и подконтрольными им лицами создана группа юридических лиц, не являющихся самостоятельными организациями, подконтрольными Обществу и принимающих на себя определенные «налоговые риски» в виде вычетов по НДС через подконтрольные организации ООО «АйТи Верди», ООО «Энерго Инновация», ООО «АйТи Энерго», в том числе ООО «Регион Энерго», ООО «Волга-Энерго».

Результатом применения данной схемы явилось неправомерное включение Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АйТи Верди», ООО «Энерго Инновация», ООО «АйТи Энерго», в том числе через ООО «Регион Энерго», ООО «Волга-Энерго».

В отношении ООО «АйТи Верди», ООО «АйТи Энерго», ООО «Энерго Инновация» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения ими реальной хозяйственной деятельности и невозможности выполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО «НЭП» и подконтрольными ему ООО «Волга-Энерго» и ООО «Регион Энерго».

Совокупность действий Общества направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию налогоплательщиком реальной экономической деятельности с подконтрольными организациями.

Сделки с рассматриваемыми контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Отсутствие в материалах проверки показаний ФИО5 и ФИО6 обусловлено объективными причинами, а именно: проведение следственных действий и избрание мер пресечения (в том числе, арест) в отношении данных лиц, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность проведения своих контрольных мероприятий (в том числе, допросов свидетелей).

Довод Общества о том, что не оно является выгодоприобретателем созданной схемы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений статьи 54.1 НК РФ, нарушение которой вменяется Обществу.

Данная схема необоснованной налоговой экономии сначала применялась ООО «НЭП», затем после перевода бизнеса на АО «МЭК», аналогичная схема незаконной налоговой минимизации была реализована последним.

Правомерность выводов налогового органа по созданию незаконной схемы подтверждена судебными актами по делу № А43-35505/2022.

Установив действительный экономический смысл оформленных сделок, Инспекция правильно произвела расчет налоговых обязательств Общества путем исключения из состава налоговых вычетов по НДС операций по формальным сделкам с рассматриваемыми контрагентами, фактически не выполнявшими работы (услуги), не поставлявшими товары.

С учетом установленным по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения Инспекции в части доначисления НДС и соответствующих пени.

Доначисление налога на прибыль организаций связано с тем, что в нарушение пункта 6 статьи 271, пункта 4 статьи 238 НК РФ налогоплательщик в 2018 году не отразил в составе внереализационных доходов сумму 3 660 652 руб. в виде процентов, полученным по долговым обязательствам, возникшим на основании договоров уступки права требования от 04.04.2018 № 04/04-18, от 09.04.2018 № 09/04/01-18, заключенных с ООО «Современные Бизнес Решения», что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 723 957 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Обществом также обжаловано решение Управления от 14.06.2022 № 09-12-01/12322@, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Управление, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменило правового статуса решения Инспекции, не возложило на Общество дополнительные обязанности. Названное решение Управления вынесено с соблюдением процедуры и в пределах своих полномочий.

В данном случае решение Управления само по себе не нарушают прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новых обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2023 по делу № А43-29687/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.



Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи Т.А. Захарова


М.Н. Кастальская