Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-307160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 307160/23-84-2401
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: ООО "Профиль-Евро" (141580, Московская область, г Химки, с Чашниково, ул Промышленная, стр. 1, к. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная электронная таможня (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 05.12.2023 по делу № 10131000-001101/2023

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Евро" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной электронной таможни (дате – ответчик, таможня, таможенный орган) от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении №10131000-001101/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Определением от 11.01.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, против удовлетворения требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

02.03.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, таможней вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которыми ООО "Профиль-Евро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 32 676,29 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Обществом приводятся доводы об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения.

Удовлетворяя требования ООО "Профиль-Евро", суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом, действующим в качестве таможенного представителя ЗАО «Даниско» (декларант), заявлен к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по декларации на товары №10131010/070923/3305550 (далее - ДТ) товар №2:

СМЕСИ СЛОЖНЫХ МОНО-, ДИ- И ТРИЭФИРОВ ЖИРНЫХ КИСЛОТ И ГЛИЦЕРИНА (ЭМУЛЬГА ТОРЫ ДЛЯ ЖИРОВ):

ПИЩЕВАЯ ДОБАВКА ТРИНДСТЕД PS 404 MB" (GRINDSTED PS 404 MB) - ПРОИЗВЕДЕНА НА ОСНОВЕ ПИЩЕВОГО РАФИНИРОВАННОГО РАПСОВОГО И/ИЛИ ПАЛЬМОВОГО МАСЛА, В ВИДЕ ХЛОПЬЕВ, СОДЕРЖАЩИХ СМЕСЬ МОНО- И ДИГЛИЦЕРИДОВ ВЫСШИХ ЖИРНЫХ КИСЛОТ (СОДЕРЖАНИЕ МОНОГЛИЦЕРИДОВ МИНИМУМ30%) ИЭФИРОВ ПОЛИГЛИЦЕРИНА ЖИРНЫХ КИСЛОТ, ТЕМПЕРАТУРА ПЛАВЛЕНИЯ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 60 ГРАД.С, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ ЭМУЛЬГАТОРА В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (ДОЗИРОВКА ОТ 0,8% ДО 1,0% ОТ ОБЩЕГО КОЛИЧЕСТВА ПРОДУКТА) ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ЖИРОВЫХ ПРОДУКТОВ, МАРГАРИНА, (далее - товар).

В графе 33 ДТ №10131010/070923/3305550 Обществом указан код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС - 3824 99 550 0: "смеси сложных моно-, ди- и три-эфиров жирных кислот и глицерина (эмульгаторы для жиров)", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС -20%.

Таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля, на основании заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск от 19.10.2023 г. № 12403001/0021798 спорный товар №2 №10131010/070923/3305550 (исследованная проба) идентифицирован как продукт воскообразного характера на основе органической смеси сложных эфиров (глицеридов) жирных кислот (пальмитиновой, стеариновой, миристиновой), полученный химическим путём, не растворимый в воде, обладающий физико-химическими свойствами, характерными для восков, и идентифицирована как воск искусственный на основе смеси сложных эфиров (глицеридов) жирных кислот.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято Решение от 23.10.2023 № РКТ - 10131000-23/001344 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 3404 90 000 9: "Воски искусственные и готовые воски", ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%, НДС - 20%.

В связи с принятием решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 23.10.2023 № РКТ - 10131000-23/001344 таможней принято решение (требование) от 23.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

25.10.2023 таможенным органом на основании представленной Обществом корректировки декларации на товары (КДТ) №10131010/070923/3305550, заполненной Обществом исходя из сведений, указанных таможенным органом в Требовании, осуществлен выпуск товаров по спорной ДТ.

Согласно КДТ №10131010/070923/3305550 сумма, подлежащая доплате таможенных пошлин, налогов, составила 65 352,58 рублей.

Таким образом, таможенный орган предположил, что раз описание товара № 2, указанное Обществом в спорной ДТ отличается от описания, данного экспертом таможенного органа, то Обществом заявлено недостоверное описание товара, что в совокупности с заявлением недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения таможней в отношении ООО "Профиль-Евро" было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление от 05.12.20023 по делу об административном правонарушении № 10131000-001101/2023 о привлечении ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным декларированием товаров и (или) транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявление при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о классификационном коде товара.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Описание товара GRINDSTED PS 404 MB от 01.01.2018, представленной как таможенному представителю для декларирования спорного товара, так и при осуществлении таможенных процедур, суд приходит к выводу, что избрание Заявителем ненадлежащего классификационного кода при декларировании товара нельзя признать виновным деянием.

Так, из описания товара следует, что товар представляет собой: «GRINDSTED PS 404 МВ – смесь монодиглицеридов, произведённых на основе пищевого, рафинированного рапсового, и/или пальмового, масла, и полиглицеринового эфира пищевых, растительных жирных кислот.». Область применения – маргарин для слоеного теста.

При декларировании товара Обществом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС - 3824 99 550 0: "смеси сложных моно-, ди- и три-эфиров жирных кислот и глицерина (эмульгаторы для жиров)".

Из содержания описания товара в сравнении с описанием кода ТН ВЭД ЕАЭС, избранного Заявителем, следует вывод о схожести указанных описаний.

Таким образом, на момент декларирования спорного товара в распоряжении Общества имелись документы, содержащие непротиворечивую и согласующуюся между собой информацию в части описания ввозимого товара.

Кроме того, как заявлено ООО "Профиль-Евро", при описании товара Общество руководствовалось прежде всего предварительным решением о классификации аналогичного товара, выданным ЗАО «Даниско» Центральным таможенным управлением от 26.09.2013 №RU/10100/13/0730.

Согласно указанному решению товар: Пищевая добавка «Гриндстед® PS 404»/ «Grindsted® PS 404», производства «Danisco А/S» (Дания) с описанием: Пищевая добавка, произведенная на основе пищевого рафинированного рапсового и/или пальмового масла, в виде хлопьев, содержащих смесь моно- и диглицеридов высших жирных кислот (содержание моноглицеридов минимум 30%) и эфиров полиглицерина жирных кислот, температура плавления приблизительно 60°С, используется в качестве эмульгатора в пищевой промышленности (дозировка от 0,8% до 1,0% от общего количества продукта) при производстве жировых продуктов, маргарина, поставляется в бумажных мешках по 15 кг. подлежит классификации под кодом ТН ВЭД ТС 3824 90 550 0.

При этом, в целях иной классификации товара, таможней была проведена экспертиза, в рамках которой в том числе проведено измерение товара методом ротационной вискозиметрии, результаты которого положены в основу вывода о неверной классификации.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что на момент декларирования товара у ООО "Профиль-Евро" отсутствовали достаточные основания для возникновения сомнений в заявленном классификационном коде товара.

При декларировании товара Обществом была представлена полная информация о ввезенных товарах в соответствии с товаросопроводительными документами, предоставленными ему производителем и декларантом товаров. Иными сведениями относительно импортируемых товаров Общество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью визуально отнести товары к определенной товарной позиции по ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Профиль-Евро" вины в совершенном правонарушении.

Без вины не может быть состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежат признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ч. 2 ст. 16.2, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Центральной электронной таможни от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10131000-001101/2023 о привлечении ООО "Профиль-Евро" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Сизова О. В.