Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-61750/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61750/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Боглюков Т.Н. (доверенность от 20.12.2018)

от ответчика: Магунов А.Б. (доверенность от 09.07.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18139/2019) закрытого акционерного общества "Стрёмберг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 о приостановлении производства по делу по делу № А56- 61750/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1"; к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" 3-е лицо: в/у Колодкин Владимир Александрович о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее – истец, ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" (далее – ответчик, ЗАО "Стрёмберг"), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения периода взыскания, просит суд взыскать с ответчика 777 628 293 руб. 45 коп. компенсации за пользование частью общего имущества – незавершенного строительством объекта готовностью 65% по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 за период с 13.07.2017 по 02.08.2018.

Определением суда от 11.10.2018 по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночного размера прибыли, которая могла быть получена ответчиком при использовании помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за спорный период.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр» Ловкову Александру Борисовичу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.12.2018 оставлены без изменения.

04.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление от эксперта Ловкова А.Б. о самоотводе, повторное ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а также ходатайство о замене эксперта на Линькова Н.А.

Протокольным определением от 07.03.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Стрёмберг" Колодкин Владимир Александрович.

Определением от 08.05.2019 ходатайство о самоотводе эксперта Ловкова А.Б. удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертизА» Шабловской Наталье Викторовне.

Не согласившись с определением, ЗАО "Стрёмберг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, отсутствует правовая необходимость в приостановлении по делу; сведения о наличии у эксперта Шабловской Н.B. высшего образования по специальности, а также сведения о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности не подтверждены; АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертизА» не значится на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в списке экспертных учреждений, организаций; мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил кандидатуры экспертных организаций, предложенных ответчиком, необоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию с учетом предоставленных ему полномочий, предупредил эксперта об уголовной ответственности и определил вопросы, подлежащие исследованию. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд принял во внимание содержащиеся в ответах данных организаций сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стаже их работы по специальности, а также о стоимости и сроках проведения экспертизы. Поставленные перед экспертом вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие сведений о наличии у эксперта Шабловской Н.B. высшего образования по специальности, а также отсутствие сведений о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2019, судпредставил на обозрения всех участвующих в деле лиц ответы от экспертныхорганизаций с целью обсуждения кандидатур экспертов, сроков проведенияэкспертизы и ее стоимости.

Все заинтересованные лица выразили свои мнение по поставленным арбитражным судом вопросам, обсудили квалификацию экспертов, после чего Арбитражный суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, вынес оспариваемого определение.

При вынесении определения суд руководствовался, в том числе, документами в отношении эксперта Шабловской Н.В., в соответствии с которыми данный эксперт имеет высокий профессионализм и большой стаж работы в области оценочной деятельности.

Эксперт Шабловская Н.Б. имеет высшее образование (диплом о высшем образовании БВС 0970843 выдан Петрозаводским государственным университетом, per. №10 от 30.07.2001 года), прошла переподготовку в Международной академии консалтинга и оценки (МАОиК), диплом о профессиональной переподготовке ПП 987118, peг. 2015 от 14.07.2009 года (диплом выдан на имя Ретукиной Н.В.).

Эксперт Шабловская Н.В. имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса» №014835-3 от 28.09.2018, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №005804-1 от 16.03.2018; имеющей квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена №000126-008, выданный Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»; являющаяся членом Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», регистрационный №02123 от 09.02.2012.

Шабловской Н.В. представлено свидетельство о перемене имени I-ГИ №503758 от 17.02.2011.

На момент проведения экспертизы деятельность эксперта Шабловской Н.В. в качестве оценщика застрахована (сертификат №г433-705-033802/19 от 12.05.2019 года).

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, реализовав предоставленное законом право.

При таком положении следует признать, что в данном случае назначение экспертизы и приостановление производства по делу до ее окончания не противоречат закону и направлены на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.

При наличии замечаний к экспертному заключению истец вправе заявить соответствующие возражения либо ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению, то, следовательно, суду принадлежит право определения необходимости получения дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-61750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева