Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А41-98868/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7346/2024

Дело № А41-98868/23
05 июля 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-98868/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «ТВЗ», завод) штрафа 376 955, 28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 539 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вагон предоставлен истцом для ремонта только 26.04.2023, выявленная неисправность не оказала влияния на техническое состояние вагона и возможность его эксплуатации, исчисление неустойки из стоимости всего вагона является неверным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (Подрядчик) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от 14.02.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на 2 отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного.

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

Подпунктом «б» пункта 23.8.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен вагон модели № 61-4523.01, завод-изготовитель - ОАО «ТВЗ», пассажирскому вагону с заводским номером 00003 присвоен номер № 06419675.

В процессе эксплуатации пассажирского вагона № 06419675 в период гарантийного срока была выявлена неисправность не читаемая информация на маршрутном табло вагона.

21.03.2023 в пассажирском вагонном депо - Самара Куйбышевского филиала АО «ФПК» осуществлен комиссионный осмотр вагона № 06419675, по итогам которого выявлено наличие неисправностей.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма № 197 от 21.03.2023 о вызове представителя для проведения расследования.

Актом рекламации формы ВУ-41 № 182 от 27.03.2023 установлено, вагоностроительным заводом не обеспечен гарантийный срок эксплуатации оборудования - маршрутного информационного табло вагона № 06419675.

Неисправность вагона № 06419675 была устранена 26.04.2023, что подтверждается Актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 26.04.2023.

В связи с нарушением срока устранения неисправностей, истцом была начислена штрафная неустойка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока устранения недостатков, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения договорных условий по вине истца.

Так, согласно пункту 21.10 договора стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом. В частности, пунктами 2.1 - 2.3 Регламента определена последовательность действий заказчика при выявлении неисправности, сроки и порядок уведомления подрядчика, а также условия расследования каждого случая и оформления акта-рекламации.

Уведомлением № 197 от 21.03.2023 истец сообщил ОАО «ТВЗ» об обнаружении неисправности дефекта товара на вагоне № 06419675 модели 61-4523.01 и предложил командировать представителей ответчика для участия в составлении рекламационного акта. Срок прибытия был установлен с учетом п. 2.3.3 Регламента (3 рабочих дня). 21.03.2023 данное уведомление доставлено.

Представитель ОАО «ТВЗ» в установленный в уведомлении срок не явился, иную дату не согласовал.

Ответчик, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что продолжающаяся эксплуатация вагона исключила возможность выполнения ремонтных работ в установленный срок.

Однако при указанном выше данный факт не освобождает ответчика от ответственности.

Ответчик не доказал, что обращался к истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагона для ремонта или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил факт допущенного ответчиком нарушения.

Следовательно, неустойка начислена компанией правомерно, а доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы.

В отношении довода завода о несправедливости установленного договором размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, исчисленной истцом из стоимости всего вагона, в то время как имела место поломка одной детали – информационного табло.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик не представил контррасчет неустойки исходя из стоимости неисправного оборудования, информация о стоимости такого оборудования в материалах дела отсутствует.

Однако данное обстоятельство не исключает тот факт, что спорное условие договора применительно к обстоятельствам настоящего дела является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что просрочка исполнения ответчиком гарантийного обязательства является незначительной, злоупотребление правами со стороны ответчика не усматривается.

Арбитражным судом уже рассматривались правоотношения сторон, связанные исчислением неустойки по условиям рассматриваемого в настоящем деле договора от цены всего вагона, а не от цены неисправной детали. Судебные акты по делам № А41-44964/21, А41-20839/21, А41-23560/22 содержат выводы об очевидной несправедливости и обременительности для ответчика указанных выше условий договора.

С учетом выработанного судебной практикой подхода к оценке правоотношений сторон, а также существа допущенного ответчиком нарушения, незначительного периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание отсутствие убытков на стороне истца, апелляционный суд полагает справедливым снизить размер спорной неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-98868/23 изменить.

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) 50 000 руб. неустойки, 10 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова