Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-84636/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22985/2017

Дело № А40-84636/16
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-84636/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-729)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,

119019, <...>)

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(ОГРН <***>, 119021, <...>),

третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»(119160, <...>).

о взыскании 73 588 411,17 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 73 588 411,17 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании государственного контракта №ДГЗ-КР-7/2013 от 22.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40- 84636/16, взыскано с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 34 901 496 руб. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано. Взыскано с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в федеральный бюджет госпошлину 197 507 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в требованиях истца отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не исследован довод о несвоевременном предоставлении ответчику тех.заданий на выполнения работ по капитальному ремонту объектов, не исследован довод о злоупотреблении правом, а также не применена статья 333 ГК РФ.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40- 84636/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22 августа 2013 г. между Министерствомобороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО «Главноеуправление обустройства войск» ( Генподрядчик)заключенгосударственный

контракт № ДГЗ-КР-7/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта Генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Пунктом 5.2 контракта определено, что работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в срок - 30 августа 2014 г.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 сентября 2014 г.

По состоянию на 5 декабря 2014 г. Генподрядчиком обязательства по контракту не выполнены.

Пунктом 18.4 Контракта установлено, что в случае нарушения Генподрядчикомпромежуточныхсроковвыполненияработ,предусмотренныхКонтрактом,

Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ : 877 619 692,00 * 1/300 * 8,25 % * 14 = 3 378 835,81 руб.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, что по расчету истца, за период с 16 сентября 2014 г. по 17 октября 2014 составляет 70 209 575,36 руб.

Министерством обороны Российской Федерации были направлены претензия от 09.12.14 № 212/6/3828 и 212/6/3829 об уплате неустойки.

Ответа на претензию Министерства обороны Российской Федерации не последовало.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при расчете неустойки не учтено то, что часть работ была выполнена в срок,в связи с чем начисление неустойки на цену контракта противоречит ст. 330 ГК РФ и принципу справедливости, в связи с чем суд посчиталвозможным исчислять неустойку от суммы невыполненных в срок работ-832 474 574,17 руб., поскольку неподписание своевременноактов заказчиком не должно влечь ответственности генподрядчика, часть работ выполнена в срок, о чем свидетельствуют указанные в актах периоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, в части неустойки за промежуточный срок-1 602 514 руб.(832 474 574,17руб.*1/300*8,25%*14/2), в части окончательного срока- 33 298 982 руб.( 832 474 574,17 руб.*0,1%*80/2).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом не исследован довод о несвоевременном предоставлении ответчику тех.заданий на выполнения работ по капитальному ремонту объектов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Государственным контрактом не определены дифференцированные сроки начала работ для каждого из объектов капитального ремонта. Общим сроком начала работ в соответствии с п.5.1 Государственного контракта является 22.08.2013 г.

Однако, большая часть объектов была передана Ответчику значительно позже установленного Государственным контрактом срока начала выполнения работ (см. представленные акты приема-передачи объекта).

Данное нарушение повлекло задержку начала выполнения работ по капитальному ремонту, что не позволило Ответчику выполнить обязательства в срок.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты приема-передачи объекта, в связи с чем довод ответчика о непередаче объектов в производство противоречит представленным доказательствам.

Однако, исходя из сложившей практики, поскольку конкретные сроки передачи объекта госконтрактом не установлены, таки объекты должны быть переданы в разумные сроки, иначе заказчик лишает генподрядчика части срока для выполнения работ, предусмотренного контрактом, тогда как объект и спустя один месяц, и спустя передавались 8-9 месяцев, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным применить ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности Генподрядчика в 2 раза.

Доводы заявителя о том, что не исследован довод о злоупотреблении правом, а также не применена статья 333 ГК РФ, также отклоняются апелляционной коллегией, так как согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40- 84636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.