Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А45-15120/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15120/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу, лица не участвующего в деле, Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области на определение от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-15120/2017 по заявлению Управляющей компании «Профессиональный подход» (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д.2А, оф. 14, ОГРН 1135476178738, ИНН 5402570313) к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 57, ОГРН 1135476014739, ИНН 5407482950) о признании недействительным результатов открытого конкурса, оформленных протоколом от 26.05.2017 № 3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город»; общество с ограниченной ответственностью «Уютный город»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КачествоСервисКомфорт».

В заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области фон Беринг А.М. по доверенности от 11.01.2018 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (далее – истец, ООО УК «Профподход») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – ответчик, администрация) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Заельцовского района города Новосибирска по адресам: ул. Сухарная, 76/1 и ул. Сухарная, 76/2, которые оформлены протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 26.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО УК «Солнечный город»), общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ООО «Уютный город»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КачествоСервисКомфорт» (далее – ООО УК «КачествоСервисКомфорт»).

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области – лицо, не участвующее в деле (далее – ФГКУ ПУ ФСБ РФ, управление), обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФГКУ ПУ ФСБ РФ прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФГКУ ПУ ФСБ РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФГКУ ПУ ФСБ РФ указывает, что принятое по делу решение затрагивает его интересы как стороны договора управления многоквартирным домом, заключаемого по итогам открытого конкурса, так как заявитель является титульным владельцем более 50 % жилых помещений в домах по ул. Сухарная 76/1 и 76/2, за ФГКУ ПУ ФСБ РФ зарегистрировано право оперативного управления на каждую квартиру, право собственности - Российская Федерация; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем рассмотрение спора о недействительности договора не может быть рассмотрено судом без учета правовой позиции сторон такого договора; результаты открытого конкурса возлагают на ФГКУ ПУ ФСБ РФ обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом; результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом недействительны, так как конкурс проведен муниципальным органом с многочисленными существенными нарушениями, а договор управления ничтожен в силу закона; Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области предписало муниципальному органу прекратить нарушение антимонопольного законодательства и провести конкурс заново; апелляционным судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статья 44, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); в рассматриваемом споре подлежит применению часть 2 статьи 163 ЖК РФ, поскольку открытый конкурс проводился не потому, что собственники помещений своевременно не выбрали способ управления и управляющую организацию, а в связи с тем, что в соответствии с законом собственники в данном случае не вправе самостоятельно выбирать способ управления и управляющую организацию в силу закона; суд неправомерно ограничил круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о признании недействительными результатов торгов.

В судебном заседании представитель ФГКУ ПУ ФСБ РФ поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятое по настоящему делу судебное решение непосредственно не затрагивает права и обязанности ФГКУ ПУ ФСБ РФ, заявитель не является участником правоотношений по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 36).

Из доводов заявителя кассационной жалобы следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает интересы ФГКУ ПУ ФСБ РФ как стороны договора управления многоквартирным домом, заключаемого по итогам открытого конкурса, так как заявитель является титульным владельцем более 50 % жилых помещений в домах по ул. Сухарная 76/1 и 76/2.

В рамках настоящего дела решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Заельцовского района города Новосибирска по адресам: ул. Сухарная, 76/1 и ул. Сухарная, 76/2, которые оформлены протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 26.05.2017.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием торгов, судам необходимо принимать во внимание, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Исходя из того, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции по настоящему делу выводов об установлении каких-либо прав ФГКУ ПУ ФСБ РФ либо возложении на него обязанностей не содержится, учитывая, что само по себе возникновение у ФГКУ ПУ ФСБ РФ обязательственных правоотношений с лицом, выигравшим открытый конкурс, не наделяет его правом на обжалование судебного акта, а правоотношения между ФГКУ ПУ ФСБ РФ и победителем торгов являются предметом исследования в рамках самостоятельного спора по делу № А45-28799/2017 по иску ООО УК «Солнечный город» к ФГКУ ПУ ФСБ РФ об обязании заключить договор по результатам открытого конкурса, встречному исковому заявлению о признании договоров недействительными, принимая во внимание предмет и основания исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ ПУ ФСБ РФ не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать решение суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко