Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А64-2184/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2184/2022
город Воронеж
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»: ФИО3, представитель по доверенности № 28/22 от 13.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности №11/22 от 13.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭС ЮДИКАТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 по делу №А64-2184/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сообщения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (далее – ООО «Энергоспецремонт», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» с требованиями:

1) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сообщение, опубликованное ООО «РЭС ЮДИКАТА» по поручению ООО «Энергоспецремонт», размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru» 04.02.2022 за №10842727 следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>) на основании пунктов 2 и 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт 2, кабинет 201) несостоятельным (банкротом).

2) об обязании Ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Владимиртеплогаз» недостоверные сведения путем опубликования не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в разделе сайта

https://fedresurs.ru/company/996e59cb-9d8b-4bf8-b56e-302b747659bl опровержения следующего содержания: «Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованное 04.02.2022 за №10842727 на сайте https://fedresurs.ru/sfactmessage/33DriCBF68r2492285B4C7F916E26B98: «Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>) на основании пунктов 2 и 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт 2, кабинет 201) несостоятельным (банкротом).

3) о взыскании с ООО «Энергоспецремонт и ООО «РЭС ЮДИКАТА» в солидарном расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2021 производство по делу №А64-2184/2022 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» прекращено.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» о :

– признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сообщение, опубликованное ООО «РЭС Юдиката» по поручению ООО «Энергоспецремонт», размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru» 04.02.2022 за №10842727 следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>) на основании пунктов 2 и 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт 2, кабинет 201) несостоятельным (банкротом).

Сообщение опубликовано ООО «РЭС Юдиката» по поручению ООО «Энергоспецремонт».»;

– обязании ООО «Энергоспецремонт» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Владимиртеплогаз» недостоверные сведения путем опубликования не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в разделе сайта https://fedresurs.ru/company/996e59cb-9d8b-4bf8-b56e-302b747659bl опровержения следующего содержания: «Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованное 04.02.2022 за №10842727 на сайте https://fedresurs.ru/sfactmessage/33DriCBF68r2492285B4C7F916E26B98: «Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>) на основании пунктов 2 и 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт 2, кабинет 201) несостоятельным (банкротом).

Сообщение опубликовано ООО «РЭС Юдиката» по поручению ООО «Энергоспецремонт».»;

– взыскании с ООО «Энергоспецремонт» расходов по оплате государственной пошлины

Протокольным определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05. 2022 общество с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в опубликовании сообщения о намерении ООО «Энергоспецремонт» обратиться с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом), не имея на то оснований, кроме мотива понудить ответчика оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Кроме того, как ссылается ООО «Владимиртеплогаз», у ООО «Энергоспецремонт» отсутствовала реальная возможность обращения в суд с заявлением о признании истца, являющегося субъектом естественной монополии, банкротом, поскольку согласно пункту 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Размещенная информация стала причиной возникших для истца негативных последствий, выразившихся в отказе кредитных организаций в финансировании инвестиционных проектов.


В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сети «Интернет» в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте http://bankrot.fedresurs.ru 04.02.2022 Компанией ООО «РЭС Юдиката» было опубликовано сообщение №10842727 о намерении ООО «Энергоспецремонт» обратиться с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом).

Истец указывает на то, что ООО «Владимиртеплогаз» относится к субъектам естественной монополии (номер в реестре 33.1.216), что подтверждается Выпиской из реестра субъектов естественных монополий по состоянию на 18.02.2022.

Заявитель полагает, что размещенная в сети Интернет публикация содержит негативную информацию об обществе, при этом, сообщение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков истца ложное представление о его несостоятельности, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца. Такое утверждение формирует негативное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.

Полагая, что названые утверждения являются недостоверными сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Владимиртеплогаз», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии изложенных в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции выводов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление №3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что информация о намерении ООО «Энергоспецремонт» обратиться с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом) была опубликована в сети «Интернет» в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте http://bankrot.fedresurs.ru 04.02.2022, сообщение №10842727 в 10 часов 54 минуты.

Публикатором сообщения является ООО «РЭС Юдиката»

Публикация сообщения о намерении ООО «Энергоспецремонт» обратиться с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом) осуществлена ООО «РЭС ЮДИКАТА» по поручению ООО «Энергоспецремонт» на основании договора поручения от 04.02.2022, о чем свидетельствует соответствующий договор, представленный в материалы дела, а также копия квитанции от 04.02.2022 об оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 договора поручения от 04.02.2022 ООО «Энергоспецремонт» (доверитель) поручает, а ООО «РЭС Юдиката» (поверенный) за вознаграждение обязуется выполнить поручение – опубликовать сообщение в информационной системе «Федресурс» по адресу http://fedresurs.ru/ содержания согласно приложению №1 к договору.

Пунктом 5 договора поручения от 04.02.2022 предусмотрено, что поверенный не проверяет получаемое к опубликованию сообщение на его действительность и достоверность. Поверенный не несет какой-либо ответственности перед любыми лицами за действительность и достоверность сведений, содержащихся в сообщении.

Настаивая на своих требованиях истец указал, что информация в сообщении изложена в утвердительной форме, негативным образом характеризует финансово-хозяйственную деятельность истца, является общедоступной, в том числе, используется контрагентами для оценки рисков сотрудничества с истцом.

Кроме того, в результате опубликования указанной инстанции у ООО «Владимиртеплогаз» возникли негативные последствия виде отказа кредитных организаций в финансировании инвестиционных проектов.

Целью публикации было причинение ущерба деловой репутации истца, а также понуждение его к оплате образовавшейся перед ответчиком задолженности.

Кроме того, как ссылается ООО «Владимиртеплогаз», у ООО «Энергоспецремонт» отсутствовала реальная возможность обращения в суд с заявлением о признании истца, являющегося субъектом естественной монополии, банкротом, поскольку согласно пункту 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что у истца имелась задолженность перед ООО «Энергоспецремонт», которая длительное время не погашалась, в связи с чем, ООО «Энергоспецремонт» намеревалось обратиться в арбитражный суд в целях признания ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом). При этом ответчик не обладал сведениями о том, что должник является субъектом естественной монополии.

При разрешении настоящего спора, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как установлено судом, согласно выписке из реестра субъектов естественных монополий ООО «Владимиртеплогаз» является субъектом естественной монополии. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, оператор информационного ресурса обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая информационную доступность данных ЕФРСБ, оспариваемые сведения способствуют формированию у пользователей информационным ресурсом мнения, в том числе, о финансовом состоянии лиц, в отношении которых опубликованы сообщения

В пункте 15 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, установлено, что распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с публикацией в сети «Интернет» в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru» сообщения №10842727, у истца возникли неблагоприятные последствия для его финансово-хозяйственной деятельности.

Из письма Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк от 10.02.2022 №8611-64-исх./7 следует, что рассмотрение вопроса о предоставлении финансирования ООО «Владимиртеплогаз» в сумме 90 млн. руб. на срок до 5 лет в форме невозобновляемой кредитной линии на текущие цели, приостановлено, ввиду размещения публикации в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении ООО «Энергоспецремонт» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом).

Банком указано на невозможность предоставления финансирования ООО «Владимиртеплогаз» до момента истечения срока действия публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 1 Постановления № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статья 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ « ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

При этом с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не заявили ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Истец указал, что размещенные сведения являются утверждениями о фактах и не соответствуют действительности, а содержание сообщения сведений носит порочащий характер, наносит вред деловой репутации ООО «Владимиртеплогаз».

Ответчик, не оспаривая, что размещенные в публикации сведения являются утверждениями, настаивал на том, что они соответствуют действительности.

С учетом требований норм Закона о банкротстве, из толкования которых следует, что информация, обязательная для размещения в ЕФРСБ, должна иметь фактический характер и содержать сведения о начале и ходе процедуры банкротства и ее результатах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что размещенные по поручению ответчика сведения являются утверждениями о фактах.

Оценив доводы сторон о соответствии действительности оспариваемых сведений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как настаивает ответчик, на дату публикации сообщения о намерении ООО «Энергоспецремонт» обратиться с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом), у ООО «Владимиртеплогаз» имелась задолженность перед ООО «Энергоспецремонт» по договору подряда от 19.08.2020 № 2020.483300 в сумме 4 346 023 рубля 20 копеек, которая не погашалась длительное время.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 по делу №А11-3508/2021 с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Энергоспецремонт» взыскано 3 340 209 рублей 60 копеек задолженности, с ООО «Энергоспецремонт» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» – 960 863 рубля 38 копеек неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 830 руб. 44 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета требований суд признал подлежащими взысканию с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Энергоспецремонт» 2 379 346 рублей 22 копеек. С ООО «Энергоспецремонт» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 830 руб. 44 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 по делу №А11- 3508/2021 изменено, с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Энергоспецремонт» взыскано 4 346 023 рубля 20 копеек задолженности, с ООО «Энергоспецремонт» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» – 960 863 рубля 38 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета требований суд признал подлежащими взысканию с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Энергоспецремонт» 3 385 159 рублей 82 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Владимиртеплогаз» - без удовлетворения.

Арбитражным судом Владимирской области 11.02.2022 по делу №А11-3508/2021 выдан исполнительный лист ФС №036299012.

При этом, из содержания указанных судебных актов усматривается, что обязательства истца перед ответчиком по оплате подрядных работ в определенной указанными судебными актами сумме возникли 16.02.2021 ( с учетом условий договора подряда № 2020.483300 от 19.08.2020 о сроках оплаты сданных заказчику 25.01.2021 г. работ) из подписанных актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 9630813 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца перед ответчиком имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность, которая в добровольном порядке истцом в течение длительного времени не погашалась, ввиду чего, публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась процессуальным правом ответчика, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, как кредитора истца.

Отклоняя доводы истца о том, что для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо получение исполнительного листа, чего не было сделано ответчиком, что свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика обращаться в суд с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» банкротом, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Из положений Закона о банкротстве следует, что опубликование сообщения о намерении обратиться в суд о признании должника банкротом является обязанностью заявителя перед обращением в суд.

Обоснованность же самого заявления о признании должника банкротом, соблюдение требований к форме и содержанию заявления, перечню прилагаемых к заявлению документов, принятие заявителем исчерпывающих мер по взысканию задолженности с субъекта естественной монополии, предусмотренных Законом о банкротстве, проверяется уже судом при поступлении соответствующего заявления в суд.

Факт наличия задолженности ООО «Владимиртеплогаз» в сумме более 1 млн. руб. перед ООО «Энергоспецремонт» на дату публикации сообщения о намерении ООО «Энергоспецремонт» обратиться с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом), подтверждается материалами. Требование ООО «Энергоспецремонт» к ООО «Владимиртеплогаз» об оплате выполненных работ по договору подряда №2020.483300 от 19.08.2020, актам КС-2 от 25.11.2020, от 22.12.2020 в сумме 4 346 023 рубля 20 копеек, изложенное в претензии от 10.02.2021, признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом. Судебный акт вступил в законную силу 20.01.2022.

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление ответчиком прав, выразившееся в опубликовании 04.02.2022 сообщения о намерении ООО «Энергоспецремонт» обратиться с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом), не имея на то оснований, кроме мотива понудить ответчика оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Указанные доводы истца основаны на предположениях.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не усматривается в действиях ответчика признаков, свидетельствующих об осуществлении предусмотренного законом права исключительно с намерением причинить вред другому истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отклоняя доводы истца о возникновении негативных последствий для ООО «Владимиртеплогаз» в результате спорной публикации, в виде отказа кредитной организации в финансировании инвестиционных проектов, суд обоснованно указал, что отказ ПАО Сбербанк в предоставлении финансирования ООО «Владимиртеплогаз» был связан не только с наличием публикации о намерении ООО «Энергоспецремонт» обратиться с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом), но и наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Энергоспецремонт».

Как следует из письма ПАО Сбербанк от 10.02.2022 №8611-64-исх/7, отказ в предоставлении финансирования ограничен моментом истечения срока действия публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Довод истца о том, что ответчик, опубликовав сообщение, не обратился с соответствующим заявлением в суд, также подлежит отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство при установленных судом иных обстоятельствах дела, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия ответчика подлежат квалификации, как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, право на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании истца несостоятельным у ответчика возникло. Для реализации указанного права ответчик предпринял необходимые действия, установленные законодательством о несостоятельности в части опубликования спорного уведомления. Тот факт, что ответчик с соответствующим заявлением о признании истца несостоятельным не обратился в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы истца в данной части по существу сводятся к указанию на обязанность лица, опубликовавшего соответствующее уведомление, обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, что не следует из вышеприведенных положений о банкротстве.

Согласно пояснениям ответчика необходимость обращения с соответствующим заявлением отпала, ввиду погашения ООО «Владимиртеплогаз» задолженности перед ООО «Энергоспецремонт» согласно платежному поручению от 21.03.2022 №6282.

Сторонами не оспаривается, что 04.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №33002/22/1227745 на основании исполнительного листа ФС №036299012 от 11.02.2022 по делу № А11-3508/2021 (т.1 л.д.24)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 25.03.2022 исполнительное производство №34589/22/33002-ИП окончено, в связи с погашением ООО «Владимиртеплогаз» задолженности.

При этом задолженность была погашена ООО «Энергоспецремонт» после возбуждения исполнительного производства ОСП Октябрьского района г. Владимира и применения мер принудительного исполнения судебного акта в виде наложения ареста на транспортные средства истца 17.03.2022.

Доказательств наличия у истца намерений погасить задолженности в добровольном порядке не имеется. При этом, суд учитывает доводы истца о финансовой состоятельности и значительном размере уставного капитала и активов истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии препятствий исполнить вступивший в законную силу судебный акт в добровольном порядке во избежание создания ситуации, при которой у кредитора истца может возникнуть формальное право для обращения в суд с заявлением о несостоятельности истца.

Таким образом, учитывая факт наличия у ООО «Владимиртеплогаз» перед ООО «Энергоспецремонт» непогашенной более шести месяцев задолженности в сумме более 1 млн. руб. на дату публикации спорного сообщения установлен судом и соответствовал действительности, не опровергнутые доводы ответчика о намерении ООО «Энергоспецремонт» обратиться с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом), сообщение о котором размещено в ЕФРСБ, пришел к верному выводу о соответствии указанного сообщения действительности.

Следовательно, при отсутствии юридического состава, необходимого для признания требований по искам о защите деловой репутации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае вопрос об отсутствии со стороны ответчика фактов злоупотребления правом разрешался судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Оснований полагать, что у ответчика на момент публикации спорного сообщения отсутствовало намерение обратиться в суд с заявлением о признании истца несостоятельным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 по делу №А64-2184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1