Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А64-2184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А64-2184/2022
г.Калуга
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1


ФИО2



при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт»


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката»



ФИО3 - представитель по доверенности от 13.12.2022;



ФИО4 - представитель по доверенности от 01.02.2021;



не явились, извещено надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Владимирской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Владимиртеплогаз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №А64-2184/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее - ООО «Владимиртеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (далее - ООО «Энергоспецремонт», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2021 производство в части требований ООО «Владимиртеплогаз» к ООО «РЭС Юдиката» прекращено. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, судом рассматривались требования ООО «Владимиртеплогаз» обратилось к ООО «Энергоспецремонт» о:

-признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сообщение, опубликованное ООО «РЭС Юдиката» по поручению ООО «Энергоспецремонт», размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru» 04.02.2022 за №10842727 следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>) на основании пунктов 2 и 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт.2, кабинет 201) несостоятельным (банкротом). Сообщение опубликовано ООО «РЭС Юдиката» по поручению ООО «Энергоспецремонт»»;

-обязании ООО «Энергоспецремонт» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Владимиртеплогаз» недостоверные сведения путем опубликования не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в разделе сайта https://fedresurs.ru/company/996e59cb-9d8b-4bf8-b56e-302b747659bl опровержения следующего содержания: «Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованное 04.02.2022 за №10842727 на сайте https://fedresurs.ru/sfactmessage/33DriCBF68r2492285B4C7F916E26B98: «Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>) на основании пунктов 2 и 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт 2, кабинет 201) несостоятельным (банкротом);

-взыскании с ООО «Энергоспецремонт» расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решение и постановлением ООО «Владимиртеплогаз» обратилось с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, так как ответчик в любом случае не мог обратиться с заявлением о несостоятельности ООО «Владимиртеплогаз».

ООО «Энергоспецремонт» в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

ООО «РЭС Юдиката» отзыва, либо пояснений, суду округа не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

ООО «РЭС Юдиката» в судебное заседание представителя не направляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в сети «Интернет» в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте http://bankrot.fedresurs.ru 04.02.2022 Компанией ООО «РЭС Юдиката» было опубликовано сообщение №10842727 о намерении ООО «Энергоспецремонт» обратиться с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом).

Заявитель полагает, что размещенная в сети Интернет публикация содержит негативную информацию об обществе, при этом, сообщение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков истца ложное представление о его несостоятельности, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца. Такое утверждение формирует негативное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.

Истец также указывает на то, что относится к субъектам естественной монополии (номер в реестре 33.1.216), что подтверждается Выпиской из реестра субъектов естественных монополий по состоянию на 18.02.2022, поэтому обращение с заявлением о несостоятельности в суд со стороны ответчика могло иметь место только после невозможности принудительного исполнения решения суда о взыскании долга, с заявлением о несостоятельности ответчик не обращался.

Из письма Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк от 10.02.2022 №8611-64-исх./7 следует, что рассмотрение вопроса о предоставлении финансирования ООО «Владимиртеплогаз» в сумме 90 млн. руб. на срок до 5 лет в форме невозобновляемой кредитной линии на текущие цели, приостановлено, ввиду размещения публикации в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении ООО «Энергоспецремонт» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом). Банком указано на невозможность предоставления финансирования ООО «Владимиртеплогаз» до момента истечения срока действия публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Полагая, что названые утверждения являются недостоверными сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Владимиртеплогаз», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022, оставленным без изменений постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленных жалоб с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление №3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления №3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 15 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, установлено, что распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

При рассмотрении дела установлено, что информация о намерении ООО «Энергоспецремонт» обратиться с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом) была опубликована в сети «Интернет» в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте http://bankrot.fedresurs.ru 04.02.2022, сообщение №10842727 в 10 часов 54 минуты.

Публикатором сообщения является ООО «РЭС Юдиката».

Публикация сообщения о намерении ООО «Энергоспецремонт» обратиться с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом) осуществлена ООО «РЭС ЮДИКАТА» по поручению ООО «Энергоспецремонт» на основании договора поручения от 04.02.2022, о чем свидетельствует соответствующий договор, представленный в материалы дела, а также копия квитанции от 04.02.2022 об оплате оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

ООО «Владимиртеплогаз» полагает, что указанные сведения не соответствовали действительности и умалили его деловую репутацию. Кроме того, в результате опубликования указанной инстанции у ООО «Владимиртеплогаз» возникли негативные последствия виде отказа кредитных организаций в финансировании инвестиционных проектов.

Целью публикации было причинение ущерба деловой репутации истца, а также понуждение его к оплате образовавшейся перед ответчиком задолженности.

Кроме того, как ссылается ООО «Владимиртеплогаз», у ООО «Энергоспецремонт» отсутствовала реальная возможность обращения в суд с заявлением о признании истца, являющегося субъектом естественной монополии, банкротом, поскольку согласно пункту 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные доводы приведены истцом и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка изложенным доводам истца.

Пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Однако при этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

В данном случае ООО «Энергоспецремонт», не оспаривая, что размещенные в публикации сведения являются утверждениями о фактах, настаивал на том, что они соответствуют действительности, поскольку на дату публикации сообщения о намерении ООО «Энергоспецремонт» обратиться с заявлением о признании ООО «Владимиртеплогаз» несостоятельным (банкротом), у ООО «Владимиртеплогаз» имелась задолженность перед ООО «Энергоспецремонт» по договору подряда от 19.08.2020 №2020.483300 в сумме 4 346 023 рублей 20 копеек, которая не погашалась длительное время.

Действительно, как установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 по делу №А11-3508/2021 с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Энергоспецремонт» взыскано 3 340 209 рублей 60 копеек задолженности, с ООО «Энергоспецремонт» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» – 960 863 рубля 38 копеек неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 830 рублей 44 копеек в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета требований суд признал подлежащими взысканию с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Энергоспецремонт» 2 379 346 рублей 22 копеек. С ООО «Энергоспецремонт» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 830 рублей 44 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 по делу №А11- 3508/2021 изменено, с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Энергоспецремонт» взыскано 4 346 023 рубля 20 копеек задолженности, с ООО «Энергоспецремонт» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» – 960 863 рубля 38 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета требований суд признал подлежащими взысканию с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Энергоспецремонт» 3 385 159 рублей 82 копейки.

Спорная информация размещена 04.02.2022.

Арбитражным судом Владимирской области 11.02.2022 по делу №А11-3508/2021 выдан исполнительный лист ФС №036299012.

При этом, из содержания указанных судебных актов усматривается, что обязательства истца перед ответчиком по оплате подрядных работ в определенной указанными судебными актами сумме возникли 16.02.2021 (с учетом условий договора подряда №2020.483300 от 19.08.2020 о сроках оплаты сданных заказчику 25.01.2021 г. работ) из подписанных актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 9 630 813 рублей.

04.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №33002/22/1227745 на основании исполнительного листа ФС №036299012 от 11.02.2022 по делу №А11-3508/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 25.03.2022 исполнительное производство №34589/22/33002-ИП окончено, в связи с погашением ООО «Владимиртеплогаз» задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Владимиртеплогаз» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца перед ответчиком имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность, которая в добровольном порядке истцом в течение длительного времени не погашалась, ввиду чего, публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась процессуальным правом ответчика, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, как кредитора истца.

Получение ответчиком исполнительного листа спустя 2 дня после публикации сообщения, но в течении установленного законом 30 дневного срока для обращения с заявлением о несостоятельности, не свидетельствует о недостоверности сведений о намерении ответчика обратиться с заявлением.

Из положений Закона о банкротстве следует, что опубликование сообщения о намерении обратиться в суд о признании должника банкротом является обязанностью заявителя перед обращением в суд.

Обоснованность же самого заявления о признании должника банкротом, соблюдение требований к форме и содержанию заявления, перечню прилагаемых к заявлению документов, принятие заявителем исчерпывающих мер по взысканию задолженности с субъекта естественной монополии, предусмотренных Законом о банкротстве, проверяется уже судом при поступлении соответствующего заявления в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика признаков, свидетельствующих об осуществлении предусмотренного законом права исключительно с намерением причинить вред другому истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Безусловных доказательств того, что ответчику на момент публикации было известно об относимости истца к субъектам естественных монополий, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца о возникновении негативных последствий для ООО «Владимиртеплогаз» в результате спорной публикации, в виде отказа кредитной организации в финансировании инвестиционных проектов, суды обоснованно указали, что как следует из письма ПАО Сбербанк от 10.02.2022 №8611-64-исх/7, отказ в предоставлении финансирования ограничен моментом истечения срока действия публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

При этом у истца имелись возможности для добровольного погашения задолженности перед ответчиком, которыми он не воспользовался.

Довод истца о том, что ответчик, опубликовав сообщение, не обратился с соответствующим заявлением в суд, также подлежит отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство при установленных судом иных обстоятельствах дела, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия ответчика подлежат квалификации, как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, право на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании истца несостоятельным у ответчика возникло. Для реализации указанного права ответчик предпринял необходимые действия, установленные законодательством о несостоятельности в части опубликования спорного уведомления. Отсутствие последующего обращения ответчика в суд с заявлением о несостоятельности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пояснениям ответчика необходимость обращения с соответствующим заявлением отпала, ввиду погашения ООО «Владимиртеплогаз» задолженности перед ООО «Энергоспецремонт» согласно платежному поручению от 21.03.2022 №6282.

При таких обстоятельствах, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, ч. 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №А64-2184/2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1