Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-35079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 мая 2024 года

Дело № А40-35079/2024-144-250


Резолютивная часть решения  изготовлена 27 апреля  2024 года

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СВОИ ЛЮДИ"

к заинтересованному лицу: ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО1

об отмене постановления от 16.01.2024 № 853/23/922/77-АП

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СВОИ ЛЮДИ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по г. Москве о назначении административного наказания от 16.01.2024 № 853/23/922/77-АП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От  ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 г. Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - заместитель главного судебного пристава г. Москвы полковник внутренней службы ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении № 853/23/922/77-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Свои Люди», вынес постановление о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, 13.09.2023 в Отдел поступило обращение ФИО1, в котором сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230–ФЗ).

Обществом представлена информация, что между Обществом и ФИО1 23.08.2023 был заключен договор потребительского займа № 230823205762. Просроченная задолженность у ФИО1 перед Обществом по Договору образовалась 08.09.2023 (период просроченной задолженности 08.09.2023 по 14.09.2023).

12.09.2023 в месенджере WhataApp на мобильный номер ФИО1 поступили сообщения с абонентского номера +7-981-***-**-** следующего содержания (орфография сохранена): 19.57: «Ау тебя деньги есть сейчас? Нашла?»; Заявитель ответила: «У меня 4300 есть сейчас» 19.58: «Я передала информацию, кредиторы направляли смс». В истории операций детализации расходов для номера +7-***-**-** за 12.09.2023 отражена информация о входящем CMC сообщении с телефона Svoi Ludi в 19:58:13.

Сопоставление содержания и хронологии сообщений, полученных Заявителем с телефонного номера +7-981-***-**-** с детализацией расходов для номера +7-909-***- **-** за 12.09.2023 однозначно свидетельствует о том, что 12.09.2023 с телефонного номера +7-981-***-**-** осуществлялось взаимодействие с Заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в рамках Договора потребительского займа № 230823205762 от 23.08.2023 в интересах ООО МКК «Свои Люди».

Суд, вопреки позиции заявителя, соглашается с выводами Управления, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в рамках Договора с телефонного номера +7-981-***-**-** с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, а именно: в нарушении п. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество использовало абонентский телефонный номер, не выделенный оператором связи Обществу; сообщения, направленные Обществом ФИО1, не отвечают требованиям, установленные п. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. В обоснование заявленного требования ООО МКК «СВОИ ЛЮДИ» утверждает, что им не совершалось взаимодействие с ФИО1

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из совокупности и взаимосвязи представленных доказательств, подтверждающих факт взаимодействия ООО МКК «СВОИ ЛЮДИ» с Потерпевшей.

В то же время, судом  установлено, что на основании одной жалобы ФИО1 было возбуждено одно дело об административном правонарушении №230/23/77922-АД от 19.10.2023, при этом, в рамках одного административного расследования, ответчиком составлены несколько протоколов об административном правонарушении, и вынесены несколько постановлений, в частности: №№ 835/23/922/77-АП, 836/23/922/77-АП, 837/23/922/77-АП, 838/23/922/77-АП, 839/23/922/77-АП, 840/23/922/77-АП, 841/23/922/77-АП, 842/23/922/77-АП, 843/23/922/77-АП, 844/23/922/77-АП, 845/23/922/77-АП, 846/23/922/77-АП, 847/23/922/77-АП, 848/23/922/77-АП, 849/23/922/77-АП, 850/23/922/77-АП, 851/23/922/77-АП, № 852/23/922/77-АП, 853/23/922/77-АП, № 854/23/922/77-АП, 855/23/922/77-АП о назначении административного наказании в виде административного штрафа по каждому постановлению.

Следует отметить, что на момент принятия решения судом по настоящему делу заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в рамках одной проверки по жалобе ФИО1

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 (резолютивная часть решения от 15.04.2024)  по делу № А40-35049/24-2-146 - ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СВОИ ЛЮДИ" отказано в признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2024 №848/23/922/77-АП по делу о привлечении к административной ответственности.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Таким образом судом установлено, что 13.09.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1  о нарушении сотрудниками Общества Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

По фактам, изложенным в обращении ФИО1 определением от 19.10.2023  было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование №230/23/77922-АД в отношении Общества, на предмет наличия в действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования №230/23/77922-АД у Общества  были запрошены сведения, истребована информация.

По результатам одного административного расследования №230/23/77922-АД в отношении Общества составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по каждой попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона и по каждому протоколу об административном правонарушении вынесено самостоятельное постановление.

Каждый протокол и каждое постановление по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлены по каждому факту взаимодействия (попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона третьего лица).

Таким образом, в отношении Общества было вынесено несколько протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной проверки, по одним и тем же основаниям, одним и тем же Административным органом, в отношении одного и того же лица.

Более того, одно из постановлений, а именно: постановление о назначении административного наказания от 16.01.2024 №848/23/922/77-АП, которым Общество привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей оставлено без изменения решением суда по делу № А40-35049/24-2-146.

С учетом изложенного, требование  Заявителя об отмене постановления от 16.01.2024 № 853/23/922/77-АП суд считает необходимым удовлетворить, поскольку если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи), совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 15.25 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГУФССП России по Москве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ ФССП России по г. Москве о назначении административного наказания от 16.01.2024 № 853/23/922/77-АП.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                             Г.Н. Папелишвили