Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А49-12867/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7731/2025

Дело № А49-12867/2023
г. Самара
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К 

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО «БыстроБанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2025 года по заявлению ПАО «БыстроБанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-12867/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

06.02.2025 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ПАО «БыстроБанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 453 335,72 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

27 мая 2025 года вынесено определение следующего содержания:

«Ходатайство публичного акционерного общества «БыстроБанк» о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Считать установленным требование публичного акционерного общества «БыстроБанк» в размере  453 335,72 руб., из них:  сумма основного долга - 376248,51 руб., сумма процентов за пользование займом - 77087,21 руб., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Заявленные требования в части признания требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» в размере  453 335,72 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, оставить без удовлетворения».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2025  года в рамках дела № А49-12867/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

17.03.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №1035339/02-ДО/ПК (далее – «Кредитный договор»).

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО «БыстроБанк» предоставил Должнику кредит в сумме 454 288,41 рублей под залог транспортного средства: Ид.№ (VIN): <***>, марка, модель ТС: LADA, 219010 LADA GRANTA, категория ТС: B, год изготовления ТС: 2013, модель, № двигателя: 11186, 5917476, кузов (кабина, прицеп): <***>, ПТС №: 63 НС 425693.

18.06.2022 года Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ №736996 от 21.06.2022.

            Нижнеломовским районным судом Пензенской области с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «БыстроБанк» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита <***> от 17.03.2021 в размере 464 317,42 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга – 387 230,21 руб., проценты в размере – 77 087,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 843,17 руб., а всего 478 16,59 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество -  автомобиль марки, модель ТС: LADA, 219010 LADA GRANTA, категория ТС: B, год изготовления ТС: 2013.

            Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам возбуждено исполнительное производство № 1094991/24/58038-ИП от 18.09.2023 56294/23/58038-СД.

03.10.2024 исполнительное производство окончено по основаниям ст. 47 ч.1 п. 7.

Задолженность ФИО1 перед заявителем на дату обращения с заявлением в суд составляет 453 335,72 руб.

Как следует из п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.20212 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 является наследником, принявшим наследство в виде спорного автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года, после умершего 18 июня 2022 года ФИО3. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд  первой инстанции в соответствии со ст.ст. 4, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что требование заявителя полежит установлению в размере 453 335,72 руб.

Согласно п. 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024 гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.09.2024.

Реестр требований кредиторов закрыт 07.11.2024 в соответствии с законодательством.

ПАО «БыстроБанк»  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 453335,72 руб. 06.02.2025, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, поскольку извещение о введении в отношении гр. ФИО1 процедуры банкротства в его адрес не поступало, так же как извещений о прекращении или окончании возбужденных исполнительных производств.

Документы, подтверждающие направление уведомления о признании гр.ФИО1 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества финансовым управляющим кредитору ПАО «БыстроБанк» в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Поскольку в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств уведомления кредитора ПАО «БыстроБанк» о получении им соответствующих исполнительных документов, суд посчитал ходатайство кредитора по восстановлению пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований должника ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. ст. 4, 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» счел требование заявителя в размере 453335,72 руб. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, просил отменить определение в части отказа в признании требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» в размере 453335,72 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Заявитель указывал, что предмет залога изъят и в настоящее время находится у кредитора на ответственном хранении, что подтверждает факт его существования в натуре и возможность его реализации в ходе процедуры банкротства Должника.

Кредитором была проведена его оценка, положение о реализации предмета залога было направлено финансовому управляющему, а также в суд вместе с требованием о включении в реестр кредиторов, таким образом, материалами дела подтверждено фактическое наличии предмета залога. Автомобиль продолжает находиться у Кредитора на хранении и в настоящее время, до его реализации в процедуре банкротства.

Кроме того, имеется вступившее в силу решение суда по иску Кредитора к наследникам умершего Заемщика, одним из которых является Должник, согласно которому установлен и доказан факт принятия Должником наследства умершего Заемщика ФИО3, и установлена наследственная масса , которую наследники приняли после смерти заемщика, среди которых суд указал в том числе и спорный автомобиль.

Так, Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05.07.2023 года №2-292/2023 установлено, что с наследников, в том числе с Должника, солидарно в пользу ПАО «БЫСТРОБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на спорный предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, указанным решением суда подтверждено и не требует дополнительного подтверждения в рамках дела о банкротстве Должника возникновение права залога у Кредитора и принятия указанного автомобиля в наследство Должником.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем для исполнения указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в отношении Должника, взыскателем по которого являлся Кредитор, в рамках которого предмет залога был выставлен на публичные торги, что подтверждает права Кредитора на предмет залога в том числе. Однако, реализация была прекращена, в связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом).

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была получена информация от нотариуса, где было открыто наследственное дело умершего Заемщика №33442514-232/2022, что наследниками ФИО3 являются его супруга ФИО4 и дочери ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7

Таким образом, Должник является наследником умершего Заемщика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2. ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Как разъяснено в  п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно Решению Нижнеломовского районного суда Пензенской области установлено, что на момент смерти наследодателя за ним на праве собственности было зарегистрировано имущество, в том числе транспортное средство, которое является предметом залога.

Таким образом, Решением суда подтверждено, что автомобиль также входит в состав наследственного имущества.

Наследники приняли наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка после смерти Заемщика в равных долях, на которое им выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося им наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05.07.2023 №2-292/2023 по иску о взыскании долга в пользу ПАО «БЫСТРОБАНК» также установлено, что наследники ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 приняли наследство в 1/5 доле каждая, в силу чего на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по исполнению обязательства наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем судом также обращено взыскание на спорный автомобиль, являющийся предметом залога. 

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы финансового управляющего должника о том, что должник, получив в наследство лишь 1/5 доли на жилой дом по адресу <...> доли на земельный участок под домом, отвечает по долгам наследодателя лишь этим имуществом; согласно проверке транспортного средства по сайту ГИБДД, данный автомобиль не зарегистрирован за должником, должник не принимал данное имущество в наследство, а значит имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, отклонены апелляционным судом, как основанные на неправильном применении норм гражданского законодательства о наследовании.

Кроме того, финансовым управляющим указано, что в отношении другого наследника умершего ФИО3 - ФИО6 введена процедура реализации имущества по делу № А49-8015/2024.

Согласно Определению Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2025  по делу № А49-8015/2024 требование кредитора ПАО "БыстроБанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 453335,72 руб. как обеспеченное залогом автомобиля марки Lada Granta, 2013 г.в., VIN <***> признано установленным и подлежащим преимущественному удовлетворению из суммы, полученной от реализации имущества должника, составляющего предмет залога, а именно транспортного средства марки LADA 219010, 2013 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак: <***> и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО6.

При рассмотрении указанного спора суд в деле № А49-8015/2024 пришел к выводу о наличии у ПАО "БыстроБанк" статуса залогового кредитора, однако признал его требования опоздавшими.

В связи с этим судом первой инстанции в рамках двух дел о банкротстве дана различная правовая оценка одних и тех же фактических обстоятельств.

Доводы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о том, что в данном случае права кредитора ПАО «БыстроБанк» не нарушаются, так как транспортное средство будет реализовано в процедуре должника ФИО6 и денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства должны будут направлены на погашение требования обеспеченного залогом, а в случае реализации предмета залога в процедуре банкротства должника ФИО1, а также ФИО6, данные обстоятельства приведут к двойному удовлетворению требования кредитора, подлежат отклонению. Требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в пределах его стоимости, в связи с чем возможности двойного удовлетворения требования в делах о банкротстве солидарных должников не имеется. Вопросы же определения порядка и условий продажи имущества в рамках того или иного дела о банкротстве не входят в предмет судебного разбирательства по данному спору.

Таким образом, определение в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2025 года по  делу № А49-12867/2023 отменить в обжалуемой части отказа в признании требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» в размере 453335,72 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать требование публичного акционерного общества «БыстроБанк» в размере  453335,72 руб. обеспеченным залогом имущества должника - автомобиля Lada Granta, 2013 г.в., VIN <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн