Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А46-13129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13129/2024
27 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 27.08.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом,

арбитражный управляющий ФИО1 - не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 заявление принято к производству.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном суду письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, указав на малозначительность совершённого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

По правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, суд установил, что должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

В ходе проверки установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17333/2021 от 21.01.2022 (резолютивная часть оглашена 18.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.07.2022). Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

19.01.2022 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела № А46-17333/2021 поступило ходатайство от представителя должника о приобщении к материалам дела свидетельства о смерти ФИО3 (дата смерти 04.01.2022).

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17333/2021 от 28.02.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) в деле № А46-17333/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 4 главы X «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17333/2021 от 05.05.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17333/2021 от 18.07.2022 (резолютивная часть оглашена 12.07.2022) финансовым управляющим должника утверждён ФИО1.

Следующее судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 26.11.2024.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 допустил нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пунктов 4.1, 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пунктов 2, 3 статьи 143, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1, 4, 10 Общих правил подготовки отчётов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего».

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 18.07.2024 № 00565524 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника обязан, в том числе, предпринимать меры по защите имущества должника.

В ходе проведения административного расследования установлено, что при подаче заявления о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) им были указаны сведения о принадлежащем ему движимом имуществе - транспортных средствах: легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 2108, год изготовления: 1990, VIN: <***>; легковой автомобиль, марка: ГАЗ, модель: 322132, год изготовления: 2002, VIN: <***>; легковой автомобиль, марка: ТОЙОТА, модель: ФИО5, год изготовления: 1991, г/н., а также к заявлению должником приложена справка Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 14.04.2024 № 4525 о наличии зарегистрированных на его имя транспортных средствах.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее - ООО «КБ «АНТАРЕС») финансовым управляющим ФИО1 представлены копии запросов: от 13.09.2022 в адрес УГИБДД УМВД России по Омской области в отношении транспортных средств должника, от 23.10.2023 в адрес ОМВД России по Любинскому району Омской области.

Финансовый управляющий ФИО1 также указывал, что им был получен ответ УМВД России по Омской области исх. 19-1/11303 от 11.08.2022, содержащий сведения о том, что указанные транспортные средства были сданы должником на авто-разбор, впоследствии сняты с регистрационного учёта в связи с его смертью. Регистрация транспортных средств прекращена 03.04.2022, 14.04.2022. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, правоохранительными органами был установлен факт отсутствия указанного имущества должника (транспортные средства), следовательно, включение его в конкурсную массу невозможно.

Иной информации в материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 относительно принятия мер по поиску, возврату и сохранности имущества должника не представлено.

В соответствии со свидетельством о смерти датой смерти должника является 04.01.2022, следовательно, должник не имел возможности в силу объективных причин сдать автомобили на авто-разбор в период с 04.01.2022 до 14.04.2022.

Как следует из определений Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 и от 17.10.2023 по делу № А46-17333/2021, суд при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» обязал ФИО1 представить сведения, подтверждающие его доводы относительно передачи транспортных средств на утилизацию. Запрашиваемые сведения арбитражным управляющим ФИО1 в суд представлены не были.

Таким образом, Управлением установлено бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО1 в период проведения процедуры банкротства должника, выразившееся в непринятии мер по надлежащему установлению местонахождения имущества должника.

Правовая оценка бездействию арбитражного управляющего ФИО1 дана во вступивших в законную силу судебных актах: постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А46-17333/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2024 по делу № А46-17333/2021, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-17333/2021 об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО1

Суды критически отнеслись к доводам арбитражного управляющего ФИО1 относительно факта утилизации транспортных средств, поскольку в представленных в материалы дела ответах регистрирующих органов указано, что снятие автомобилей с регистрационного учёта произведено в связи со смертью должника.

Доводы, приведённые арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование законности своих действий, не могут быть рассмотрены в рамках дела о привлечении к административной ответственности, так как обстоятельства незаконности таких действий установлены судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (транспортных средств).

Датами совершения административного правонарушения является период с 11.08.2022 (дата утверждения арбитражного управляющего ФИО1 финансовым управляющим ФИО3) по дату составления протокола об административном правонарушении - период бездействия финансового управляющего ФИО3 ФИО1 по принятию мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества (транспортных средств).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется путём проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Абзацем 9 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулирован статьёй 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17333/2021 от 15.02.2023 (резолютивная часть оглашена 09.02.2023) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (земельный участок).

Пунктом 19 утверждённого судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника следует, что в случае признания первых торгов несостоявшимися, финансовый управляющий приступает к проведению повторных торгов в форме аукциона с дисконтом в 10%.

По результатам проведения торгов (земельного участка с кадастровым номером 55:20:042001:419, адрес местонахождения: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, садовое некоммерческое товарищество «Ермак», участок № 299) финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 в ЕФРСБ размещены информационные сообщения: № 10825034 от 21.02.2023 (о начале торгов по имуществу ФИО3 на электронной площадке в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене); № 11193697 от 07.04.2023 (о начале торгов по имуществу ФИО3 на электронной площадке в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене); № 11541140 от 26.05.2023 (о начале повторных торгов по имуществу ФИО3 на электронной площадке в форме публичного предложения о цене); № 11935415 от 11.07.2023 (о результатах торгов).

Также, согласно размещённым протоколам на электронной площадке АКОСТА info от 07.04.2023, 18.05.2023, 10.07.2023 торги признаны организатором несостоявшимися. Соответственно, информация о результатах торгов по объявлениям № 10825034 от 21.02.2023 и №11193697 от 07.04.2023 должна быть размещена в ЕФРСБ 27.04.2023 и 07.06.2023 соответственно.

Между тем, сообщения, содержащие сведения о результатах проведения данных торгов финансовым управляющим, в ЕФРСБ в отдельном виде размещены не были.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Омской области жалобы конкурсного кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО1 судом установлено, что сведения о результатах торгов, назначенных сообщением в ЕФРСБ № 11193697 от 07.04.2023 на 22.05.2023, были размещены совместно с публикацией о проведении торгов посредством публичного предложения № 11541140 от 26.05.2023. При этом из наименования публикации невозможно установить, что публикация содержит результат проведения предыдущих торгов (определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-17333/2021).

Таким образом, Управлением установлено нарушение в действиях арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении сроков публикации сведений о результатах торгов. Данная позиция Управления соотносится с позицией суда, отражённой в определении Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-17333/2021.

Правовая оценка вышеуказанным действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО1 дана во вступивших в законную силу постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2024, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-17333/2021 об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО1

Закон о банкротстве не содержит оснований, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения обязанности по опубликованию необходимых сведений о проведении повторных торгов в установленном порядке в определённом средстве массовой информации, в том числе в связи с экономией денежных средств, на которую ссылается арбитражный управляющий.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков публикации сведений о результатах торгов.

Датами совершения административного правонарушения являются 27.04.2023 и 07.06.2023 – предельные даты исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах торгов.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан по общему правилу направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве напрямую не регламентированы требования к содержанию сведений в отчёте финансового управляющего, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат указанию в соответствии с требованиями положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Общие правила утверждены в целях реализации отдельных положений законодательства о банкротстве и определяют требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, в том числе в качестве финансового управляющего, отчётов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1 Общих правил).

Пунктом 3 Общих правил установлено, что в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Закона о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовая форма).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) знакомиться с ходом процедуры реализации имущества гражданина, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Поскольку типовая форма отчётов (заключений) арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе соответствующей процедуры банкротства, указание информации, предусмотренной Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражных управляющих, не в полном объёме свидетельствует о нарушении финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 требований о добросовестности и разумности, установленных пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.07.2024 № 00565524, в период осуществления процедуры реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим должника ФИО1 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела № А46-17333/2021 представлены ходатайства о продлении срока реализации имущества должника от 16.09.2022, от 23.11.2022, от 15.01.2023, от 26.04.2023, от 26.07.2023, от 30.08.2023, от 12.10.2023 с приложением отчётов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 14.09.2022, от 23.11.2022, от 15.01.2023, от 26.04.2023, от 26.07.2023, от 29.08.2023, от 11.10.2023 соответственно.

В ходе административного расследования заявителем установлено, что во всех вышеуказанных отчётах арбитражного ФИО1 в графе «Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства» указано - «Полный текст решения изготовлен 18.01.2022».

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Омской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по делу № А46-17333/2021 в полном объёме изготовлено 21.01.2022.

Доводы арбитражного управляющего о том, что данные несоответствия явились результатом описки, которая исправлена в последующих отчётах, подлежат отклонению, поскольку устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения.

Суд отмечает, что искажение данной информации в отчётах о своей деятельности, говорит о формальном подходе арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностям и ведёт к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации.

Кроме того, Управлением установлено, что в отчётах финансового управляющего ФИО3 ФИО1 от 29.08.2023, от 11.10.2023 необходимая для отражения информация арбитражным управляющим не указана, а именно: арбитражным управляющим ФИО1 в разделе отчётов «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указана информация о жалобе конкурсного кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО1 (жалоба ООО «КБ «АНТАРЕС», поступившая в Арбитражный суд Омской области 27.07.2023).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 допустил нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 1, 4, 10 Общих правил подготовки отчётов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в недостоверном указании даты изготовления полного текста решения о признании гражданина банкротом, а также в неуказании сведений в отчётах арбитражного управляющего от 29.08.2023 и от 11.10.2023 о поданной конкурсным кредитором ООО «КБ «АНТАРЕС» в отношений арбитражного управляющего ФИО1 жалобы.

Датами совершения административного правонарушения являются: 16.09.2022, 23.11.2022, 15.01.2023, 26.04.2023, 26.07.2023, 30.08.2023, 12.10.2023 - даты представления арбитражным управляющим ФИО1 отчётов о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Омской области.

Совершённые арбитражным управляющим ФИО1 нарушения подтверждаются: материалами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-17333/2021; жалобой ООО «КБ «АНТАРЕС», поступившей в Арбитражный суд Омской области 27.07.2023; ходатайствами арбитражного управляющего ФИО1 от 16.09.2022, от 23.11.2022, от 15.01.2023, от 26.04.2023, от 26.07.2023, от 30.08.2023, от 12.10.2023; отчётами арбитражного управляющего ФИО1 от 14.09.2022, от 23.11.2022, от 15.01.2023, от26.04.2023, от 26.07.2023, от 29.08.2023, от 11.10.2023; ответом АО «Интерфакс» № 1Б21228 от 02.07.2024 на запрос Управления о включении арбитражным управляющим ФИО1 сообщений в отношении ФИО3; сведениями по состоянию на 18.07.2024, полученными с официального сайта www.bankrot.fedresurs.ru о включении арбитражным управляющим ФИО1 сообщений в ЕФРСБ; сообщениями размещёнными в ЕФРСБ № 10825034 от 21.02.2023, № 11193697 от 07.04.2023, № 11541140 от 26.05.2023, № 11935415 от 11.07.2023; определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-17333/2021; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А46-17333/2021; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2024 по делу № А46-17333/2021; ответом УМВД России по Омской области исх. 19-1/11303 от 11.08.2022; пояснениями арбитражного управляющего ФИО1, представленными 04.07.2024 в Управление.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что противоправные действия арбитражного управляющего ФИО1 верно квалифицированы Управлением по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета ИД «Коммерсантъ»).

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьёй 28, в течение трёх рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-17333/2021 (резолютивная часть 05.12.2023) жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО1 ООО «КБ «АНТАРЕС» признана частично обоснованной. Судом признано незаконным и нарушающим права ООО «КБ «Антарес» бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по надлежащему установлению местонахождения имущества должника, а также в нарушении сроков публикации сведений о результатах торгов.

Полный текст указанного определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-17333/2021 размещён в сервисе «Картотека арбитражных дел» 11.12.2023.

Не согласившись с вышеуказанным определением Арбитражного суда Омской области, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу 20.12.2023., по результатам рассмотрения которой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (резолютивная часть 15.02.2024)) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Указанное постановление и определение суда первой инстанции вступили в силу 20.02.2024 (размещено в сервисе «Картотека арбитражных дел» 21.02.2024).

18.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 подал кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-17333/2021. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По мнению административного органа, с учётом положений пункта 6 статьи 20.4, пункта 12 статьи 213.9 ФЗ Закона о банкротстве, финансовый управляющий не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ вышеуказанных сведений в установленный срок.

Вместе с тем, суд соглашается с заинтересованным лицом, что нарушение по данному эпизоду на образует события административного правонарушения, поскольку Закон о банкротстве связывает включение в ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, исключительно в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу №А46-5006/2024).

Поскольку ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве применению не подлежит, в связи с чем данный эпизод суд исключает из общего объёма вменяемых заинтересованному лицу административных правонарушений.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

В связи с этим суд удовлетворяет требование Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанных нарушений, и, с учётом фактических обстоятельств, а также степени вины, характера и тяжести допущенного нарушения, неоднократности привлечения к административной ответственности считает возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере в данном случае представляется оправданным, в том числе с учётом такой цели, как предотвращение совершения правонарушений иными арбитражными управляющими и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Как уже указывалось выше, квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна лишь при условии повторного совершения административного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления (решения суда) о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решения суда).

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2023 по делу № А24-3296/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) по делу № А24-3296/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Указанные судебные акты вступили в силу 02.11.2023.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2024 по делу № А24-1226/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт сторонами не оспорен и вступил в законную силу 04.06.2023.

С учётом изложенного, для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется в период с 02.11.2023 и до истечения одного года со дня исполнения решения по делу № А24-1226/2024.

Признавая обоснованным вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд принимает во внимание то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Поскольку какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества, суд признаёт правонарушение малозначительным.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях арбитражного управляющего ФИО1 правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершённого правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Следует принять во внимание и то, что при вышеуказанных обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым.

Применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Суд считает, что при освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Таким образом, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд, установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пенза, зарегистрирован по адресу: 440072 <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать, ограничившись устным замечанием.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа - УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с <***>);

ИНН получателя платежа - <***>/550301001;

Номер счёта получателя платежа – 03100643000000015200;

Наименование банка получателя платежа - Отделение Омск;

БИК - 045209001;

КПП - 550301001;

ОКТМО - 52701000;

Код бюджетной классификации - 32111601141019000140;

УИН 32195540718113362707.

Наименование платежа – доходы, поступающие от денежных взысканий (штрафов) за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Яркова