Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-27189/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27189/2017
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Алексеева Г.Н. по доверенности от 22.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2832/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-27189/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Век» (188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 50, ОГРН: 1144710010411, ИНН 471000352, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН: 1054700425680, ИНН 4710026064, далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании задолженности в размере 23 159 руб. – долю расходов по приобретению и установке оконных блоков в многоквартирном доме.

Решением от 11.12.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на Администрации как на собственнике помещений в многоквартирном доме, лежит обязанность по уплате доли расходов, понесенных по приобретению и установке оконных блоков в многоквартирном доме, поскольку указанные работы относятся к капитальному ремонту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, д. 42, часть квартир в котором, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Лужское городское поселении Ленинградской области.

Истец в обоснование иска указал, что по результатам комиссионного обследования технического состояния окон подъездов 3,4 и 5 названного многоквартирного дома истцом установлено, что оконные рамы пришли в негодность и требуется их полная замена на стеклопакеты, о чем составлен соответствующий акт от 18.05.2015, в связи с чем, между истцом (заказчиком) и ИП Соченко А.Н. заключен договор от 02.06.2015 № 44 на приобретение оконных блоков ПВХ для указанного многоквартирного дома (далее - Договор).

Договор исполнен, замена оконных блоков ПВХ произведена.

Истец также указал, что протоколом общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 14.07.2015 приняты решения об утверждении договора № 44 на приобретение металлопластиковых изделий; об использовании накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт», а также утвержден порядок сбора средств на приобретение металлопластиковых изделий.

Вместе с тем, так как ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения площадью 987,4 кв.м. в многоквартирном доме, то, согласно расчету истца, доля ответчика в расходах на капитальный ремонт общедомового имущества составила 23 159 руб.

Однако ответчиком данное обязательство по внесению денежных средств в указанном размере не выполнено, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия решения о ремонте и выполнения спорных работ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из оспариваемого решения, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу о том, что указанные работы не относятся к категории работ по капитальному ремонту, в связи со следующим.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В приложении N 7 к Правилам N 170 приведен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении оконных и дверных заполнений, а именно смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. В примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8 к Правилам N 170) какие-либо работы по замене оконных заполнений не включены.

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МД 2-04.2004 (приложение N 2) указано, что в текущий ремонт входят: смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных и дверных заполнений.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, апелляционный суд считает, что требуемые к оплате работы не относятся к перечню работ, осуществляемых при проведении капитального ремонта; указанные работы относится к текущему содержанию многоквартирного дома.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с указание на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2016 по делу № А56-49013/2014, ссылка истца на решение общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 14.07.2015 как основание для отнесения спорных работ к работам капитального характера, подлежит отклонению, поскольку собственникам предоставлено право определять состав, но не характер необходимых для выполнения ремонтных работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, все жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, заняты нанимателями.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

На основании пунктов 9, 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, наниматель имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, и с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных истцом в обоснование иска в части необходимости ремонтных работ, приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца, так как на Администрацию не может быть возложено бремя по оплате вышеуказанных работ как работ по текущему ремонту имущества.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-27189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина