Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-951/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17321/2018
г. Челябинск
24 декабря 2018 года
Дело № А76-951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-951/2017 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

- Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), ФИО3 (выписка из протокола заседания конференции Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль»);

- арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.09.2018).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ЧООО «Союз Чернобыль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЧООО «Союз Чернобыль».

Определением суда от 14.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4) (л.д. 21-24).

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЧООО «Союз Чернобыль» прекращено (л.д. 25-28).

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЧООО «Союз Чернобыль» судебных расходов в размере 133 204,72 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 суд взыскал с ЧООО «Союз Чернобыль» в пользу арбитражного управляющего 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 13 204,72 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (л.д. 32-33).

С определением суда от 19.07.2018 не согласилось ЧООО «Союз Чернобыль» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ЧООО «Союз Чернобыль» указало на то, что арбитражным управляющим ФИО4 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ЧООО «Союз Чернобыль» не было уведомлено надлежащим образом о дате судебного заседания. Неучастие в судебном заседании ЧООО «Союз Чернобыль» лишило его права ходатайствовать об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.01.2018 указано на недобросовестность исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

К апелляционной жалобе ЧООО «Союз Чернобыль» приложило копии судебных актов: определение суда от 16.04.2018, определение суда от 24.05.2018, определение суда от 12.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу №А76-951/2017, определение суда от 27.09.2018 по делу №А76-30518/2018, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№57286 от 11.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению МУП «ЧКТС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.01.2017 возбуждено производству по делу о банкротстве должника. Определением суда от 14.08.2017 в отношении ЧООО «Союз Чернобыль» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 07.12.2017.

Определением суда от 12.12.2017 производство в отношении должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника – ЧООО «Союз Чернобыль».

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в полном объеме и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, а также доказательств того, что управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий. Расходы арбитражного управляющего на общую сумму 13 204,72 руб. документально подтверждены, относимость понесенных расходов по отношению к делу о банкротстве судом установлена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

ФИО4 был утвержден временным управляющим должника 07.08.2017 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего), его полномочия прекратились с прекращением производства по делу о банкротстве должника – 07.12.2017 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЧООО «Союз Чернобыль»).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО4, с ЧООО «Союз Чернобыль» в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смог воспользоваться своим правом заявить о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, из материалов дела следует, что направленное по юридическому адресу должника: 454081, <...>, судебное извещение возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем должник в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о процессе надлежащим образом. Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам должником не представлено. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако, учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника было прекращено, из материалов дела следует, что должник судебную корреспонденцию не получал, то есть не знал о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции полагает возможным доводы подателя жалобы рассмотреть по существу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия временного управляющего, вознаграждение временному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В апелляционной жалобе должник заявил возражения в отношении выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4, указав на его необоснованность.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ЧООО «Союз Чернобыль» включено требование единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве - МУП «ЧКТС» - в общей сумме 1 754 962,72 руб.

Погашение (удовлетворение) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, произведено самим должником посредством внесения денежных средств в сумме 1 754 962,72 руб., равной размеру требования единственного кредитора, в депозит нотариуса.

ФИО4 принял участие при рассмотрении апелляционной жалобы на от 14.08.2017, провел заочное собрание работников, бывших работников должника, представил в суд отчет о результатах проведения наблюдения. Указанный объем работ не является высоким.

В судебном акте от 19.01.2018 (л.д. 145-149, т. 2), судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий возражал против прекращения производства по делу о банкротстве должника. При этом суд пришел к выводу, что действия временного управляющего всячески препятствуют восстановлению нормальной работоспособности должника, свидетельствуют о преследовании временным управляющим интересов, отличных от действительных интересов должника и его кредиторов.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры наблюдения, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 60 000 руб. за период с 04.10.2018 по 04.12.2018 (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), ввиду чего судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО4 также просил взыскать с ЧООО «Союз Чернобыль» расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 13 204,72 руб.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не имелось.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу абзаца четвертого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется. Заявленное арбитражным управляющим ФИО4 требование о выплате вознаграждения, относится к спорам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-951/2017 изменить, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 73 204,72 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова