Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А50-7842/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-7842/2020
08 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-1450/2019 от 12.03.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 21.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Литмашпро-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1450/2019 от 12.03.2020, принятого Пермской таможней в отношении общества.

По мнению заявителя, таможенным органом не учтено, что общество находится в процедуре банкротства и что правонарушение возникло вследствие неисполнения служебных обязанностей бывшим руководителем общества. Также заявитель указывает, что таможенным органом не обоснована невозможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Пермская таможня в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявления, указывая на необоснованность доводов об отсутствии вины общества в выявленном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пермской таможней в отношении ООО «Литмашпро-М» проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

10.12.2013 между ООО «Литмашпро-М», Россия, именуемое в дальнейшем «Покупатель» и Компанией «I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l, Via Turati» 110/1,21016 Луино, Италия, именуемое в дальнейшем «Продавец», заключен Контракт № СD070/2013/МР на поставку Комплекса оборудования для обработки поверхности отливок (далее - Контракт).

По данному Контракту в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» оформлен УНК (паспорт сделки) (далее - ПС) № 13120003/3251/0003/9/1 от 25.12.2013 на сумму 70 980,00 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2018.

Согласно ведомости банковского контроля, во исполнение условий Контракта ООО «Литмашпро-М» в адрес Компании «I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l, Via Turati» 30.12.2013 перечислены денежные средства в счёт оплаты за товар в сумме 11 830 евро, ПС закрыт 11.07.2019, однако товар в адрес ООО «Литмашпро-М» не поставлен, денежные средства в сумме 11 830,00 евро не возвращены.

В электронной базе данных ФТС России - информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» за период с 10.12.2013 по 03.12.2019, ООО «Литмашпро-М» по Контракту не осуществляло таможенное декларирование товаров в РФ.

Согласно выписке от 03.12.2019 с сайта http://mkas.tppf.ru, perm.arbitr.ru ООО «Литмашпро-М» в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате, Арбитражный суд исковые заявления на компанию «I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l.,Via Turati» не подавало. Претензионная работа ООО «Литмашпро-М» с иностранным контрагентом не осуществлялась.

Следовательно, не позднее 09.01.2018 (с учетом того, что 31.12.2018 выпадает на нерабочий день) ООО «Литмашпро-М» должно было осуществить возврат денежных средств, перечисленных Компании «I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l.,Via Turati», за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 11 830,00 евро.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2019 № 10411000-1450/2019.

12.03.220 заместителем начальника Пермской таможни вынесено постановление № 10411000-1450/2019 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в общем размере 682 353 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. К внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара – это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования ст. 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие заявителя по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не поставлен.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Из материалов дела следует, что условиями контракта от 10.12.2013 срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, не предусмотрен.

В соответствии с п. 6 Порядка заполнения паспорта сделки, отраженного в приложении № 4 к Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.1111 указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно условиям Контракта в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 13120003/3251/0003/9/1 резидентом была проставлена дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2018, соответственно, все обязательства, в том числе и по репатриации иностранной валюты, должны быть исполнены не позднее указанной даты.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом нарушен п.2 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

На момент завершения обязательств по контракту товар в адрес резидента не поставлен, акт приема-передачи не подписан. Информация о поставке в ведомости банковского контроля отсутствует.

Нарушение вышеуказанных норм подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств совершенного ООО «Литмашпро-М» административного правонарушения следует, что вина общества выразилась в непринятии обществом необходимых достаточных и разумных мер для обеспечения репатриации денежных средств на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) контракта и взыскания задолженности.

На стадии заключения и исполнения контракта ООО «Литмашпро-М» не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, не применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по возврату денежных средств за не ввезенные товары (аккредитивная форма расчетов, вексель).

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств правонарушения, следует, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано соблюдать требования законодательства.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Литмашпро-М» о том, что он не обладал сведениями о наличии контракта от 10.12.2013 № CD070/2013/MP, в связи с не передачей ему документации должника последним директором общества, в связи с чем не имел возможности по принятию мер к обеспечению возврата денежных средств за непоставленный товар, срок возврата которых истекал 09.01.2019, являются необоснованным в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-23147/2016 ООО «Литмашпро-М» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на ФИО5

На момент признания общества несостоятельным (банкротом), согласно сведениям ЕГРЮЛ, его директором являлся ФИО6

В дальнейшем определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО7, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 - ФИО8, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 - ФИО9 Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2018) по делу № А50-23147/2016 конкурсным управляющим ООО «Литмашпро-М» утвержден ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23147/2016 установлено, что конкурсному управляющему ФИО5 директором ООО «Литмашпро-М» ФИО6 была передана печать должника, его бухгалтерская и налоговая отчетность, документы по заработной плате, а также трудовые книжки и ключи от кабинетов, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2017.

При этом не было передано оборудование для сталелитейного производства и учредительные документы юридического лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу № А50-23147/2016 истребованы у ФИО6 имущество, ценности, учредительные и иные, ранее не переданные документы ООО «Литмашпро-М». Судебный акт вступил в законную силу. По настоящее время определение суда от 14.12.2017 не исполнено.

Однако, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу №А50-11965/2019 отказано в удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Перми о привлечении бывшего директора ООО «Литмашпро-М» ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на конкурсного управляющего. Судебный акт вступил в законную силу 14.01.2020.

Материалами судебного дела № А50-11965/2019 установлено, что ФИО6 конкурсному управляющему ФИО5 передавались первичные документы, кадровые документы, бухгалтерская и налоговая отчетности, документы по заработной плате, трудовые книжки, также передана печать ООО «Литмашпро-М» и ключи от литейного цеха, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 03.05.2019, 06.05.2017.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что ФИО6 предприняты все необходимые меры для обеспечения передачи документов конкурсному управляющему, при этом доказательств того, что ФИО6 фактически уклонялся от передачи документов, либо каким-либо иным способом препятствовал их передаче, в материалы дела не представлено.

При анализе протоколов выемки документов от 26.09.2017 также установлено, что исследуемый контракт от 10.12.2013 № CD070/2013/MP не изымался правоохранительными органами.

Кроме того, в материалы дел об административных правонарушениях, ООО «Литмашпро-М» представил ряд документов, которые были в распоряжении действующего конкурсного управляющего (представлены в таможню в 2019 году), анализ которых показал следующее.

30.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Литмашпро-М» ФИО9 сделан запрос в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении выписки по расчетным счетам за весь период его существования.

ПАО «Промсвязьбанк» сопроводительным письмом от 13.02.2018 № 3418 направляет выписку по счетам № 40702810603000004781, № 40702978803000000333 за период с 11.10.2013 по 12.02.2018.

Из выписки ПАО «Промсвязьбанк» по счету № 40702978803000000333 установлено, что 26.12.2013 ООО «Литмашпро-М» осуществлены переводы денежных средств в адрес I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l., Via Turati 110/1,21016 по контрактам № CD057/13/MP от 24.10.2013, № CD070/13/MP от 10.12.2013.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Литмашпро-М» было известно о существовании вышеуказанного контракта, так как данный документ был передан ему в соответствии с актом приема-передачи документов от 07 декабря 2018 года г. Новосибирск (пункты 56, 60 акта).

Кроме того, из акта приема-передачи от 03.05.2017 установлено, что конкурсному управляющему ФИО5 директором ООО «Литмашпро-М» ФИО6 были переданы договоры. При этом, не представляется возможным идентифицировать какие именно договоры были переданы конкурсному управляющему.

Следовательно, обществом не были предприняты меры для возврата денежных средств в РФ, в том числе указывающие на стремление российского лица всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Между тем, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ч. 5 ст. 15.25, в соответствии с которыми, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.2020 № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности в виде предупреждения.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, что общество находится в процедуре банкротства; правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, совершено обществом впервые, к ответственности ранее не привлекалось, суд приходит к выводу о возможности в данном конкретном случае замены административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1450/2019 в виде штрафа в сумме 682 353 руб. 81 коп. на предупреждение.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности в части наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Пермской таможни от 12.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1450/2019 в части наказания в виде административного штрафа в размере 682 353,81 руб. на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова