Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А03-6689/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-6689/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Перевалова Виталия Станиславовича (город Барнаул) на определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-6689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» (658545, Алтайский край, Ребрихинский район, село Клочки, улица Павловская, 88, ИНН 2222062428, ОГРН 1072222000729), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» Евсейчика Дениса Валерьевича о признании договора купли-продажи от 02.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Алтайского края (656049, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), индивидуальный предприниматель Кочев Максим Александрович (ОГРНИП 316222500069572).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовали представители: Перевалова Виталия Станиславовича Козеев А.Н. по доверенности от 01.02.2018, публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шахраева М.С. по доверенности от 06.03.2016 № 328-Д.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» (далее – ООО «Альтаир-Агро», должник) его конкурсный управляющий Евсейчик Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2015, заключённого между ООО «Альтаир-Агро» и Переваловым Виталием Станиславовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Перевалова В.С. денежных средств в размере 4 350 000 руб.

Определением от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договора купли-продажи от 02.12.2015 признан недействительным, с Перевалова В.С. в пользу ООО «Альтаир-Агро» взысканы денежные средства в размере 4 350 000 руб., составляющих стоимость объекта незавершённого строительства, а также 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2018 и постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, Перевалов В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Перевалов В.С. считает, что он был ненадлежащим образом извещён о месте и о времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств фактического получения им почтовых отправлений суда по объективным причинам (болезнь, неисправности его почтового ящика); ссылается на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам обособленного спора дополнительных доказательств - пояснений главного бухгалтера ООО «Альтаир-Агро» Крестьяниновой И.А. относительно факта непередачи денежных средств в счёт оплаты по сделке, а также на наличие противоречий между представленными участниками обособленного спора доказательствами, которые предполагали назначение экспертизы по инициативе суда.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его доводы о пропуске конкурсным управляющим Евсейчиком Д.В. срока исковой давности на подачу заявления, не исследованы отзывы иных лиц, участвующих в обособленном споре.

В отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Перевалова В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альтаир-Агро» и Переваловым В.С. заключён договор купли-продажи от 02.12.2015 (далее – договор), согласно которому ООО «Альтаир-Агро» продало, а Перевалов В.С. приобрёл объект незавершённого строительства общей площадью застройки 512,8 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Балтийский 1-й, дом 7, кадастровый номер 22:63:030320:122 (далее – объект) по цене 4 350 000 руб., включая цену права аренды на передаваемый земельный участок под объектом.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий Евсейчик Д.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена на условиях неравноценного встречного предоставления, при заведомой безденежности сделки с целью создания видимости законности выведения актива должника из состава его имущества при наличии у должника на дату совершения сделки кредиторов, недоказанности Перевалова В.С. финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед ООО «Альтаир-Агро» на дату заключения договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность Переваловым В.С. финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед ООО «Альтаир-Агро» в момент заключения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключён (02.12.2015) менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу (04.05.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий Евсейчик Д.В. ссылался на отсутствие в финансово-бухгалтерском учёте должника сведений об оплате по договору Переваловым В.С.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

По смыслу указанного разъяснения могут оспариваться сделки в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объёме.

Таким образом, могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объёме.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции Переваловым В.С. были приобщены дополнительные доказательства: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 № 1063 (далее – ордер); копии документов из лечебного учреждения; копия свидетельства о рождении; оригинала ответа почтамта, иных писем почтамта, справок; копии отчёта об оценке; выписки из анализа финансового состояния должника; договор займа от 25.01.2013; расходные кассовые ордера ООО «АлтайТранс» № 6, № 8, № 9, № 10, № 12, выписка из бухгалтерского баланса ООО «АлтайТранс», платёжные поручения, расходные кассовые ордера общества с ограниченной ответственностью «ЕТО», согласия на кредит, выписка по контракту клиента от 24.06.2014, мемориальный ордер от 24.06.2014 № 1, выписка по счёту от 24.06.2014.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учётом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства установив, что по условиям договора исполнение обязательств по передаче Переваловым В.С. денежных средств ООО «Альтаир-Агро» осуществлялось в момент его подписания, однако их поступление не нашло своего отражение в первичной документации должника, в том числе в выписке о движении его средств по счетам, приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора деклараций о доходах Перевалова В.С., сведений в первичной документации общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс», общества с ограниченной ответственностью «ЕТО» о передаче денежных средств подателю кассационной жалобы в подотчёт, суды пришли в верному выводу о недоказанности наличия у Перевалова В.С. на дату совершения сделки денежных средств в размере, достаточном для оплаты по договору (4 350 000 руб.).

Суды также сочли заслуживающим внимание пояснение Крестьяниновой И.А. (главного бухгалтера ООО «Альтаир-Агро» с 16.07.2015) о том, что она не подписывала кассовый ордер, поскольку её рабочее место, как и касса должника, находились не в городе Барнаул, где, якобы, Перевалову В.С. был выдан ордер.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ Переваловым В.С. не раскрыто, как он хранил денежные средства в столь значительном размере, не представлены относимых, допустимых доказательств снятия денежных средств с расчётных счетов кредитных организаций, экономическую целесообразность принятия на себя обязательств с иными юридическими лицами (взятие денежных средств в подотчёт) с целью покупки объекта.

Данные обстоятельства, с учётом наличия у ООО «Альтаир-Агро» на дату заключения договора неисполненных денежных обязательств перед кредиторами – публичным акционерным обществом «Сбербанк России», обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Синергия», обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская топливная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Искитимские корма» и другими, свидетельствует об отсутствии у контрагентов по договору целей совершения действительного расчёта за отчуждённое имущество должника.

По мнению суда округа, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки сторонам было известно об отсутствии у покупателя имущества, достаточного для исполнения встречного предоставления. Как верно отметили суды двух инстанций, договор заключён должником для цели создания видимости законности выведения ликвидного имущества из состава активов должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Таким образом, квалификация судами недействительности договора по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильной.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора объект выбыл из владения Перевалова В.С., суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно обязали Перевалова В.С. вернуть в конкурсную массу ООО «Альтаир-Агро» 4 350 000 руб.

Довод Перевалова В.С. о ненадлежащим извещении его о месте и времени судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции Перевалову В.С. было направлено почтовое отправление с определением о принятии к производству настоящего заявления, данное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сам факт нахождения кассатора в режиме восстановления после медицинского вмешательства, о чём суд первой инстанции не располагал сведениями, наличие повреждения почтового ящика для получения корреспонденции, безусловно не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе принятие мер для получения судебных извещений по месту своего жительства, лежит на стороне спора (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам обособленного спора дополнительные доказательства, представленные Переваловым В.С., получившие в дальнейшем надлежащую правовую оценку, что позволило ответчику реализовать своё право на судебную защиту, в том числе посредством привлечения профессионального представителя.

Довод о пропуске конкурсным управляющим Евсейчиком Д.В. срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Суд апелляционной инстанции обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявил, дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не рассматривал.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не было оснований для рассмотрения заявления Перевалова В.С. о применении исковой давности.

Доводы, изложенные Переваловым В.С. в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Перевалова Виталия Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев