Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-30670/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58782/2017

Дело № А40-30670/14
г. Москва
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017г.

по делу №А40-30670/14, вынесенное судьёй ФИО1,о признании необоснованной жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АЛ ТРЕЙД" ФИО2,в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ал Трейд»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО3 дов. от 24.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015г. ООО «Ал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017г. признана необоснованной жалоба ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АЛ ТРЕЙД" ФИО2; отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об обязании конкурсного управляющего ООО "АлТрейд" ФИО2 включить в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "АлТрейд" задолженность ФИО4

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №A40-30670/14 от 17.10.2017г. отменить и принять новый судебный акт; признать незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего ООО "АЛ ТРЕЙД", не принявшего решения по требованию ФИО4 о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов второй очереди; обязать конкурсного управляющего ООО "АлТрейд" ФИО2 включить в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "АлТрейд" задолженность ФИО4 по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 017 290,17 руб.

В жалобе заявитель указывает, что на момент введения в отношении ООО "АлТрейд" процедуры банкротства и в настоящее время ООО "АлТрейд" имеет непогашенную задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 017 290,17 руб. перед ФИО4, что подтверждается справкой №291/1 от 13.03.2014г., трудовым договором между ФИО4 и ООО "АлТрейд" от 15.03.2013г., трудовым договором между ФИО4 и ООО "АлТрейд" от 01.01.2014г., расчетными листками за период с марта 2013г. по март 2014г., трудовой книжкой.

Вопрос о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО "АЛ ТРЕЙД" должен быть разрешен непосредственно арбитражным управляющим должника, поскольку данные выплаты непосредственно связаны с наличием у заявителя трудовых отношений с ООО "АЛ ТРЕЙД".

20.02.2017г. ФИО4 обратилась к конкурсному управляющему ООО "АлТрейд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов второй очереди с приложением копии всех необходимых документов:паспорта, трудовой книжки, трудовых договоров, расчетных листков, справки о задолженности по заработной плате. Конкурсный управляющий письмом №17 от 17.03.2017г. отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "АлТрейд" второй очереди, сославшись на отсутствие документальных доказательств наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и предложил обратиться в суд для установлении состава и размера требования. Это послужило поводом для обращения в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ал-Трейд" ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5, обладая представленной ФИО4 информацией и действуя добросовестно, имел возможность запросить Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о персонифицированном учете и налоговые органы о предоставлении справки 2-НДФЛ в отношении ФИО4 Из указанных документов он мог получить информацию о наличии трудовых отношении между должником и ФИО4, получить сведения о размерах начисленной и выплаченной заработной плате, начисленных на заработную плату страховых взносах и удержанного НДФЛ с разбивкой по месяцам, сделать вывод о достоверности и наличии задолженности ООО "Ал-Трейд" перед ФИО4

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 халатно относясь к исполнению своих обязанностей, без выяснения обстоятельств дела, без исследования представленных документов, по формальным признакам отказал ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка управляющего на то, что бывшим руководителем должника ФИО6 не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, несостоятельна. ФИО4 не может нести ответственность материально за действия других лиц. Конкурсному управляющему законом о банкротстве предоставлено право привлекать к субсидиарной ответственности по долгам должника бывшего руководителя в случае отказа передачи документов.

Также несостоятельны и сделаны без полного исследования представленных документов выводы суда первой инстанции о том, что не сходятся периоды работы ФИО4 в ООО "АлТрейд", заявленные ею и отраженные в трудовой книжке, судом не дана оценка трудовому договору между ФИО4 и ООО "АлТрейд" от 01.01.2014г. Согласно п.1.3, настоящий договор является договором по совместительству, в период с января по март 2014г. она исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО "АлТрейд" по совместительству.

ООО «АлТрейд» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4, поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015г. ООО «Ал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в т.ч. заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз.1 п.11 ст.16 и п.2 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ. В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обратившись с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "АлТрейд" ФИО2, ФИО4 в обоснование доводов указала на то, что на момент введения в отношении ООО "АлТрейд" процедуры банкротства и в настоящее время ООО "АлТрейд" имеет непогашенную задолженность за невыплаченную заработную плату и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 017 290,17 руб. перед ней, что подтверждается справкой №291/1 от 13.03.2014г. Конкурсный управляющий письмом №17 от 17.03.2017г. отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "АлТрейд" второй очереди, сославшись на отсутствие документальных доказательств наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и предложил обратиться в суд для установлении состава и размера требования. Заявитель считает незаконными бездействие (отказ) конкурсного управляющего ООО "АЛ ТРЕЙД" не принявшего решения по требованию ФИО4 о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов второй очереди.

В п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника-обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и вредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

20.02.2017г. ФИО4 обратилась к конкурсному управляющему ООО "АЛ ТРЕЙД" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, конкурсный управляющий принял решение (письмо №17 от 17.03.2017г.) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника ввиду их необоснованности. Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, действие конкурсного управляющего нашли выражение в виде решения об отказе, что уже не может характеризоваться как бездействие конкурсного управляющего, а несогласие заявителя с отказом не означает автоматически незаконности действий арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий руководствовался тем, что представленные ФИО4 документы не позволяют ему достоверно определить наличие и размер задолженности, при этом, исходил из следующего.

Согласно данным копии трудовой книжки ФИО4, она работала в ООО «Ал Трейд» с 25 февраля 2013 года по 01 января 2014 года. Вместе с тем, согласно заявлению направленному конкурному управляющему, ФИО4 работала с 15 марта 2013 года по 13 марта 2014 года. Таким образом, не сходятся периоды работы ФИО4 в ООО «Ал Трейд», заявленные ею и отраженные в трудовой книжке.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО4 от 01.01.2014г., в этот день она была уволена по собственному желанию. 09.01.2014г. сделана запись в трудовой книжке №24 о том, что ФИО4 принята на работу в другую организацию - ООО «Венера».

Учитывая вышеназванные факты, ФИО4 не могла уйти в отпуск по беременности и родам 13 марта 2014 года, являясь работником ООО «Ал Трейд», как написано в справке исх.№296/1 от 13.03.2014г. за подписью генерального директора ООО «Ал Трейд» ФИО6

Поскольку в представленных документах имеются явные несоответствия, суд первой инстанции справедливо оценил справку №291/1 от 13.03.2014г. Критически.

Также справедливо суд первой инстанции указал на то, что обнаружить и самостоятельно включить задолженность перед ФИО4 в случае, если бы она имелась, у конкурсного управляющего также не имелось возможности, поскольку бывшим руководителем должника ФИО6 не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация. Обязанность по передаче документации была возложена на бывшего руководителя должника, в т.ч., решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015г. Решением арбитражного суда Московской области от 27.06.2017г. по делу №А41-29177/2017 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию и материальные ценности. Таким образом, у конкурсного управляющего не имеется документов, позволяющих достоверно установить наличие и размер задолженности.

Таким образом, вывод суда о явном наличии трудового спора между конкурсным управляющим должника и бывшим работником является правомерным.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве, в случае спора, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер требований.

В соответствии с абз.2 п.33 Постановления №35, согласно абз.2 п.11 ст.16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз.7 п.1 ст.126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в т.ч., возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г.), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в т.ч., и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.

Согласно ст.134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате, кроме того, спор об установлении обоснованности задолженности по заработной плате не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления ФИО4 следует отказать, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017г. по делу №А40-30670/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.