Решение от 30 января 2024 г. по делу № А49-7489/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7489/2023
город Пенза
30 января 2024 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее – ООО МФК «Юпитер 6») ОГРН <***>, ИНН <***> (199397, <...>, литер «а»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ИНН <***>, ОГРН <***> (440000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (440062, <...>),

о признании незаконным решения от 05.07.2023 № ЕП/1984/23 по делу № 058/05/18/194/2023, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2023 №222-2 (удостоверение, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее – заявитель, ООО МФК «Юпитер 6», общество) 17.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 05.07.2023 № ЕП/1984/23.

26.09.2023 от ООО МФК «Юпитер 6» в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по делу № 058/14/14.3-397/2023 об административном правонарушении от 18.09.2023 (т. 3, л. д. 5-6).

Определением суда от 03.10.2023 после устранения недостатков дело принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А49-9954/2023.

Определением суда от 19.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 24.10.2023 дела №№ А49-7489/2023 и А49-9954/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера А49-7489/2023.

Судебное разбирательство назначено на 30.01.2024.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по делу с их участием, в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО МФК «Юпитер 6» 01.09.2023 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся указанных выше лиц.

Заявитель приводит следующие доводы в обоснование заявленных требований.

В своем заявлении ООО МФК «Юпитер 6» настаивает на том, что решение УФАС по Пензенской области от 05.07.2023 по делу № 058/05/18-194/2023 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при распространении на телефонный номер ФИО2 <***> (далее – абонент) рекламы посредством телефонного звонка.

Общество полагает, что телефонный звонок абоненту не является рекламным в связи со следующим. Абонент выразил согласие на обработку и передачу третьим лицам персональных данных ООО «Зеоляйн» с помощью проставления при прочтении соответствующего согласия (т. 1, л. д. 13).

Далее ООО «Зеоляйн» заявку абонента и согласие на обработку персональных данных передало своему контрагенту ООО «Девтек» (т. 1, л. д. 14).

ООО «Девтек», в свою очередь, является контрагентом ООО МФК «Юпитер 6». Между ООО «Девтек» и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» заключен договор от 30.10.2020 №40/30102020 на оказание информационных услуг в сети Интернет (т. 1, л. д. 15-23). В рамках заключенного Договора ООО «Девтек» передало обществу заявку абонента в электронном виде через каналы связи автоматизированной системы обработки персональных данных.

Звонок на телефонный номер абонента не является рекламным, так как общество обладало информацией о личности абонента (его персональными данными) и проверяло заявку абонента на актуальность на основании договора на оказание скоринговых услуг от 16.05.2016.

Таким образом, действия общества не регулируются частями 1 и 2 статьи 18 Закона о рекламе, так как звонок абоненту был совершен не с целью распространения рекламы, а с целью актуализации сведений по оставленной абонентом заявке на заем денежных средств.

В связи с вышеизложенным заявитель считает решение УФАС по Пензенской области от 05.07.2023 по делу № 058/05/18-194/2023 незаконным и просит суд его отменить.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, ответчик, антимонопольный орган) был представлен письменный отзыв на заявление ООО МФК «Юпитер 6» (т. 1, л. д. 47-49) и копии материалов по делу № 058/05/18-194/2023. В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, представило в материалы дела письменный отзыв (т. 2, л. д. 99), в котором поддержало позицию антимонопольного органа.

Как установлено судом, в УФАС России по Пензенской области 20.03.2023 (вх. № 936-э) (т. 1, л. д. 63) поступило обращение абонента ПАО «Мегафон» ФИО2 (г. Пенза), а также перенаправленное Федеральной антимонопольной службой (от 05.04.2023 вх. № 1196-э) (т. 1, л. д. 53) обращение по вопросу поступления 17.03.2023 в 15:53 телефонного звонка с номера <***> на номер его телефона <***> с рекламой компании «Деньга» с текстом: «Здравствуйте! Это компания «Деньга». Для Вас есть индивидуальное предложение. Свяжитесь с нами в удобное для Вас время». Заявитель согласия на получение рекламы на свой абонентский номер оператору связи или иным лицам не давал.

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган определением от 12.04.2023 возбудил дело № 058/05/18-194/2023, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 05.07.2023, в соответствии с которым распространяемую 17.03.2023 в 15:53:55 ООО «МФК «Юпитер 6» по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента ФИО2 на получение рекламы, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Выдано предписание ООО «МФК «Юпитер 6» о прекращении нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе при распространении рекламы посредством телефонного звонка без предварительного согласия абонента.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Пензенского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346, государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. В соответствии с пунктом 5 названного Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 33 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, УФАС по Пензенской области уполномочено выносить решения и соответствующие предписания при установлении фактов нарушения законодательства о рекламе.

Понятие «реклама» определено в части 1 статьи 3 Закона о рекламе, согласно которой реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона о рекламе).

При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (часть 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № 058/05/18-194/2023 антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства.

На личный номер заявителя, а именно на номер телефона <***>, 17.03.2023 в 15:53:55 поступил звонок рекламного характера.

Объектом рекламирования являются услуги по предоставлению займа.

Звонок рекламного характера поступил с телефонного номера <***>,

что подтверждается записью телефонных разговоров.

Согласие на получение рекламы по сетям электросвязи заявитель не давал.

Номер телефона <***> принадлежит сотовому оператору ПАО «Вымпелком».

В целях установления владельца номера, с которого был произведен звонок рекламного характера, УФАС по Пензенской области в адрес ПАО «Вымпелком» направлен запрос.

Согласно информации, представленной ПАО «ВымпелКом» (оператор) абонентский номер <***> выделен ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (ИНН <***>; ОГРН <***>, место нахождения: 199397, <...> литер А, помещ. 38Н, комната 9) на основании договора об оказании услуг связи от 12.04.2019 № 686843832.

УФАС по Пензенской области определением от 12.04.2023 по факту распространения вышеуказанной рекламы возбуждено дело № 058/05/18-194/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 18 «О рекламе» в отношении ООО «МФК «Юпитер 6».

Определением от 11.05.2023 рассмотрение дела было отложено до 04.07.2023.

03.07.2023 в адрес Пензенского УФАС России поступили письменные пояснения ООО «МФК «Юпитер 6» из которых следует, что абонент (ФИО2) выразил согласие на обработку и передачу третьим лицам персональных данных ООО «Зеоляйн» с помощью проставления галочки при прочтении соответствующего согласия на сайте http://zaimus.ru/zayavka.html. Далее ООО «Зеоляйн» заявку абонента и согласие на обработку персональных данных передало своему контрагенту ООО «Девтек». ООО «Девтек», в свою очередь, является контрагентом общества. Между ООО «Девтек» и ООО «МФК «Юпитер 6» заключен договор от 30.10.2020 №40/30102020 на оказание информационных услуг в сети Интернет. В рамках заключенного договора ООО «Девтек» передало обществу заявку абонента в электронном виде через каналы связи автоматизированной системы обработки персональных данных. Звонок на телефонный номер абонента не является рекламным, т.к. общество обладало информацией о личности абонента (его персональными данными) и проверяло заявку абонента на актуальность. Таким образом, действия общества не регулируются частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, так как звонок абоненту был совершен не с целью распространения рекламы, а с целью актуализации сведений по оставленной абонентом заявке на заем денежных средств. Общество располагало законно полученным согласием абонента на обработку и передачу третьим лицам персональных данных, а также согласием на информирование о продуктах в соответствии с Законом о рекламе.

При рассмотрении антимонопольного дела представитель ООО «МФК «Юпитер 6» не присутствовал. ООО «МФК «Юпитер 6» в установленном порядке уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела №058/05/18-194/2023.

В результате рассмотрения обращения по существу и изучения дополнительно собранных доказательств антимонопольным органом было установлено следующее.

На абонентский номер ФИО2 <***> в сети оператора услуг связи ПАО «Мегафон» поступил телефонный звонок с рекламой следующего содержания: «Здравствуйте. Это компания «Деньга». Для Вас есть индивидуальное предложение. Свяжитесь с нами в удобное для Вас время».

Факт поступления, указанного звонка подтверждается детализацией предоставленных услуг за 17.03.2023, представленной в материалы дела оператором ФИО2 – ПАО «Мегафон».

В материалы антимонопольного дела представлена аудиозапись указанного телефонного звонка, содержание которого показывает, что лицо, осуществившее звонок с телефонного номера <***>, принадлежащего ООО «МФК «Юпитер 6», озвучивает информацию направленную на привлечение внимания к оказанию услуг компанией «Деньга» или на поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Таким образом, Законом о рекламе установлен однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента.

Закон о рекламе возлагает обязанность доказывания факта наличия согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи на рекламораспространителя. При этом согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

Согласно пункту 35 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам;

- объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот),

средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (подпункты 2-3 статьи 3 Закона о рекламе).

Абонент согласно пункту 1 статьи 2 Закона о связи – это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно части 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также – рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно части 2 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи

В соответствии с пунктом 22.1 статьи. 2 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи – автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе).

Целями Закона о рекламе являются, в том числе, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

Абонент согласно пункту 1 статьи 2 Закона о связи – это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким образом, абонент выступает «пассивной» стороной отношений по передаче информации, он выступает получателем сообщений.

Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

Законом о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе). При этом законодатель закрепил обязанность рекламораспространителя немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее – постановление Пленума № 58) согласие абонента может быть выражено в любой форме, однако такая форма согласия должна быть достаточной для идентификации такого согласия и подтверждения волеизъявления лица на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума № 58). Буквальное толкование указанных положений постановления Пленума № 58 позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Доводы заявителя о том, что телефонный звонок на номер заявителя жалобы не являлся рекламным и был совершен не с целью распространения рекламы, а с целью актуализации сведений по оставленной абонентом заявке на заем денежных средств, подлежит отклонению судом, поскольку сообщение, полученное физическим лицом посредством рассматриваемого звонка направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (услуге по предоставлению индивидуального предложения в компании «Деньга»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

Документы, подтверждающие в рассматриваемом случае наличие согласия со стороны заявителя на получение спорной рекламы рекламораспространителем не представлены.

ФИО2 отрицает не только сам факт дачи согласия на получение рекламы финансовых услуг от кого-либо, но и посещение сайта http://zaimus.ru/zayavka.html, а также принадлежность ему электронного адреса mail@maill.ru и неверного указания даты рождения.

Кроме того, ФИО2 представил детализацию за 16.01.2023 от оператора связи ПАО «Мегафон», из которой следует, что выход в сеть «Интернет» в вышеуказанный период не зафиксирован.

Направленное в адрес УФАС по Пензенской области письмо ООО «Зеоляйн» (с несовпадающими персональными данными заявителя) не позволяет идентифицировать личность такого заявителя и не позволяет с точностью установить, что именно ФИО2 оставлял заявку на сайте.

Следовательно, в рассматриваемом случае согласие на получение рекламы не было надлежащим образом получено, поскольку не представлено доказательств добровольного волеизъявления абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласие, полученное посредством заполнения каких-либо форм на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позволяющих однозначно установить, кто именно дал согласие на получение рекламы, является ненадлежащим и влечет нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку не позволяет подтвердить волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушения части 1 статьи 18 несет рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной ПАО «Вымпелком», распространителем рассматриваемого звонка является ООО «МФК «Юпитер 6». В соответствии с частью 8 статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами, несет ответственность рекламопроизводитель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о рекламе рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, то есть ООО «МФК «Юпитер 6».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ Закона о рекламе ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Ненадлежащая реклама не допускается.

Таким образом, вышеуказанные действия содержат признаки нарушений части 1 статьи 18 Закона «О рекламе».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 05.07.2023 № 058/05/18-194/2023 является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 настоящего Кодекса.

Решением УФАС по Пензенской области от 05.07.2023 № ЕП/1984/23 действия ООО «МФК «Юпитер 6», выразившиеся в распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на получение рекламы, признаны ненадлежащей рекламой, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Данное решение явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа определением от 06.07.2023 (том 2, л. д. 62-63) возбуждено дело об административном правонарушении № 058/04/14.3-397/2023 и проведении административного расследования, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.08.2023 в 11 часов 30 минут.

07.07.2023 ООО «МФК «Юпитер 6» в УФАС по Пензенской области представлены объяснения (том 2, л. д. 64).

Определением от 04.08.2023 (том 2, л. д. 72) административным органом на основании служебной записки должностного лица (том 2, л. д. 71) продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, дата рассмотрения назначена на 18.08.2023 в 11 часов 00 минут (том 2, л. д. 72).

Протокол по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 составлен в отсутствие представителя ООО «МКФ «Юпитер 6», при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности в своем ответе на определение от 04.08.2023 № ЕД/2463/23 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 058/04/14.3-397/2023 просит не привлекать его к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения, а также рассмотреть дело без участия представителя общества (т. 2, л. д. 67-70).

Время и место рассмотрения отражены в протоколе. Неустранимых противоречий между доказательствами, имеющимися в деле, не имеется.

18.09.2023 руководитель УФАС по Пензенской области в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени о рассмотрении дела об административном правонарушении № 058/04/14.3-397/2023, рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении и вынес постановление (том 2, л. д. 26-37), которым постановил:

1. Признать в действиях общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (ИНН <***>; ОГРН <***>, место нахождения: 199397, <...> литер А, помещ. 38Н, комната 9) наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ООО «МФК «Юпитер 6» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество также оспаривает его в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 200-ФЗ, от 21.10.2013 N 274-ФЗ, от 29.06.2015 N 175-ФЗ, от 14.07.2022 N 259-ФЗ, от 17.02.2023 N 32-ФЗ, от 24.06.2023 N 274-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является принятие антимонопольным органом решения, которым в данном случае установлен факт нарушения ООО «МФК «Юпитер 6» части 1 статьи 18 Закона о рекламе».

Законность указанного решения антимонопольного органа проверена в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 04.08.2023 № ЕД/2463/23 и постановлении от 18.09.2023 по делу № 058/04/14.3-397/2023 об административном правонарушении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении УФАС по Пензенской области от 05.07.2023 по делу № ЕП/1984/23.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ – доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения установлено решением УФАС по Пензенской области от 05.07.2023 по делу № ЕП/1984/23 о нарушении ООО «МФК «Юпитер 6» антимонопольного законодательства, в связи с чем соответствующий довод общества об отсутствии состава правонарушения отклоняется судом.

Порядок проведения административного расследования антимонопольным органом не нарушен.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решение Комиссии УФАС по Пензенской области по делу о нарушении законодательства о рекламе № 058/05/18-194/2023 является законным и обоснованным.

В указанном решении реклама в виде телефонного звонка без получения предварительного согласия абонента, распространенная ООО «МФК «Юпитер 6», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, административным протоколом об административном правонарушении от 04.08.2023 (т. 2, л. д. 48-51).

В ходе производства по делу антимонопольный орган действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности лица, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Антимонопольным органом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «МФК «Юпитер 6» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что вина общества во вмененном правонарушении антимонопольным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначения административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям из информационной базы платформы «Дело» (ЕИАС-Дело), рассмотренным антимонопольным органом, по состоянию на 04.08.2023 в ней присутствуют сведения о привлечения ООО «МФК «Юпитер 6» к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (статьи 14.3 КоАП РФ), в частности, по делу № 061/04/14.3-601/2022 Ростовское УФАС России (дата постановления – 17.05.2022); по делу № 016/04/14.3-1302/2022 Татарстанское УФАС России (дата постановления – 26.09.2022).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к числу обстоятельств, отягчающими административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность изменения административного наказания в виде наложения административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении административного дела, не установлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера выявленного нарушения антимонопольного законодательства, суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 указанного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

У ООО «МФК «Юпитер 6» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемое деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантиями на защиту потребителей от ненадлежащей рекламы.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным и для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья В.К. Удавихина