Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А70-2704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2704/2023
г. Тюмень
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Заводоуковского городского округа (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артур» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 116 662, 48 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Артур»

к Администрации Заводоуковского городского округа

о взыскании 178 160,46 руб.,

третье лицо: муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 04.03.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 – на основании приказа от 10.01.2023, ФИО3 – на основании доверенности от 21.02.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

Администрация Заводоуковского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Артур» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 116 662,48 руб. (из них пени в размере 111 662,48 руб., штрафа в размере 5000 руб.) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.07.2021.

Указанное исковое заявление определением суда от 16.02.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А70-2704/2023.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения контракта допущено по вине заказчика в части не направления своевременных ответов, длительном согласовании объема и стоимости дополнительных работ и как следствие неблагоприятных погодных условий в регионе, отсутствии содействия заказчика. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Артур» обратилось в суд со встречным иском к Администрации Заводоуковского городского округа о взыскании задолженность в размере 550 745,74 руб. за фактичекски выполненные работы по государственному контракту от 19.07.2021.

Определением от 07.04.2023 встречный иск принят к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на встречный иск. Истец указал, что предъявленные ответчиком к оплате работы Администрацией не приняты, в связи с выявленными недостатками, которые обществом не устранены, акты сдачи-приемки не подписаны.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «ЕРЦ».

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 29.05.2023, от 03.07.2023, от 18.07.2023

Третье лицо представило письменный отзыв на иск и дополнение к отзыву..

В заседании суда 04.09.2023 заслушан свидетель ФИО4 – осуществлявшей контроль за строительными работами со стороны МУ «ЕРЦ», которая пояснила, что в ходе приемки работ осуществлялся выезд к месту работ, установлено, что асфальт уложен, объемы подтверждены; по с. ФИО8 не подтверждены объемы; весь объем работ по ямочному ремонту выполнен большими кусками по одному адресу (подъезды к очистным сооружениям), хотя ямочный ремонт предполагает ремонт участков до 5 кв.м по всем адресам, указанным в контракте; по остальным адресам (дворовые территории) ямочный ремонт не выполнены; работы по акту от 25.10.2021 не были приняты, поскольку н эмульсии, затем акт был исправлен подрядчиком.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 05.12.2023.

Определением суда от 12.02.2024 срок проведения экспертизы продлен до 31.05.2024.

14.05.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 23/303 от 06.05.2024.

Определением от 13.06.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Артур» уточнил исковые требования по встречному иску, просил взыскать с Администрации задолженность в размере 178 160,46 руб.

Истец представил возражения на ходатайство об уточнении иска, указав, что ответчик пытается снизить размер судебных расходов, просил распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец не согласился с выводами экспертов, представил возражения на экспертное заключение.

От экспертной организации в материалы дела поступили письменные пояснения на возражения истца.

Третье лицо явку в заседание суда не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2023 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между Администрацией (заказчик) и ООО «Артур» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в Заводоуковском городском округе № 0167300030621000019185290 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в Заводоуковском городском округе (далее-работы) в соответствии с Описанием объекта закупки на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в Заводоуковском городском округе, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

При этом подрядчик также принимает на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом в порядке, объемах и сроки, установленные контрактом, выполнить работы, соответствующие по качеству и условиям настоящего контракта, строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ, сдать в соответствии с правилами приемки результат работ в установленные сроки (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 19 092 573 руб.

Дополнительным соглашением №1/132 от 15.09.2021 стороны увеличили цену контракта до 20 988 024 руб., внесли изменения в приложение № 1.

Дополнительным соглашением № 1/164 от 30.11.2021 стороны внесли изменения в разделы 11, 24 приложения № 1 к контракту.

В соответствии с пункту 12.1 контракт срок выполнения работ согласно календарному графику производства работ (Приложение № 1 к контракту), настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2021 (пункт 12.2. контракта)

Согласно Приложению № 1 - календарный график производства работ следующий:

- Ремонт участка ул. Революционная (от ул. Теплякова до ул. Шоссейная) в г. Заводоуковске (Заводоуковский городской округ) (объем 0,943) - с даты заключения контракта по 30.09.2021;

- Ремонт участка дороги к очистным сооружениям (от моста до КОС) в г. Заводоуковске (Заводоуковский городской округ) (объем 0,433) - с даты заключения контракта по 30.09.2021;

- Ремонт подъездов к контейнерным площадкам в населенных пунктах Заводоуковского городского округа (175 шт.) - с даты заключения контракта по 29.10.2021;

- Ямочный ремонт дорог в населенных пунктах Заводоуковского городского круга (1850 кв.м) - с даты заключения контракта по 30.09.2021;

- Ремонт дорожного полотна ул. Шоссейная (от ул. Заводская до ул. Островского) в г. Заводоуковске (Заводоуковский городской округ) (объем 0,586) - с даты заключения контракта по 30.09.2021.

04.10.2021 ООО «Артур» предоставило акты выполнения работ КС-2 №1 и № 2 на объекте - ремонт участка ул. Революционная (от ул. Теплякова до ул. Шоссейная) в г. Заводоуковске (Заводоуковский городской округ) и ремонт дорожного полотна ул. Шоссейная (от ул. Заводская до ул. Островского в г. Заводоуковске (Заводоуковский городской округ) на сумму 10 448 848,47 рублей.

15.11.2021 ООО «Артур» предоставило акты выполнения работ КС-2 № 3, № 4 и № 5 на объекты ремонт участка ул. Революционная (от ул. Теплякова до ул. Шоссейная) в г. Заводоуковске (Заводоуковский городской округ), ремонт дорожного полотна ул. Шоссейная (от ул. Заводская до ул. Островского) Заводоуковске (Заводоуковский городской округ) и ремонт участка дороги к очистным сооружениям (от моста до КОС) в г. Заводоуковске (Заводоуковский городской округ) на сумму 7 128 570,50 руб.

Акты КС-2 №№1-5 подписаны заказчиком без замечаний относительной объема, качества и стоимости выполненных работ.

Просрочка выполнения по актам № 1, № 2 от 04.10.2021 составила 3 дня.

Просрочка выполнения по актам №№ 3-5 от 15.11.2021 составила 45 дней.

Кроме того, ООО «Артур» направило заказчику акт № 3 от 20.12.2021 о приемке выполненных работ на сумму 1 603 807 руб. в отношении подъездов к контейнерным площадкам в населённых пунктах Заводоуковского городского округа.

22.12.2021 года (исх. № 1187) заказчиком направлено письмо подрядчику о частичной приемке в связи с тем, что работы выполнены с недостатками и не в полном объёме.

Как установлено заказчиком, работы по данному объекту выполнены подрядчиком с нарушением сроков установленных контрактом и не в полном объёме (объем ремонта подъездов по условия контракта 175 штук, фактически выполнено 117 штук).

Просрочка выполнения по акту № 3 от 20.12.2021 составила 52 дня.

Невыполнение работ подрядчик обосновал письмом от 23.11.2021 исх. № 165, согласно которому работы по вышеуказанным объектам не будут выполнены в полном объеме из-за погодных условий, в связи с чем, подрядчик просил расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить выполненные работы.

В соответствии с информацией по выписке операций по лицевому счету подрядчик от заказчика за выполненные работы получил оплату в размере 19 181 225,97 руб., что подтверждается платежными поручениями №№27834 от 12.10.2021, №27836 от 12.10.2021, №№27835 от 12.10.2021, №31348 от 21.11.2021, №№31350 от 22.11.2021, №31351 от 22.11.2021, №31349 от 22.11.2021, №35613 от 28.12.2021.

В связи с просрочкой выполнения работ и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, заказчик направил в адрес подрядчика претензии исх. № 196 от 19.11.2021, исх. № 27.12.2021 с требованием оплаты пени в размере 111 662,48 руб. и штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку в добровольном порядке подрядчиком неустойка (пени и штраф) не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7.2 контракта).

Пункт 7.3 контракта определяет, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как указано в пункте 7.4 контракта размер штрафа устанавливается в соответствии с положениями «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

При этом в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком сроков окончания работ по актам №№ 1-2 от 04.10.2021 (3 дня просрочки), №№ 3-4 от 15.11.2021 (45 дней просрочки), № 3 от 20.12.2021 (52 дня просрочки).

Кроме того, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что объем работ по объекту – ремонт подъездов к контейнерным площадкам выполнены не в полном объеме (из 175 шт. выполнено 117 шт.).

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, в части не направления своевременных ответов, длительном согласовании объема и стоимости дополнительных работ и как следствие неблагоприятных погодных условий в регионе, отсутствии содействия заказчика.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как указывает ответчик, перед началом выполнения работ, подрядчик, проверяя фактическое состояние объектов и определяя объемы работ, выявил, что границы работ четко не определены и могут быть ошибки при непосредственном выполнении.

Из материалов дела следует, что письмом № 147 от 10.08.2021 ООО «Артур» просило заказчика согласовать дату и время для передачи и ознакомления с работами по объекту, обозначить границы для выполнения работ.

Письмом № 146 от 10.08.2021 подрядчик просил для выполнения последующих работ принять проделанные по срезам асфальтного покрытия у подъездов к контейнерным площадкам (все 170 площадок) работы.

Не получив ответа и передачи объектов, подрядчик письмом №149 от 12.08.2021 повторно просит передать все работы по контейнерным площадкам, а именно каждый необходимый адрес для дальнейшего выполнения работ по контракту.

Подрядчик письмом № 150 от 19.08.2021 сообщил, что ведутся подготовительные работы, замеры и завоз материалов, а также сообщил, что к 30.08.2021 будет завезена техника для начала работ по участку дороги к очистным сооружениям (от моста до КОС), просил снова ознакомить и передать все объекты по ремонту контейнерных площадок в количестве 175 шт. Довел до сведения заказчика, что по выполнению ямочных работ выявлена ошибка по составлению сметной документации, где заложены ямочные и асфальтные работы по объектам, но не заложены материалы для выполнения асфальтных работ.

Письмом № 1486 от 24.08.2021 заказчик направил ответ на письма № 147 от 10.08.2021 о том, что в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1), а также Локальной сметы №03-06-21 «Ремонт подъездов к контейнерным площадкам в населенных пунктах Заводоуковского городского округа», указаны места выполнения работ: населенные пункты, улицы, № домов, объемы, материалы.

Письмом № 151 от 30.08.2021 подрядчик уведомил, что к работам по участку дороги к очистным сооружениям (от моста до КОС) приступят 02.09.2021, просил принять срочные меры по уборке территории мусорных площадок, так как они заставлены мусором, что не позволяет выполнить строительные работы.

Письмом № 1578 от 03.09.2021 заказчик сообщил, что по итогам совещания, вопросы касающиеся расположения всех объектов, адресов, номеров домов по контейнерным площадкам были разъяснены в соответствии с действующим контрактом.

Письмом № 152 от 09.09.2021 подрядчик уведомил, что завершены работы по демонтажу асфальтного покрытия по участку дороги к очистным сооружениям (от моста до КОС), с 10.09.2021 начнется выполнение работ по укладке и выравниванию щебеночного покрытия, проведены работы по укладке щебеночного покрытия к контейнерным площадкам по адресам в г. Заводоуковск, с. Падун, с. Гилево, с. Горюново, п. Центральный, п. Мичуринский, д. Дронова. Подрядчик просил заблаговременно оповещать по каким адресам были выполнены работы по вывозу мусора, для выполнения работ на уже очищенных площадках.

Письмом № 154 от 13.09.2021 подрядчик уведомил, что приостанавливаются работы по ремонту участка дороги к очистным сооружениям (от моста до КОС) и ремонту подъездов к контейнерным площадкам в населенных пунктах Заводоуковского городского округа, в связи с имеющимися замечаниями и недовольствами надзорной организацией до выяснения обстоятельств, просили провести собрание для решения данного вопроса.

Между сторонами 15.09.2021 был заключено дополнительное соглашение №1/132 об увеличении стоимости контракта (в связи с выявленной в смете ошибкой в части отсутствия материала для выполнения асфальтных работ).

Письмом № 155 от 16.09.2021 подрядчик уведомил, что завершены работы по укладке асфальтного полотна на ул. Шоссейной, завершены работы по щебеночному покрытию по участку дороги к очистным сооружениям (от моста до КОС), при благоприятных погодных условиях начнутся работы по асфальтированию, работы по укладке асфальтного покрытия к контейнерным площадкам в г. Заводоуковск проведены, с 18.09.2021 будут переходить к остальным объектам.

Письмом № 156 от 23.09.2021 подрядчик сообщил, что выполнен первый слой асфальтного покрытия по участку дороги к очистным сооружениям (от моста до КОС), на следующий день будут закончены работы по укладке второго слоя. Проведены работы по укладке асфальтного покрытия к контейнерным площадкам по адресам в г. Заводоуковск и пос. Комсомольский, ведутся работы в с. Падун, на остальных площадках проводятся щебеночные работы, снова просил передать каждый объект для выполнения работ по ремонту подъездов к контейнерным площадкам, так как при производстве работ возникли ошибки в связи с неполной подачей информации по объектам и количеству работ в каждом отдельном объекте. Было выявлено, что по адресу <...> не существует подъезда к контейнерным площадкам, исходя из этого заказчиком было запрошено взамен произвести работы по адресу <...> подрядчик в письме просил утвердить данный адрес в соответствующей форме.

Письмом № 158 от 01.10.2021 подрядчик сообщил, что работы по ремонту участка дороги к очистным сооружениям (от моста до КОС) завершены. Также завершены работы по укладке асфальтного покрытия участка дороги ул. Революционная (от ул. Теплякова до ул. Шоссейная), со следующего дня начинают выполнять работы по ямочному ремонту по подъезду к КОС в объеме 170 кв.м в соответствии с договоренностью с заказчиком. Подрядчик довел до сведения о том, что 30.09.2021 были начаты работы в с. Колесниково, а именно ямочные работы и ремонт подъездов к контейнерным площадкам, пришлось столкнуться с тем, что руководитель сельской администрации ФИО8 приехал на объект в нетрезвом состоянии, устроил скандал, нецензурно выражался в адрес работников и водителей, спор затянулся на 4 часа, что привело к тому, что 10 тонн асфальта было выброшено из-за непригодности, было потрачено время, деньги как за асфальт, так и за арендованную технику, просили разобраться и возместить ущерб. Подрядчик просил разобрать с данной ситуацией, приостановил работы по контейнерным площадкам, так как предъявляются требования и замечания в устной форме и каждый раз разные от лиц, не являющихся участниками контракта (главы сёл и поселений), просил принять выполненные и оплатить уже принятые работы.

Письмом № 980 от 08.10.2021 заказчик уведомил о том, что исполнение контракта (за исключением объекта - ремонт подъездов к контейнерным площадкам в населенных пунктах Заводоуковского городского округа) истекли, вместе с тем работы выполнены не в полном объеме. Заказчик просил в срок до 12.10.2021 предоставить в администрацию план (график) выполненных работ по всем объектам заключенного контракта с указанием вида работ и срока их выполнения.

Письмом № 1802 от 11.10.2021 заказчик сообщил, что с подрядной организацией, выполняющей очистку площадок от мусора возле контейнерных площадок, был отработан вопрос в рабочем порядке по указанным в письме адресам.

Письмом № 159 от 12.10.2021 подрядчик просил принять выполненные работы по следующим объектам: ремонт участка ул. Революционная (от ул. Теплякова до ул. Шоссейная) в г. Заводоуковск; ремонт дорожного полотна ул. Шоссейная (от ул. Заводская до ул. Островского) в г. Заводоуковске; ямочный ремонт дорог в населенных пунктах Заводоуковского городского округа; ремонт участка дорог к очистным сооружениям (от моста до КОС) в г. Заводоуковске

Подрядчик уведомил, что по ремонту подъездов к контейнерным площадкам на 12.10.2021 выполнено 90 объектов, учитывая погодные условия возможно выполнение еще 15 объектов, при складывающейся неустойчивости в погодных условиях, становится не возможным выполнение работ на остальных объектах (из-за отдаленности населенных пунктов асфальтобетонная смесь остывает до доставки на пункт назначения, что приводит к ее непригодности, данный процесс не контролируемый, который полностью зависит от погодных условий). Подрядчик просил перенести сдачу оставшихся объектов на следующий год.

Письмом № 161 от 20.10.2021 ответ на входящий № 1598 от 07.09.21 подрядчик уведомил, что 28.07.2021 после заключения контракта организация предоставила график производства работ (выслан на электронную почту) в котором в п/п 3 предоставлена информация по выполнению работ по ремонту подъездов к контейнерным площадкам, которое актуально и на 20.10.2021.

Письмом № 162 от 20.10.2021 ответ на входящий № 980 от 08.10.2021 подрядчик уведомил, что 04.10.2021 были переданы документы на сдачу работ, из них не был принят объект: Ремонт участка дороги к очистным сооружениям (от моста до КОС) в г. Заводоуковске, остальные 2 объекта были приняты и оплачены 12.10.2021, письмом №159 от 12.10.2021 было направлено письмо о приемке выполненных работ по объектам.

Подрядчик сообщил, что выполняет работы по ремонту подъездов к контейнерным площадкам, срок выполнения которых по муниципальному контракту до 29.10.2021. Напомнил заказчику о том, что в отношении работ по ремонту подъездов к контейнерным площадкам неоднократно запрашивалось передать все объекты, по которым должны производится работы, а именно письмами № 147, № 149, № 150, № 156, озвучивалась неоднократно проблема по уборке территории мусорных площадок, были направлены письма № 151, № 152. Подрядчик столкнулся с изменением погодных условий на конец октября 2021 года согласно прогнозам, которые не позволят проделать полный объем по ремонту подъездов к контейнерным площадкам, в связи с чем, просили перенести выполнение на следующий год.

Заказчик письмом № 1129/1 от 29.10.2021 выставлены замечания, исполнительно-техническая документация возвращена на доработку.

Письмом № 2044 от 09.11.2021 заказчик сообщил, что в рамках контракта выполненные работы по объекту «Ремонт ул. Шоссейная (от ул. Заводская до ул. Островского), приемка объекта осуществлена, сметной документацией предусмотрено устройство двух искусственных дорожных неровностей, выполнение по которым принято и оплачено, при обследовании у дома, расположенного по у. Шоссейная, д. 5 дорога имеет дефекты дорожного покрытия, просят устранить дефекты.

Подрядчик в ответ на письма заказчика письмом № 165 от 23.11.2021 указал: в ответ на письмо № 1038 от 19.11.2021 проинформировал, что причиной нарушения сроков исполнения контракта являются погодные условия, которые помешали выполнить полный объем работ в соответствующем качестве, о чем не однократно сообщалось. В ответ на письмо №2083 от 16.11.21 напомнил, что каждую неделю направлялись письма о том где и какие работы будут выполняться, о чем свидетельствуют письма № 150, № 151, № 152, № 155, № 156, № 158, № 162, кроме того были ежедневные звонки представителю Заказчика с отчетом о ходе работ. Уведомил, что в присутствии надзорной инстанции устранены все недостатки по ямочному ремонту дорог в населенных пунктах Заводоуковского городского округа, корректируется документация на сдачу работ по объектам, а именно ремонт подъездов к контейнерным площадкам (в количестве 120 шт.) и ямочному ремонту дорог в населенных пунктах Заводоуковского городского округа.

Между сторонами от 30.11.2021 было подписано дополнительное соглашение по внесению изменений в адреса объектов, где необходимо было осуществить ремонт подъездов к контейнерным площадкам.

В обоснование довода о невозможности завершения работ из-за погодных условий подрядчик ссылается на пункт 12.3.1 СП 78.13330-2020, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осень - не ниже 10 градусов.

Письмом № 2255 от 14.12.2021 заказчик указывает, что, заключив муниципальный контракт подрядчик берет на себя ответственность за исполнение контрактных обязательств в срок и с должным качеством. Контрактом были предусмотрены адекватные сроки выполнения работ с учетом благоприятных погодных условий. Информация о планируемой дате выполнения работ на объектах, предоставляемая еженедельно была принята для сведения.

Письмом № 1187 от 22.12.2021 заказчик, рассмотрев представленные от 20.12.2021 документы, указал на нарушения, направил документы на доработку, просил откорректировать исполнительно-техническую документацию по объектам и указал, что готов оплатить работы, за исключением вышеперечисленных в письме объемов.

Письмом № 170 от 23.12.2021 подрядчик в связи с завершением работ представил заказчику исполнительно-техническую документацию и акты выполненных работ по приложению, просил принять и оплатить работы.

Заказчик принял решение за № 1203 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе было размещено в единой информационной системе в сфере закупок 28.12.2021.

Исследовав представленную в материалы дела переписку, а также условия контракта, суд считает обоснованным довод ответчика о не принятии заказчиком мер к своевременному согласованию с заказчиком границ производства работ, в том числе, на стадии заключения контракта, а также согласования объема материалов.

Кроме того, заказчиком не были своевременно приняты меры по уборке подъездов к контейнерным площадкам от мусора, препятствовавшего проведению строительных работ.

В то же время, суд отмечает внесенные в контракт изменения в части добавления объёма в расценке № 3 (Смеси асфальтобетонные плотные крупнозернистые тип Б марки II, с шифром норматива ФЕРр 68-15-3), а также изменение всего двух адресов контейнерных площадок, не могли повлиять на сроки выполнения всего остального объема работ. Довод подрядчика о наличии мусора, препятствовавшего проведению строительных работ, также относится не ко всем объектам по контракту.

Доводы ООО «Артур» относительно неблагоприятных погодных условий октябре - декабре 2021 года также являются несостоятельными, поскольку согласно календарному графику (Приложение № 1 к контракту) сроки выполнения работ по ямочному ремонту дорог в населенных пунктах Заводоуковского городского округа истек 30.09.2021, то есть до ухудшения погодных условий.

При своевременном выполнении подрядчиком обязательств по контракту, отсутствовал риск невыполнения работ из-за холодных погодных условий.

Кроме того, как отмечает МУ «ЕРЦ», рекомендациям Росавтодора (ОДМ 218.3.102-2017 Отраслевой дорожный методический документ) допускается укладка асфальта при температуре до минус десяти градусов, и также в условиях дождя и снега; работы запрещено проводить, только, если осадки обильные - более пяти миллиметров.

Таким образом, ответчик не подтвердил доказательствами отсутствие объективной возможности завершить в полном объеме работы по ремонту подъездов к контейнерным площадкам.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что причиной нарушения ответчиком срока выполнения обязательств послужило как несвоевременное согласование заказчиком границ производства работ и неоказание содействия подрядчику, так и действия самого подрядчика.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем на основании норм статьи 404 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер имущественной ответственности подрядчика в части пени в два раза, то есть до размера 55 831,24 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта подтвержден материалами дела, а доказательства отсутствия вины подрядчика в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. также является законным и обоснованным.

ООО «Артур» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом не может стимулировать должников к надлежащему исполнению обязательств, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени и штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 55 831,24 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

ООО «Артур» заявлен встречный иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 178 160,46 руб.

Материалами дела установлено, что подрядчик направил заказчику для приемки и оплаты акт выполненных работ № 2.1 от 25.10.2021 (по объектам – ямочный ремонт подъездов КОС, дворовые территории по ул. Первомайская, 2, 4, 7, 9; ул. Шоссейная, 5; ул. Энергетиков 2А, 2Б, 41, 43, ул. Республики, 1, 5; ямочный ремонт на ул. Советская, 125 в с. Колесниково) на сумму 555 928,13 руб.).

По результатам приемки составлен акт предварительной приемки от 19.10.2021, в ходе которой проводились замеры объемов выполненных работ на объекте: «Ямочный ремонт дорог в населенных пунктах Заводоуковского городского округа». После подсчета объемы соответствуют представленным подрядчиком в акте по форме КС-2.

По данному объекту выявлены следующие замечания:

- ямочный ремонт дороги к очистным сооружениям Заводоуковского городского округа выполнен не качественно - новое асфальтобетонное покрытие имеет места с возвышением над существующей поверхностью проезжей части (фотографии в приложении);

- не выполнен запланированный объем ямочного ремонта: до объездной дороги и по адресам: ул. Первомайская 2, 4, 7, 9; ул. Шоссейная 5; ул. Энергетиков 2А, 2Б, 41, 43; ул. <...>, согласно описания объекта закупки (Приложение №1 к аукционной документации), т.к. все предусмотренные сметной документацией 170 м выполнены в одном месте, без письменного согласования с заказчиком.

В ходе предварительной приемки завершенных работ на объекте: «Ремонт участка дороги к очистным сооружениям (от моста до КОС) в г. Заводоуковске (Заводоуковский городской округ)» проводились замеры объемов выполненных работ. После подсчета объемы соответствуют представленным подрядчиком в акте по форме КС-2. Ранее были сделаны вырубки асфальтобетонного покрытия для лабораторных испытаний.

По данному объекту выявлены следующие замечания:

- обочины, выполненные в ходе ремонта участка дороги к очистным сооружениям (от моста до КОС) в г. Заводоуковске (Заводоуковскии городской округ), не выравнены, имеются возвышения над новым асфальтобетонным покрытием дороги (фотографии в приложении).

Письмом исх. № 1129/1 от 29.10.2021 от МУ «ЕРЦ» «Об отказе в приемке работ» учреждение сообщило, что документы от 25.10.2021, направленные в адрес Администрации Заводоуковского городского округа в части: «Ямочный ремонт дорог в населенных пунктах Заводоуковского городского округа» не могут быть приняты по причине:

1. Работы, указанные в п.п. 2, 11, 12 акта о приемке выполненных работ № 2.1 от 25.10.2021 по факту не были выполнены, их необходимо исключить из акта (форма КС-2) и внести соответствующие корректировки в исполнительно-техническую документацию и форму КС-3.

2. В общем журнале работ раздел 3 и раздел 6 заполняются вручную в процессе производства работ, находится постоянно на объекте, предъявляется по первому требованию Заказчика и представителя строительного контроля. Форма журнала должна быть согласована с заказчиком (п. 10.3. Контракта).

МУ «ЕРЦ» также указало, что подрядчику необходимо устранить замечания, указанные в акте предварительной приемки выполненных работ от 19.10.2021.

Акт выполненных работ № 2.1 от 25.10.2021 заказчик не подписал.

Подрядчик оформил исправленный акт КС-2 № 2.1 от 23.12.2021 на сумму 550 754,75 руб., который заказчик также не подписал, работы не оплатил.

Неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд со встречным исковым заявлением.

По делу на основании ходатайства Истца по первоначальному иску вынесено было определение от 18.10.2023г. о проведении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных ООО «Артур» работ поямочному ремонту объектов «Подъезд к очистным сооружениям (КОС)», «Ямочный ремонтна ул. Советская, 125 в с. Колесниково» условиям муниципального контракта №0167300030621000019_185290 от 19.07.2021, обязательным нормам и правилам в даннойобласти строительства? Пояснить, является ли данный ремонт ямочным?

2. В случае несоответствия работ условиям контракта, обязательным нормам и правилам, указать выявленные недостатки. Установить причины возникновения недостатков, являются ли они следствием некачественно выполненных работ, неправильной эксплуатации объекта, действий иных лиц и т.д

3. Соответствуют ли использованные в процессе выполнения работ материалы, оборудование и технологии требованиям муниципального контракта № 0167300030621000019_185290 от 19.07.2021 и нормативных документов в сфере автодорожной деятельности?

4. Могут ли повлиять (повлияли ли) выявленные недостатки на эксплуатационные свойства (качества) покрытия рабочей зоны автомобильных дорог и требованиям безопасности дорожного движения? Имеет ли результат работ потребительскую ценность? Возможно ли использование результата работ в течение гарантийного срока с учетом требований о безопасности дорожного движения.

5. Установить объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО «Артур» работ по ямочному ремонту объектов «Подъезд к очистным сооружениям (КОС)»,

«Ямочный ремонт на ул. Советская, 125 в с. Колесниково», предъявленных к оплате в 2021 году, с учетом стоимости работ, предусмотренной контрактом.

В материалы дела со стороны эксперта поступило заключение №23/303 от 06.05.2024, на основании проведенных исследований эксперт сделал следующие выводы:

Ответ на 1 вопрос: Объем выполненных ООО «Артур» работ по ямочному ремонту объекта «Подъезд к очистным сооружениям (КОС)» соответствует условиям муниципального контракта №016700030621000019_185290 от 19.07.2021 в объеме 145,16 кв.м. Объем выполненных ООО «Артур» работ по ямочному ремонту объекта «Подъезд к очистным сооружениям (КОС)» не соответствует условиям муниципального контракта №016700030621000019_185290 от 19.07.2021 в объеме 34,96 кв.м. при проведении исследования установлено наличие просадок на указанной площади. Объем работ по ямочному ремонту на площади 34,96 кв.м. не имеет потребительской ценности. Объем выполненных ООО «Артур» работ по ямочному ремонту объекта «Ямочный ремонт на ул. Советская, 125 в с. Колесниково» не соответствует условиям муниципального контракта №016700030621000019_185290 от 19.07.2021 и не соответствует требованиям строительных норм. Объем работ на объекте «Ямочный ремонт на ул. Советская, 125 в с. Колесниково» не имеет потребительской ценности. Ремонт является ямочным только в части объекта «Подъезд к очистным сооружениям (КОС)» поскольку ремонт производился отдельными участками. Что касается объекта объекте «Ямочный ремонт на ул. Советская, 125 в с. Колесниково» данные работы относятся к ремонту дороги, потому как выполняются по всей ширине проезжей части.

Ответ на 2 вопрос: При проведении осмотра на объекте «Подъезд к очистным сооружениям (КОС)» установлено наличие просадок по участкам ямочного ремонта №4, 11, 16 на общей площади 34,96 кв.м. При проведении осмотра на объекте: «Ямочный ремонт на ул. Советская, 125 в с. Колесниково» и по результатам лабораторных испытаний установлено, что результат выполненных работ (100%) не имеет потребительской ценности. Достоверно установлено, что фактическая толщина щебеночного основания не соответствует условиям муниципального контракта, качество выполненных работ по укладке асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям строительных норм, в частности ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330,2012.

Ответ на 3 вопрос: Использованные материалы соответствуют условиям муниципального контракта и требованиям строительных норм. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии.

Ответ на 4 вопрос: Выявленные недостатки напрямую влияют на эксплуатационные свойства (качества) покрытия рабочей зоны автомобильных дорог и требованиям безопасности дорожного движения. Объем работ по ямочному ремонту на объекте «Подъезд к очистным сооружениям (КОС)» на площади 34,96 кв.м. не имеет потребительской ценности. Результат работ на объекте «Ямочный ремонт на ул. Советская, 125 в с. Колесниково» в полном объеме не имеет потребительской ценности. Указанные результаты невозможно использовать в течение гарантийного срока с учетом требований о безопасности дорожного движения.

Ответ на вопрос 5: Экспертом выполнены расчеты стоимости работ и материалов, выполненных силами ООО «Артур» в рамках муниципального контракта №016700030621000019_185290 от 19.07.2021. Расчеты выполнены путем составления локальных сметных расчетов с применением федеральных единичных расценок (ФЕР) СНБ ФЕР-2001 (Ред. 2020г.) от 2019.12.26 в ценах 2000/01 с переводом цен на уровень II квартала 2021, согласно письма Минстроя РФ от 03.06.2021 №23038-ИФ/09 индекс составил 9,26. В смете также учтена компенсация НДС при УСН по формуле ((Мат+(ЭМ-ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,15)*0,2)*9,26.

Стоимость фактически выполненных работ по объекту «Ямочный ремонт Подъезд к очистным сооружениям (КОС) в г. Заводоуковск (Заводоуковский городской округ)» имеющих потребительскую ценность составила 178 160,46 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по объекту «Ямочный ремонт Подъезд к очистным сооружениям (КОС) в г. Заводоуковск (Заводоуковский городской округ)» не имеющих потребительскую ценность составила 42 909,10 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по объекту «Ямочный ремонт на ул. Советская, 125 в с. Колесниково (Заводоуковский городской округ)» не имеющий потребительскую ценность составила 427 677,66 руб.

ООО «Артур» согласилось с выводами экспертов, уточнив встречные исковые требования.

Администрация направила возражения на заключение эксперта, указав, что оценивая соответствие выполненных работ условиям контракта, эксперт не принял во внимание имеющуюся в материалах дела дефектную ведомость от 12.02.2021 «Ямочный ремонт автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в Заводоуковском городском округе в 2021 году» и не дал экспертную оценку тому факту, что муниципальный контракт в части ямочного ремонта в объеме 170 кв. м предусматривал не только ремонт объекта «Подъезд к очистным сооружениям (КОС)», но и ремонт объектов «Дворовые территории по адресам: ул. Первомайская, 2, 4, 7, 9, ул. Шоссейная, 5, ул. Энергетиков 2А, 2Б, 41, 43, ул. Республики, 1, 5». При этом согласно дефектной ведомости ямочный ремонт к очистным сооружениям (КОС) предусматривал выполнение работ на данном объекте лишь в объеме 19,61 кв.м. (12 шт), в то время как остальные 150,39 кв.м. площади ремонта должны быть распределены между дворовыми территориями в г. Заводоуковске по адресам, указанным в муниципальном контракте.

Заключением № 23/303 от 06.05.2024 (стр. 9 заключения) эксперт установил, что на объекте «Ямочный ремонт Подъезд к очистным сооружениям (КОС) в г. Заводоуковск (Заводоуковский городской округ)» выполнен ямочный ремонт на 18 участках общей площадью 180,1 кв. м и пришел к выводу (стр. 13 заключения), что по данному объекту условиям муниципального контракта соответствуют работы, выполненные на общей площади 145,16 кв. м.

Указанные возражения Администрации судом не принимаются по следующим основаниям.

Вопрос, поставленный администрацией Заводоуковского городского округа, о том, выполнялись ли работы по ямочному ремонту объектов «Дворовые территории по адресам: ул. Первомайская, 2, 4, 7, 9, ул. Шоссейная, 5, ул. Энергетиков 2А, 2Б, 41, 43, ул. Республики, 1, 5» в городе Заводоуковске Тюменской области; если да, то как давно (в каком году) судом был отклонен, ввиду того, что ответчик не отрицает, что ямочный ремонт по адресам ул. Первомайская, 2, 4, 7, 9, ул. Шоссейная, 5, ул. Энергетиков 2А, 2Б, 41, 43, ул. Республики, 1, 5 в городе Заводоуковске подрядчиком (ООО «Артур») не выполнялся.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

При указанных обстоятельствах, учитывая полноту выводов эксперта, сделанных в ходе проведения по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании по экспертному заключению, оснований для признания заключения несостоятельным, у суда не имеется.

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, возражения Администрации по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Довод Администрации со ссылкой на дефектную ведомость о том, что выполнение работ по ямочному ремонту к очистным сооружениям (КОС) на общей площади 145,16 кв. м. не соответствует условиям контракта (поскольку ямочный ремонт предполагался на площади 19,61 кв.м. (12 шт)), судом не принимается, поскольку в контракте отсутствует указание на обязательства подрядчика по выполнения работ в соответствии с дефектной ведомостью от 12.02.2021.

Доказательства передачи подрядчику указанной дефектной ведомости от 12.02.2021 в материалы дела не представлены.

При этом конкретные границы ямочного ремонта сторонами в контракте не согласованы, объем фактически выполненных подрядчиком работ по ямочному ремонту не превышает объем работ по контракту (170 кв.м), доказательств отсутствия необходимости выполнения данных работ заказчиком не представлено, результат работ имеется для заказчика потребительскую ценность.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что задолженность Администрации за выполненные работы составляет 178 160,46 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 178 160,46 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что Администрацией перечислены на депозит суда денежные средства в размере 115 000 руб. платежными поручениями от 03.10.0223 № 24103 и от 18.10.2023 № 25576.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Злоупотребления ООО «Артур» свои правом при уменьшении суммы иска судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку проведение экспертизы по ходатайству истца было обусловлено необходимостью подтверждения его доводов как по первоначальному, так и по встречному иску, с учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 115 000 руб., суд распределяет данные расходы следующим образом: 57 500 руб. по первоначальному иску, 57 500 руб. по встречному иску.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные издержки Администрации (расходы на оплату услуг экспертов) по первоначальному иску подлежат взысканию с ООО «Артур» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52,15% - удовлетворено, что составит 52,15% * 57500 = 29986,25 руб.), по встречному иску - на Администрацию, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт (57 500 руб.).

Таким образом, с ООО «Артур» в пользу Администрации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 986,25 руб.

Принимая во внимание, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик (по первоначальному иску), в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит 2346 руб.

ООО «Артур» за рассмотрение встречного иска оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 015 руб.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6345 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Администрацию.

Излишне уплаченная ООО «Артур» государственная пошлина, с учетом подлежащей взысканию с ООО «Артур» в федеральный бюджет суммы государственной пошлины по первоначальному иску, составит 5324 руб. (14 015 руб. минус 6345 руб. минус 2346 руб.) и подлежит возврату ООО «Артур» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артур» в пользу Администрации Заводоуковского городского округа неустойку в размере 55 831,24 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 986,25 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Заводоуковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артур» задолженность за выполненные работы в размере 178 160,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6345 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с Администрации Заводоуковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артур» задолженность в размере 93 687,97 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5324 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.