Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А06-7968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4851/2024

Дело № А06-7968/2022
г. Казань
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - ФИО1 (доверенность от 22.03.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кливент» - ФИО2 (доверенность от 26.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кливент», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А06-7968/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кливент» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма (далее - Генподрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.11.2019 № 15-11/2019 в размере 1 146 127 руб.

Исковое заявление Субподрядчика мотивировано необоснованным уклонением Генподрядчика от подписания актов приёмки выполненных работ, ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку представленный Субподрядчиком с исковым заявлением локальный сметный расчёт не подписан со стороны Генподрядчика и не может рассматриваться как часть договора подряда, сметная документация не была согласована сторонами ввиду возникших разногласий в отношении стоимости работ, стороны не смогли прийти к итоговому соглашению. Представленные Субподрядчиком акты о приёмке выполненных работ со стороны Генподрядчика не подписывались. 15.03.2021 и 11.03.2022 Генподрядчиком в адрес Субподрядчика были направлены собственные локальный сметный расчёт и акты о приёмке выполненных работ на сумму 3366443 руб. 15 коп., которые не были подписаны со стороны Субподрядчика. У Субподрядчика перед Генподрядчиком образовалась задолженность в размере 1589677 руб. 15 коп. за счёт превышения суммы авансовых платежей, произведённых Генподрядчиком на счёт Субподрядчика. Генподрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Определением от 16.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Субподрядчика судебной экспертизы, с поручением её проведения эксперту научно-экспертного центра Астраханского филиала ФГБОУ Российской Академии Народного хозяйства и Государственной службы при Президенте Российской Федерации ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить сметную стоимость работ, отражённых в локальном сметном расчёте по объекту: здание Операционного офиса «Саранский» банка ПАО ФК «Открытие», по адресу: <...>, по состоянию на момент заключения договора – 15.11.2019?

Определением от 16.03.2023, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 23.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Генподрядчика повторной судебной экспертизы, с поручением её проведения эксперту автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить сметную стоимость работ, отражённых в локальном сметном расчёте по объекту: здание Операционного офиса «Саранский» банка ПАО ФК «Открытие», по адресу: <...>, по состоянию на момент заключения договора – 15.11.2019?

Определением от 27.09.2023, после поступления заключения повторной судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2024 с Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскана задолженность в размере 401212 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Генподрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8563 руб. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15898 руб. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 23396 руб. 40 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием между сторонами по делу разногласий относительно выполнения работ Субподрядчиком, подтверждением материалами дела наличия на стороне Генподрядчика задолженности в размере 401201 руб. 71 коп. в виде разницы между суммой, установленной экспертном при повторной экспертизе, и фактически произведённой оплатой.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Субподрядчик обратился в апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции от 14.02.2024 отменено. Исковые требования удовлетворены. С Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскана задолженность по договору в размере 1146127 руб. С Генподрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 24461 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку при заключении договора между сторонами отсутствовала неопределённость в стоимости работ, которые должен выполнить Субподрядчик, работы выполнены в полном объёме и сданы, следовательно, подлежат оплате по цене договора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции необоснованно цена договора признана согласованной и не применены положения пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отверг в качестве доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы.

Также, по мнению Генподрядчика в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению апелляционная жалоба Субподрядчика без оплаты государственной пошлины, которая подлежит уплате при обращении с апелляционной жалобой, и без заявления Субподрядчиком ходатайства о предоставлении отсрочки в её уплате, а также в приложении к апелляционной жалобе Субподрядчиком в подтверждении направления копии апелляционной жалобы другой стороне представлена почтовая квитанция, датированная 29.08.2022.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд обоснованно установил согласование цены, материалы и оборудование Генподрядчика не предъявлялись к оплате, ориентировочная цена обусловлена возможным выполнением дополнительных работ, претензии к цене договора возникли после выполнения работ, экспертом при повторной экспертизе учтены не все коэффициенты, с применением всех коэффициентов стоимость работ была бы намного выше.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судом дана не верная оценка доказательствам по делу, стоимость работ по договору не согласована сторонами, смета к договору подписана Субподрядчиком в одностороннем порядке, по объёму выполненных работ разногласия отсутствуют, суд первой инстанции по стоимости работ правомерно исходил из результатов проведённой по делу экспертизы, работы выполнены частично из материалов Генподрядчика.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что апелляционный суд правомерно установил согласование сторонами цены работ по договору, в актах приёмки давальческий материал Генподрядчика не отражался, результат работ получен и используется, Генподрядчиком получена полная оплата от заказчика, претензии к цене заявлены после сдачи результата работ. На вопрос судебной коллегии пояснил, что доказательства предоставления Генподрядчику локально-ресурсной сметы представить не может.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 15.11.2019 заключён договор подряда № 15-11/2019, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы электроснабжения в помещениях, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора работы на объекте осуществляются в соответствии со сводным сметным расчётом, утверждённым Генподрядчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является ориентировочной, составляет 4531664 руб. Указанная цена определяется сметной стоимостью и фактически выполненными работами. В случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметой, стороны вправе заключить соглашение к договору с указанием перечня таких работ, стоимости и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора работы должны быть начаты не позднее рабочего дня, следующего за днём заключения договора, выполнены в течение 10 рабочих дней после установки всей мебели и декоративного панно. Датой сдачи результата работ является дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Порядок приёмки работ определён разделом 8 договора. Акт о приёмке выполненных работ составляется в соответствии с фактически выполненными объёмами работ. Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ представляются Субподрядчиком. Генподрядчик рассматривает и подписывает акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней при отсутствии замечаний по объёмам и качеству выполненных работ. В случае наличия замечаний Генподрядчик даёт письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с перечнем необходимых доработок.

Порядок расчётов определён разделом 5 договора, которым предусмотрен авансовый платёж в размер 30 % не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, второй авансовый платёж в размере 20 % не позднее, чем через 60 дней, окончательный платёж после приёмки объекта ведомственной приёмочной комиссией, подписания акта о приёмке (КС-14), в течение 10 рабочих дней после получения от Субподрядчика счёта и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за последний месяц.

Субподрядчик, руководствуясь условиями договора, приступил к выполнению работ и в срок до 18.03.2020 завершил работы на объекте в необходимом объёме.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами оспаривались объёмы и качество выполненных работ.

Направленные в адрес генподрядчика акты о приёмке выполненных работ последним подписаны не были по причине их некорректности.

Из переписки сторон следует, что Генподрядчик указывал на необоснованное составление актов на основании сметы, которая Генподрядчиком подписана не была.

После выполнения работ между сторонами велась переписка о корректировке актов приёмки выполненных работ. В частности, Генподрядчик был не согласен с применением при расчёте стоимости выполненных работ расценок, основанных на методике, утратившей силу в 2018 году. Указывал, что стоимость выполненных работ подлежит расчёту на основании единого коэффициента, утверждённого с сентября 2018 года. Оспаривал включение в акты и смету командировочных расходов, обращал внимание на отсутствие расшифровки по позиции «Прочие расходы».

Согласно материалам дела Генподрядчиком на счёт Субподрядчика были перечислены денежные средства в общей размере 3200000 руб.

Таким образом, согласно доводам Субподрядчика задолженность Генподрядчика за выполненные по договору работы составила 1146127 руб., исходя из цены договора, определённой в пункте 3.1.

Субподрядчик, посчитав поведение Генподрядчика нарушающим его права и в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, претензией от 20.07.2022, предложил Генподрядчику погасить сложившуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующего.

Из условий заключённого между сторонами по делу договора не усматривается согласование сторонами стоимости выполнения работ.

Для определения стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, сметная стоимость работ, отражённых в составленном Субподрядчиком ЛСР, по состоянию на дату заключения договора – 15.11.2019, используя коэффициенты, утвержденные Госстроем, составляет 4565973 руб. и согласно ЛСР, представленному Субподрядчиком составляет 4531664 руб.

Суд первой инстанции, допросив эксперта ФИО5 признал выполненное им заключение недостоверным доказательством, поскольку эксперт использовал в расчёте сметной стоимости работ по договору индексы, предусмотренные Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 29.03.2018 № 16, за период 4 квартал 2018 года для Астраханской области, в то время, как сметную стоимость поручалось определить на дату - 19.11.2019.

Судом первой инстанции указано, что Минстрой России в своих письмах об установлении индексов изменения сметной стоимости СМР, в частности, в письме Минстроя России от 25.12.2019 № 50583- ДВ/09, определяет индексы в разрезе местонахождения объекта строительства в том или ином субъекте Российской Федерации.

В договоре подряда, в пункте 2.1 определено место проведения подрядных работ - помещения, расположенные по адресу: <...>, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности экспертного расчета и назначил по делу повторную судебную экспертизу.

В рамках указанной экспертизы эксперт пришёл к выводам, что стоимость работ, отраженных в спорном ЛСР, по состоянию на дату заключения договора – 15.11.2019 составляет 3601212 руб. 71 коп. Стоимость определена в соответствии с письмом Минстроя России от 25.12.2019 № 50583-ДВ/09, Прил. 1 (Республика Мордовия, Административные здания) на дату заключения договора - 15.11.2019.

Судом первой инстанции признано заключение эксперта по повторной экспертизе допустимым доказательством и учено при вынесении решения, которым в пользу Субподрядчика была взыскана сумма задолженности в размере 401201 руб. 71 коп. в виде разницы между суммой, установленной экспертом, и фактически произведённой Генподрядчиком оплатой.

Возражения Субподрядчика о недопустимости заключения повторной экспертизы ввиду отсутствия сметы к заключению судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку эксперту не поручалось составление сметы по фактически выполненным работам, а поручалось определение стоимости выполненных работ с учетом даты заключения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Субподрядчика в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правоотношения в рамках настоящего дела регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1 договора предметом спорного договора субподряда является выполнение Субподрядчиком собственными силами и с использованием собственных материалов и оборудования работ по монтажу системы электроснабжения в помещениях расположенных в г. Саранск.

Согласно пункту 2.3 договора работы на объекте осуществляются в соответствии со сводным сметным расчётом, утверждённым Генподрядчиком, а также техническим заданием, проектной (рабочей документацией), требованиями технических регламентов, нормативных документов для строительства, СНиП.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по настоящему договору составляет 4531664 руб. и является ориентировочной. Данная цена определяется сметной стоимостью и выполненными работами. В случае проведения необходимости дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметой, стороны вправе заключить соглашение с указанием перечня таких работ, стоимости и сроков их выполнения.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что, из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что стороны определили стоимость выполняемых работ 4531664 руб. Указание на ориентировочную стоимость было обусловлено тем, что может быть выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, что, как следствие, требует заключение дополнительного соглашения по срокам, стоимости и видам таких работ.

Указанное условие соответствует требованиям пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в договоре отсутствует указание, что определение ориентировочной цены вызвано несогласованием между сторонами сметных расценок и индексов, применительно к региону, где будут производиться работы, кварталу и году, учитываемых при расчёте цены.

При этом, Генподрядчик, передав Субподрядчику проектную документацию, согласившись на выполнение последним работ за сумму 4531664 руб., не определив условий договора, предусматривающих порядок изменения цены, не оспаривая полноту и качество выполненных работ, предусмотренных при заключении договора, не может ссылаться на необходимость снижения цены договора после исполнения его контрагентом обязательств в полном объёме.

В ходе производства работ не возникло необходимости в выполнении дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектной документацией.

Следовательно, не возникло необходимости в превышении согласованной приблизительной цены договора.

Таким образом, Субподрядчик, исполнивший обязательства в пределах условий договора, имеет право на получение предусмотренной договором оплаты.

Из материалов дела усматривается, что Субподрядчиком Подрядчику предъявлены к приёмке работы на сумму 4346127 руб., что меньше согласованной суммы 4531664 руб.

Факт выполнения работ в объёме, предусмотренном договором, подтверждается актами формы КС-2 и актами сдачи приёмки электромонтажных работ от 18.03.2020, подписанными, в том числе, основным заказчиком и не оспаривается Генподрядчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Подрядчиком указано, что пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели условие о выполнении Субподрядчиком работ своими материалами и оборудованием, однако в ходе выполнения работ Генподрядчик предоставил давальческий материал на общую сумму 979138 руб.

Кроме того, Генподрядчиком представлен перечень приборов (светильники, светодиодные ленты, лампы и т.д.), переданных Субподрядчику, которые изначально в смету хотя и были включены, но их стоимость как приборов определена равной «0».

При этом, ни при исполнении договора, ни в последующей переписке Генподрядчиком не заявлено, что передав Субподрядчику электроприборы (светильники), он исполнил его обязательства, а также не заявлялось о зачёте суммы, потраченной на электроприборы.

Получив от Субподрядчика акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и смету, 12.06.2020 Генподрядчик отказался от их подписания, указав на некорректность сметного расчёта и необходимость указания на единый коэффициент, равный 6,56, оспаривал включение в смету командировочных расходов и отсутствие расшифровки строки «Прочие расходы.

Кроме того, аналогичное письмо было направлено Субподрядчику Генподрядчиком 23.07.2020.

Впоследствии, Генподрядчиком составлена своя смета, которая в материалы дела не приложена, и в марте 2022 года направлена Субподрядчику, то есть спустя 2 года после даты окончания работ.

По состоянию на 17.08.2022 в переписке Генподрядчик указал на отсутствие возможности принять выполненные работы ввиду некорректности применённых расценок и расчёта цены по методике, утратившей силу в 2018 года.

В декабре 2022 года Подрядчик Субподрядчику направил мировое соглашение, в котором было предложено учесть в составе цены договора стоимость электроприборов, приобретённых Генподрядчиком и переданных Субподрядчику, а также определить стоимость выполненных работ в сумме 3552526 руб.

Письмом от 04.12.2022 Субподрядчик возразил, указав, что при проведении переговоров между сторонами до заключения договора стороны исходили из условий, при которых в случае полного исполнения договора иждивением Субподрядчика, его стоимость будет составлять 5500000 руб., в случае предоставления генподрядчиком осветительных приборов цена договора ориентировочно будет составлять 4531664 руб.

Таким образом, поскольку был согласован второй вариант, договор был заключён по меньшей цене.

По результатам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о согласовании сторонами непосредственно в договоре цены выполнения работ, отсутствии необходимости установления стоимости работ Субподрядчика экспертным путём, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Субподрядчика в заявленном размере, указав на отсутствие между сторонами неопределённости в стоимости подлежащих выполнению работ при заключении договора.

Однако суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из условий заключённого между сторонами по делу договора, стоимость работ определена как ориентировочная и подлежит определению сметной стоимостью.

Доказательства согласования Генподрядчиком представленного Субподрядчиком локально-сметного расчёта на работы в материалы дела не представлены.

Поскольку из условий договора не усматривается, что сторонами определена твёрдая цена подлежащих выполнению работ, а напротив, установлено определение цены сметой, подлежащей согласованию и вступающей в силу с момента её согласования Генподрядчиком, выводы суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами цены договора при его заключении не могут быть признаны правомерными.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, дав собственное, не подтверждённое надлежащими доказательствами, толкование условиям договора, при отсутствии надлежащего обоснования переоценил выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами стоимости подлежащих выполнению Субподрядчиком работ в размере, определённом в пункте 3.1 договора не могут быть признаны соответствующими нормам материального права и условиям договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно пришёл к выводу о не согласовании сторонами в договоре стоимости подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку из условий договора усматривается, что предусмотренная пунктом 3.1 договора стоимость работ является ориентировочной, локально-сметный расчёт на подлежащие выполнению работы сторонами не подписан, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости установления стоимости работ на дату заключения договора экспертным путём.

Поскольку первоначально проведённая по делу судебная экспертиза мотивированно признана судом первой инстанции недостоверным доказательством, суд обоснованно назначил по делу повторную экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.09.2023 № 160, согласно которому сметная стоимость работ, отражённых в локальном сметном расчёте по объекту: здание Операционного офиса «Саранский» банка ПАО ФК «Открытие», по адресу <...>, согласно письма Минстроя России от 25.12.2019 № 50583-ДВ/09, приложение 1 (Республика Мордовия. Административные здания), по состоянию на момент заключения договора – 15.11.2019 составила 3601212 руб. 71 коп.

По результатам оценки заключения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом результатов судебного экспертного исследования, размера произведённого Генподрядчиком авансового платежа, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии на стороне Генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 401212 руб. 71 коп.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, несоответствии представленным в материалы дела доказательством, не верном толковании условий договора, необоснованной и не мотивированной надлежащим образом переоценке выводов суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции дана правомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда соответствуют нормам материального права, стоимость предусмотренных договором работ правомерно определена на основании проведённого по делу экспертного исследования, суд округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Субподрядчика.

Определением суда округа от 13.06.2024 по ходатайству Генподрядчика было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.204 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба Генподрядчика рассмотрена по существу, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А06-7968/2022 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2024 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Астрахань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кливент», <...> руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи М.З. Желаева



А.Р. Кашапов