Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А06-7968/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7968/2022
г. Саратов
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2024 года по делу № А06-7968/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кливент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.11.2019 № 15-11/2019 в размере 1146127 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кливент» - ФИО2 по доверенности от 26.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кливент» (далее - ООО ПКФ «Кливент», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.11.2019 № 15-11/2019 в размере 1146127 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2024 исковые требования ООО «Энергомонтаж» удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Кливент» в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскана задолженность по договору подряда № 15-1/2019 в размере 401212,71 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на необоснованное принятие повторной судебной экспертизы об определении стоимости фактически выполненных работ в качестве допустимого доказательства. Локально-сметный расчет эксперта к заключению не представлен, из чего следует, что расчет стоимости выполненных работ экспертом не производился, а потому не может быть проверен. Просит решение отменить. Иск удовлетворить.

От ООО ПФ «Кливент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители сторон свои доводы и возражения поддержали.

ООО «Энергомонтаж» заявлено ходатайство проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15.11.2019 между ООО ПКФ «Кливент» (Подрядчик) и ООО «Энергомонтаж» (Субподрядчик) заключен договор подряда №15-11/2019, на предмет «Работы по монтажу системы электроснабжения в помещениях, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора» (далее – договор подряда).

Стоимость работ определена разделом 3 договора подряда, как ориентировочная, в размере 4531664 рубля, окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных работ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора работы должны быть начаты не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора подряда, выполнены в течение 10 рабочих дней после установки всей мебели и декоративного панно.

Порядок производства и приемки работ определены разделами 7, 8 договора подряда, приемка фактически выполненных работ осуществляется подписанием актов выполненных работ по форме КС-2. Порядок расчетов определен разделом 5 договора подряда на основании подписанных актов выполненных работ, но окончательный расчет в любом случае не позднее 20 рабочих дней с момента подписания последнего акта выполненных работ.

ООО «Энергомонтаж», руководствуясь условиями договора подряда, приступило к выполнению работ и в срок до 18.03.2020 завершило работы на объекте в необходимом объеме.

Направленные в адрес ответчика акты о приемки выполненных работ, последним подписаны не были по причине их некорректности.

Из переписки сторон следует, что ООО ПКФ «Кливент» указывало на необоснованное составление актов на основании сметы, которая генподрядчиком подписана не была. После выполнения работ между сторонами велась переписка о корректировке актов приёмки выполненных работ. В частности, ответчик был не согласен с применением при расчете стоимости выполненных работ расценок, основанных на методике, утратившей силу в 2018 году. Указывал, что стоимость выполненных работ подлежит расчету на основании единого коэффициента, утвержденного с сентября 2018 года. Оспаривал включение в акты и смету командировочных расходов, обращал внимание на отсутствие расшифровки по позиции «Прочие расходы».

Ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства общим размером 3200000 руб. Таким образом, величина задолженности за неоплаченные работы по договору подряда составила 1146127 руб.

Истец, посчитав поведение ответчика нарушающим его права и в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, претензией от 20.07.2022, предложил ООО ПКФ «Кливент» погасить сложившуюся задолженность. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Для определения стоимости фактически выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-экспертному центру Астраханского филиала ФГБОУ Российской Академии Народного хозяйства и Государственной службы при Президенте Российской Федерации, эксперту ФИО3. На разрешение эксперта был поставлен вопрос «Определить сметную стоимость работ, отраженных в локальном сметном расчете по объекту: здание Операционного офиса «Саранский» банка ПАО ФК «Открытие», по адресу <...>, по состоянию на момент заключения договора - 15 ноября 2019 года?».

Согласно выводам эксперта сметная стоимость работ, отраженных в спорном ЛСР, по состоянию на дату заключения договора – 15.11.2019, используя коэффициенты, утвержденные Госстроем, составляет 4565973 руб. и согласно ЛСР, представленному истцом составляет 4531664 руб.

Суд, допросив эксперта ФИО4 признал выполненное им заключение недостоверным доказательством, поскольку эксперт использовал в расчете сметной стоимости работ по договору подряда № 15-11/2019 от 15 ноября 2019 г. индексы, предусмотренные Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области № 16 от 29.03.2018, за период 4 квартал 2018 г. для Астраханской области, в то время, как сметную стоимость поручалось определить на дату - 19.11.2019.

Суд указал, что Минстрой России в своих письмах об установлении индексов изменения сметной стоимости СМР, в частности, в письме Минстроя России № 50583-ДВ/09 от 25.12.2019, определяет индексы в разрезе местонахождения объекта строительства в том или ином субъекте РФ. В договоре подряда № 15-11/2019, в пункте 2.1 определено место проведения подрядных работ - помещения, расположенные по адресу: <...>. Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности экспертного расчета.

По указанным основаниям судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», эксперту ФИО5.

В рамках указанной экспертизы эксперт пришел к выводам, что стоимость работ, отраженных в спорном ЛСР, по состоянию на дату заключения договора – 15.11.2019 составляет 3601212,71 руб. Стоимость определена в соответствии с письмом Минстроя России от 25.12.2019 № 50583-ДВ/09, Прил. 1 (республика Мордовия, Административные здания) на дату заключения договора - 15.11.2019.

Суд признал заключение эксперта по повторной экспертизе допустимым доказательством и учел при вынесении решения, взыскав в пользу истца сумму 401201,71 руб. в виде разницы между суммой, установленной экспертом, и фактически произведенной оплатой.

Возражения истца о недопустимости заключения повторной экспертизы ввиду отсутствия сметы к заключению суд признал необоснованными, поскольку эксперту не поручалось составление сметы по фактически выполненным работам, а поручалось определение стоимости выполненных работ с учетом даты заключения договора.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Правоотношения в рамках настоящего дела регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пп. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Предметом спорного договора субподряда является выполнение субподрядчиком собственными силами и с использованием собственных материалов и оборудования работ по монтажу системы электроснабжения в помещениях, принадлежащих заказчику и расположенных в г. Саранск (п.2.1). Работы на объекте осуществляются в соответствии со Сводным сметным расчетом, утвержденным генподрядчиком, а также техническим заданием заказчика, проектной (рабочей документацией), требованиями технических регламентов, нормативных документов для строительства, СНиП (п. 2.3).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по настоящему договору составляет 4531664 рубля и является ориентировочной. Данная цена определяется сметной стоимостью и выполненными работами. В случае проведения необходимости дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметой, стороны вправе заключить соглашение с указанием перечня таких работ, стоимости и сроков их выполнения.

Представители сторон суду апелляционной инстанции пояснили, что стоимость электромонтажных работ, их объем и виды были определены субподрядчиком на основании передранной ему подрядчиком проектной документации.

Представитель ответчика пояснил, что истцом на объекте заказчика выполнены все работы по монтажу системы электроснабжения, предусмотренные проектом и другие лица к таким работам не привлекались. Не оспаривал, что при заключении договора он был согласен с тем, что работы, составляющие предмет договора стоят приблизительно 4531664 рубля. Оспаривает факт направления субподрядчиком генподрядчику сметы на указанную сумму до заключения договора. Однако не оспаривает, что виды и объемы работ, включенные в указанную смету, соответствуют проектным решениям и фактически выполнены субподрядчиком в отраженном в ней объеме.

Представитель истца указывает, что смета на сумму 4531664 рубля была направлена ООО ПКФ «Кливент», генподрядчик с ней согласился, поэтому именно указанная сумма нашла отражение в п. 3.1 договора, что и позволило субподрядчику приступить к производству работ. Приблизительная цена договора была обусловлена возможностью выполнения дополнительных работ, необходимость в которых могла возникнуть при исполнении договора. Но необходимости в таких работах не возникло. Претензии генподрядчика в части стоимости работ возникли только после их выполнения.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что стороны определили стоимость выполняемых работ 4531664 рубля. Указание на ориентировочную стоимость было обусловлено тем, что может быть выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, что, как следствие, требует заключение дополнительного соглашения по срокам, стоимости и видам таких работ.

Указанное условие соответствует требованиям пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

В то же время в договоре отсутствует указание, что определение ориентировочной цены вызвано несогласованием между сторонами сметных расценок и индексов, применительно к региону, где будут производиться работы, кварталу и году, учитываемых при расчете цены.

Ответчик, передав субподрядчику проектную документацию, согласившись на выполнение последним работ за сумму 4531664 рубля, не определив условий договора, предусматривающих порядок изменения цены, не оспаривая полноту и качество выполненных работ, предусмотренных при заключении договора, не может ссылаться на необходимость снижения цены договора после исполнения его контрагентом обязательств в полном объёме.

В данном случае стороны, хотя и указали на то, что цена является приблизительной, вместе с тем в ходе производства работ не возникло необходимости в выполнении дополнительных работ, в частности, не предусмотренных проектной документацией, а потому в превышении согласованной приблизительной цены договора. Поэтом субподрядчик, исполнивший обязательства в пределах условий договора, имеет право на получение предусмотренной им оплаты.

Напротив, истцом ответчику предъявлены к приемке работы на сумму 4346127 руб., что меньше согласованной 4531664 рубля. Представитель истца пояснил, что это связано с отсутствием необходимости выполнения некоторых работ, ранее включенных им в смету.

Факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, подтверждается актами формы КС-2 и актами сдачи приемки электромонтажных работ от 18.03.2020, подписанного, в том числе, основным заказчиком и не оспаривается ответчиком.

В качестве возражений ответчик указывает, что пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели условие о выполнении субподрядчиком работ своими материалами и оборудованием, однако в ходе выполнения работ истец предоставил давальческий материал на общую сумму 979138 руб.

Ответчиком представлен перечень приборов (светильники, светодиодные ленты, лампы и т.д.), переданных субподрядчику, которые изначально в смету хотя и были включены, но их стоимость как приборов определена равной «0». Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, получив давальческий материал и обозначив его в смете нулевой стоимостью, субподрядчик, применив удобные ему расценки за 1 квартал 2018 г. в Астраханской области, искусственно образовал цену 4531664 рубля.

Истец, возражая, апелляционному суду пояснил, что в пункте 2.1. договора имелись в виду материалы и оборудование, необходимые именно для выполнения электромонтажных работ. Факт передачи давальческого материала в виде приборов не оспаривает, но указывает, что этот материал изначально не входил в смету, хотя и был поименован там и учтен истцом по нулевой стоимости.

Предмет договора, то есть виды и объемы работ, являются существенными условиями договора, которые согласовываются сторонами при заключении договора. Изменение указанных условий должно найти отражение в соглашении сторон.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае, ни при исполнении договора, ни в последующей переписке ответчик не являл, что передав истцу электроприборы (светильники), он исполнил его обязательства. Также не заявлялось о зачете суммы, потраченной на электроприборы.

Так, получив от истца акты приемки выполненных работ формы КС-2 и смету, 12.06.2020 ответчик отказался от их подписания, указав на некорректность сметного расчета и необходимость указания на единый коэффициент, равный 6,56. Оспаривал включение в смету командировочных расходов и отсутствие расшифровки строки «Прочие расходы» (т.1 л.д.58). Аналогичное письмо было направлено субподрядчику ответчиком 23.07.2020 (т. 1 л. д. 60). Далее ответчик составил свою смету, которая в материалы дела не приложена, и в марте 2022 года направил истцу, то есть спустя 2 года после даты окончания работ. По состоянию на 17.08.2022 в переписке ответчик также указывал на отсутствие возможности принять выполненные работы ввиду некорректности примененных расценок и расчета цены по методике, утратившей силу в 2018 г. (т. 1 л. д. 66-67).

В декабре 2022 года ответчик истцу направил мировое соглашение, в котором предложено учесть в составе цены договора стоимость электроприборов, приобретённых ООО ПКФ «Кливент» и переданных подрядчику. Определить стоимость выполненных работ в сумме 3552526 руб.

Письмом от 04.12.2022 истец возразил, указав, что при проведении переговоров между сторонами до заключения договора стороны исходили из условий, при которых в случае полного исполнения договора иждивением подрядчика, его стоимость будет составлять 5500000 рублей, в случае предоставления заказчиком осветительных приборов цена договора ориентировочно будет составлять 4531664 руб. Поскольку был согласован второй вариант, договор был заключен по меньшей цене (т. 1 л. д. 157-158).

Возражения на указанное письмо ответчиком не представлены.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В данном случае, ни договором, ни законом не предусмотрены случаи и условия изменения согласованной при заключении договора цены.

Поскольку ответчик указывает, что смета им не подписывалась, то есть является незаключенной, у суда отсутствовали основания для определения расценок, которые должны быть учтены при составлении данной сметы. В данном случае проведение судебных экспертиз являлось необоснованным, и не требовались специальные познания, поскольку стороны в условиях договора не предусматривали возможности определения приблизительной цены в будущем, исходя из расценок, действовавших на дату заключения договора – 19.11.2019. Более того, ссылка эксперта ФИО5 в повторной судебной экспертизе на письмо Минстроя России № 50583-ДВ/09 от 25.12.2019, которым определены индексы в разрезе местонахождения объекта строительства в том или ином субъекте РФ, в данном случае республика Мордовия, является необоснованной, поскольку указанный документ на дату заключения договора не существовал и не мог учитываться сторонами при формировании цены, даже применительно к полному 4 кварталу 2019 года.

В данном случае при заключении договора между сторонами отсутствовала неопределенность в стоимости работ, которые должен выполнить субподрядчик. Работы им в согласованном объеме выполнены и сданы заказчику, а потому должны быть ополчены по цене договора.

При принятии решения судом были неверно установлены фактические обстоятельства и дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Энергомонтаж» - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в проведении судебной экспертизы по делу внесенные ООО «ПСК «ТЭС» за ООО «Энергомонтаж» на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. на основании платежного поручения от 16.04.2024 № 61 подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2024 года по делу № А06-7968/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кливент» в пользу общества ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» задолженность по договору подряда № 15-1/2019 в размере 1146127 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кливент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24461 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счёт ООО «ПСК «ТЭС» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., оплаченные за общество ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на основании платежного поручения от 16.04.2024 № 61.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи Н. В. Савенкова


В. Б. Шалкин