Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А06-7968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7968/2022
г. Астрахань
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2024

Полный текст решения изготовлен 14.02.2024


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Мухажиновой Л.Ш., после перерыва помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Энергомонтаж», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кливент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ПКФ «Кливент», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.11.2019 №15-11/2019 в размере 1 146 127 руб.

При участии до перерыва (26.01.2024):

от ООО «Энергомонтаж»:

ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2022, диплом ВСБ 0112327 рег.№1371 о 24.11.2003, паспорт;

от ООО ПКФ «Кливент»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2022, диплом БВС 0903984 рег.№22106 от 22.06.2000, паспорт;

При участии после перерыва (02.02.2024):

от ООО «Энергомонтаж»:

ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2022, диплом ВСБ 0112327 рег.№1371 о 24.11.2003, паспорт;

от ООО ПКФ «Кливент»: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Кливент» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.11.2019 №15-11/2019 в размере 1 146 127 руб.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2022 в связи с уходом судьи Цепляевой Л.Н. в почетную отставку дело № А06-7968/2022 было передано для дальнейшего рассмотрения судье Абдуллину Р.Р.

В ходе судебного рассмотрения судом с учетом заявленных сторонами ходатайств проведены судебная экспертиза экспертом Научно-экспертного центра Астраханского филиала ФГБОУ Российской Академии Народного хозяйства и Государственной службы при Президенте Российской Федерации Ивановым А.Г. и повторная судебная экспертиза экспертом автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» ФИО3, на разрешение экспертов был поставлен вопрос «Определить сметную стоимость работ, отраженных в локальном сметном расчете по объекту: здание Операционного офиса «Саранский» банка ПАО ФК «Открытие», по адресу <...>, по состоянию на момент заключения договора -15 ноября 2019 года?».

Данные эксперты были допрошены судом в ходе судебного рассмотрения.

В адрес суда от автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» во исполнение определения суда от 18.12.2024 поступило соглашение на разовое оказание услуг с физическим лицом (судебным экспертом ФИО3) от 28.08.2023, в соответствии с которым эксперт ФИО3 был привлечен указанной экспертной организации для проведения повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания, открытого 26.01.2024, представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

По мнению истца, ФИО3 18.12.2023 в ходе судебного заседания было представлено служебное удостоверение, в соответствии с которым ФИО3 с 09.01.2023 по (минимум) 18.12.2023 является штатным сотрудником автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», то есть в период составления заключения.

В связи с чем, представитель истца полагает, что соглашение и служебное удостоверение противоречат друг другу и как минимум одно из них изготовлено позднее для представления в суд сфальсифицирован.

В связи с чем, представитель истца просил суд истребовать у эксперта ФИО3 оригинал удостоверения для обеспечения возможности проведения экспертизы срока изготовления документа, а также отложить судебное заседание.

Суд, с учетом позиции представителя ответчика, а также имеющихся материалов не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае заявление представителя истца было мотивировано тем, что соглашение на разовое оказание услуг с физическим лицом (судебным экспертом ФИО3) от 28.08.2023 или служебное удостоверение ФИО3 изготовлены позднее указанной в них даты.

В тоже время материалы дела содержат доказательства фактического проведения экспертом ФИО3, имеющим необходимую профессиональную квалификацию, повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.08.2023. При этом данным определением эксперту ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующие разъяснения и предупреждение доведены до эксперта, что подтверждается поручением № 160/23 от 28.08.2023 и заключением повторной экспертизы (л.д. 165, 166, т.2).

При данных обстоятельствах суд не нашел оснований также для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца.

Ранее представителем истца было заявлено ходатайство о признании заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством и о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением поручения суда о проведении повторной экспертизы.

При этом на вопрос суда представитель истца сообщил, что не видит оснований для назначения повторной, дополнительной или новой экспертизы в целях определения сметной стоимости работ.

Суд с учетом позиции ответчика, пояснений эксперта ФИО3, данных в ходе судебного заседания 18.12.2023, не нашел оснований для признания заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством и наложении судебного штрафа на эксперта ФИО3 (соответствующее обоснование приведено далее по тексту).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, таблицы с указанием приобретенного оборудования, а также рабочей документации силового электрооборудования и электроосвещения.

Данные документы в отсутствие возражений представителя истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 26.01.2024, проведено исследование материалов дела и объявлен перерыв до 02.02.2024 до 11 час. 30 мин. для последующих прений сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, направившего в ходе перерыва через систему «Мой Арбитр» заявление об отказе от участия в прениях. Содержание данного заявления судом оглашено в ходе судебного заседания после перерыва.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил удовлетворить исковое заявление с учетом заключения повторной судебной экспертизы. В свою очередь, представитель истца с учетом ранее данных пояснений, а также заявления об отказе от участия в прениях просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: заключенный договор подряда, содержащий цену, соответствует первоначальной сметной документации; отсутствие у ответчика спора по цене договора до полного завершения работ по объекту и получения ответчиком конечного результата; наличие конклюдентных действий ответчика, выраженных в оплате работ до получения конечного результата; наличие в отношениях сторон принципа «Эстоппеля», выразившихся в договорах подряда, заключенных между сторонами до и после спорного договора и применения в них именно такого сметного расчета.

Как следует из материалов дела 15.11.2019 между ООО ПКФ «Кливент» (Подрядчик) и ООО «Энергомонтаж» (Субподрядчик) заключен договор подряда №15-11/2019, на предмет «Работы по монтажу системы электроснабжения в помещениях, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора» (далее – договор подряда).

Стоимость работ определена разделом 3 договора подряда, как ориентировочная, в размере 4 531 664 рубля 00 коп., окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных работ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 работы должны быть начаты не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора подряда, выполнены в течении 10 рабочих дней после установки всей мебели и декоративного панно.

Порядок производства и приемки работ определены разделами 7, 8 договора подряда, приемка фактически выполненных работ осуществляется подписанием актов выполненных работ по форме КС-2.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора подряда на основании подписанных актов выполненных работ, но окончательный расчет в любом случае не позднее 20 рабочих дней с момента подписания последнего акта выполненных работ.

ООО «Энергомонтаж», руководствуясь условиями договора подряда приступило к выполнению работ и в срок до 18.03.2020 завершило работы на объекте в необходимом объеме, в ходе выполнения работ была установлена необходимость снижения договорной (ориентировочной) стоимости работ.

Фактическая стоимость работ составила 4 346 127 рублей.

Договор подряда заключался в рамках исполнения объекта «Капитальный ремонт операционного офиса Саранский Филиал ПАО «ФК Открытие», расположенный по адресу: <...>», в связи с чем в приемке выполненных работ принимал участие представитель ООО «Саранский Филиала Приволжский ПАО «ФК Открытие».

Подписание актов освидетельствования выполненных скрытых работ по договору подряда производилось с участием представителя ООО «Саранский Филиал Приволжского ПАО «ФК Открытие».

Акты освидетельствования заказчиком и застройщиком были подписаны без замечаний, осмотр выполненных работ техническим надзором подрядчика был произведен.

В тоже время ответчик от подписании актов выполненных работ отказался, мотивируя необходимостью согласования с руководителем.

Акты выполненных работ подписаны не были.

В ходе выполнения работ по договору подряда ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства общим размером 3 200 000 руб.

Таким образом, величина задолженности за неоплаченные работы по договору подряда составила 1 146 127 руб.

Истец, посчитав поведение ответчика нарушающим его права и в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, претензией от 20.07.2022, предложил ООО ПКФ «Кливент» погасить сложившуюся задолженность.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных статей закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В ходе судебного рассмотрения сторонами не оспаривается факт выполнения работ предусмотренных договором подряда. В тоже время ответчиком оспаривается окончательная стоимость выполненных работ с учетом сметной стоимости работ.

В соответствии со статьей 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая должна включать компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может определятся путем составления сметы и может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Так, в соответствии с п. 3.1. договора подряда стоимость работ является ориентировочной и составляет 4 531 664 руб. При этом согласно п. 3.2 договора подряда указанная в п. 3.1. договора подряда цена определяется сметной стоимостью и фактически выполненными работами.

Таким образом, сторонами при заключении договора подряда стоимость работ определена путем составления сметы и является приблизительной.

По ходатайству представителя истца определением суда от 16.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-экспертному центру Астраханского филиала ФГБОУ Российской Академии Народного хозяйства и Государственной службы при Президенте Российской Федерации, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос «Определить сметную стоимость работ, отраженных в локальном сметном расчете по объекту: здание Операционного офиса «Саранский» банка ПАО ФК «Открытие», по адресу <...>, по состоянию на момент заключения договора -15 ноября 2019 года?».

В арбитражный суд 15.03.2023 поступило заключение судебной экспертизы от 24.02.2023 № 37/02-23.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.07.2023, были заслушаны пояснения эксперта ФИО4

Суд пришел к убеждению, что эксперт не дал ответа на вопрос о том, почему он использовал в расчете сметной стоимости работ по договору подряда № 15-11/2019 от 15 ноября 2019 г. индексы, предусмотренные Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области № 16 от 29.03.2018 г., за период 4 квартал 2018 г. для Астраханской области.

В свою очередь вопрос, поставленный перед экспертом, предполагал определение сметной стоимости на 4 квартал 2019 г. и в отношении объекта на территории г. Саранск Республики Мордовия.

При этом эксперт объясняет свои действия следующим:

- индексы, предусмотренные Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области № 16 от 29.03.2018, применялись в сметной документации по иным договорам между сторонами;

- если учитывать индексы 4 квартала 2019 г., то цена возрастет;

- договор подряда № 15-11/2019 заключен в г. Астрахань, в связи с чем должны применяться индексы, установленные для г. Астрахань.

В тоже время суд полагает, что договор подряда № 15-11/2019 имеет самостоятельное значение и не связан с иными договорами, заключенными между истцом и ответчиком, ни по времени, ни по месту его исполнения.

Объект — место выполнения работ, по договорам подряда № 29-06/2021 и № 12-08/2019, был расположен в г. Астрахань, в свою очередь по договору подряда № 15-11/2019 работы выполнялись на объекте в г. Саранск, Республика Мордовия.

При этом договоры подряда № 29-06/2021 и № 12-08/2019 не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору, поэтому ссылка на них эксперта в обоснование выводов является недопустимой.

Кроме того, использование экспертом индексов за 4 квартал 2018 г., установленных Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области № 16 от 29.03.2018 г., по мотиву, что они якобы меньше индексов 4 квартала 2019 г. противоречит вопросу, поставленному перед экспертом.

Индексы, используемые для определения сметной стоимости работ, устанавливаются и применяются не относительно места заключения договора, как это утверждает эксперт ФИО4, а относительно места проведения работ.

Принципы и методы ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, установленные ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1452 «О мониторинге цен строительных ресурсов», Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр, иными правовыми актами, предполагают необходимость учета при расчете индексов изменения сметной стоимости строительства экономические особенности каждого региона, использование при расчете индексов данных о фактической стоимости строительных ресурсов, сформированных по результатам конъюнктурного анализа, проводимого органами исполнительной власти субъектов РФ и установленного в субъектах РФ уровня нормируемой заработной платы рабочих-строителей.

Соответственно этим принципам Минстрой России в своих письмах об установлении индексов изменения сметной стоимости СМР, в частности в письме Минстроя России № 50583-ДВ/09 от 25.12.2019 г., определяет индексы в разрезе местонахождения объекта строительства в том или ином субъекте РФ.

В Договоре подряда № 15-11/2019, в пункте 2.1 определено место его исполнения — место проведения подрядных работ — помещения, расположенные по адресу: <...>.

Место выполнения подрядных работ является местом исполнения обязательства подрядчика, основного обязательства в договоре и этот факт не может быть поставлен под сомнение тем, что договор заключен в г. Астрахани, где находятся головные офисы сторон.

Суд счел, что проведение экспертом Ивановым А.Г. аналогии с договорами подряда, где местом исполнения (местом исполнения обязательств подрядчика) является г. Астрахань, является неверным. В отношении данных договоров стороны достигли соглашение о стоимости работ и согласовали смету, где по соглашению сторон могли быть использованы любые подходы.

При данных обстоятельствах суд полагает, что, используя условия иных договоров для расчета сметной стоимости работ по договору подряда № 15-11/2019, эксперт вышел за рамки своих полномочий.

При этом, ссылаясь на иные договора между истцом и ответчиком, эксперт дает правовую оценку отношениям сторон, придает доказательственное значение договорам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При данных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что экспертное заключение от 24.02.2023 № 37/02-23, не соответствует вышеуказанным требованиям, и не может считаться допустимым доказательством.

С учетом изложенного, на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 23.08.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», эксперту ФИО3.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № 160 от 15.09.2023, составленного ФИО3, сметная стоимость работ, отраженных в локальном сметном расчете по объекту: здание Операционного офиса «Саранский» банка ПАО ФК «Открытие», по адресу <...>, согласно письма Минстроя России от 25.12.2019 № 50583-ДВ/09, приложение 1 (Республика Мордовия. Административные здания), по состоянию на момент заключения договора – 15 ноября 2019 года составила 3 601 212 руб. 71 коп.

Представителем истца было заявлено ходатайство о признании заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством и о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением поручения суда о проведении повторной экспертизы.

При этом на вопрос суда представитель истца сообщил, что не видит оснований для назначения повторной, дополнительной или новой экспертизы в целях определения сметной стоимости работ.

Ознакомившись с результатами повторной судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено материалами дела между сторонами отсутствует спор о составе и объеме работ, а также о сумме прямых затрат, отраженных в представленном истцом локальном сметном расчете.

Следует отметить, что с учетом поставленного вопроса перед экспертом Ивановым А.Г. и в последующем перед экспертом ФИО3 выяснению подлежало, какие индексы пересчета базовой стоимости в текущий уровень цен следовало применять. При этом базой для определения сметной стоимости экспертным путем является локальный сметный расчет, составленный истцом, с которым ответчик согласен в части состава и базовой стоимости работ.

Как следствие, экспертом при проведении повторной экспертизы не предполагалось составление новой сметы.

Эксперты обоснованно указали одно и то же значение базовой стоимости работ в ценах 2001 года, которая равна сумме, указанной локальном сметном расчете, составленном истцом, и составляет 403 241 руб.

При подготовке первоначального заключения судебной экспертизы эксперт ФИО4 применил те же индексы, которые применил истец, при составлении локального сметного расчета, а именно индексы, предусмотренные постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 29.03.2018 № 16, за период 4 квартала 2018 года для Астраханской области.

В тоже время в заключении повторной судебной экспертизы эксперт ФИО3 обоснованно применил индексы, предусмотренные письмом Минстроя России от 25.12.2019 № 50583 ДВ/09, на 4 квартал 2019 года для Республики Мордовия.

В свою очередь, представитель истца, заявляя о недостоверности результатов обеих судебных экспертиз и необходимости применения неких дополнительных коэффициентов, отсутствующих в локальном сметном расчете, злоупотребляет своими процессуальными права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено - судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, на вопрос суда представитель истца сообщил, что не видит оснований для назначения повторной, дополнительной или новой экспертизы в целях определения сметной стоимости работ, в том числе с учетом обозначенного коэффициента 1, 20 (производство монтажных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ).

На протяжении всего судебного рассмотрения вплоть до поступления в суд заключения повторной судебной экспертизы представитель истца придерживался позиции о необходимости определения стоимости работ именно на основе составленного истцом локального сметного расчета. При этом представитель истца настаивал на достоверности первичной судебной экспертизы, при проведении которой также использовался соответствующий локальный сметный расчет, однако были применены неверные индексы.

При указанных обстоятельствах суд расценивает поведение истца как недобросовестное, в том числе при заявлении представителем истца ходатайства о признании признания заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством и наложении судебного штрафа на эксперта.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, и с технической точки зрения является принципиально правильным. Вывод повторной судебной экспертизы составлен логично, четко и правильно.

Как следствие, с учетом обозначенного заключения повторной судебной экспертизы суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заключенный договор подряда, содержащий цену, соответствует первоначальной сметной документации.

Суд также критически относится к доводам истца об отсутствии у ответчика спора по цене договора до полного завершения работ по объекту и получения ответчиком конечного результата.

Как отмечалось ранее, сторонами при заключении договора подряда стоимость работ определятся с учетом п. 3.1 договора подряда путем составления сметы и является приблизительной. В связи с чем, наличие спора относительно стоимости выполненных работ не предполагалось на этапе выполнения соответствующих работ.

По аналогичным основаниям суд не усматривает наличие конклюдентных действий ответчика, выраженных в оплате работ до получения конечного результата, свидетельствующих о согласии с ориентировочной стоимостью работ.

Кроме того, с учетом имеющихся материалов дела установлено, что ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных по договору подряда работ лишь 3 200 000 руб., а не всю ориентировочную стоимость (4 531 664 руб.). В тоже время ответчик в рамках досудебного урегулирования письмом от 17.08.2022 № 87 и уже в ходе судебного рассмотрения с учетом представленного проекта мирового соглашения предлагал истцу учесть стоимость материалов и оборудования (979 138 руб.), приобретенного ответчиком, в соответствии с п. 2.1 договора подряда.

Суд также находит необоснованным довод истца о наличии в отношениях сторон принципа «Эстоппеля», выразившихся в договорах подряда, заключенных между сторонами до и после спорного договора и применения в них именно такого сметного расчета.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Аналогичная позиция нашла отражение, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-580/2017.

Суд полагает, что использование условий иных договоров для расчета сметной стоимости работ по договору подряда № 15-11/2019 является необоснованным, так как в данном случае спор между сторонами возник именно в части определения стоимости работ, выполненных по договору подряда № 15-11/2019, а не из иных правоотношений, вытекающих из других договоров, заключенных между сторонами.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 401 212,71 руб. (3 601 212 руб. 71 коп. (сметная стоимость, определенная в заключении повторной судебной экспертизы) – 3 200 000 руб. (денежная сумма, перечисленная добровольно ответчиком в досудебном порядке).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Исходя из цены иска, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 24 461 руб.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере 15 898 руб., а с ответчика в размере 8 563 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик понес судебные расходы в сумме 36 000 руб., связанные с проведением повторной экспертизы, которые также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом суммы удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 23 396,40 руб.

При вынесении резолютивной части решения судом допущена опечатка, ошибочно указано, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенная в связи с проведением повторной судебной экспертизы, в сумме 36 000 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом в резолютивной части решения опечатка подлежит исправлению.

Денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные ООО «Энергомонтаж» на депозитный счет суда платежными поручениями от 08.11.2022 № 126, от 12.12.2022 № 135, для проведения первичной судебной экспертизы, подлежат возврату, поскольку результаты данной судебной экспертизы признаны судом недопустимым доказательством, работа эксперта оплате не подлежит.

Также подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ООО ПКФ «Кливент» излишне уплаченные ответчиком за проведение повторной экспертизы денежные средства в сумме 14 000 руб., поступившие на основании платежного поручения от 09.11.2022 № 1401.

Кроме того, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» денежные средства в сумме 36 000 руб., поступившие на основании платежного поручения от 09.11.2022 № 1401., за проведение повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кливент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 15-1/2019 в размере 401 212, 71 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кливент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 563 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 898 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кливент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 23 396,40 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет общества ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 35 000 руб., поступившие на основании платежных поручений от 08.11.2022 № 126, от 12.12.2022 № 135.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кливент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 14 000 руб., поступившие на основании платежного поручения от 09.11.2022 № 1401.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» денежные средства в сумме 36 000 руб., поступившие на основании платежного поручения от 09.11.2022 № 1401., за проведение повторной судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Р.Р. Абдуллин