Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-188637/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73319/2019

г. Москва Дело № А40-188637/16

24.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-188637/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,об отказе конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника с ООО «Русдорф»в деле о банкротстве ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русдорф» -ФИО2 дов. от 18.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО «ТД «Аргоси Тахнолоджис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «УРСОАУ».

Определением суда от 18.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 29.120.2019 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа ООО «ТД Аргоси Технолоджис» в пользу ООО «Русдорф» на сумму 3 034 922,14 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Русдорф» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «Русдорф» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Русдорф», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из обстоятельств спора, согласно выписке с расчётного счёта должник осуществил на счёт ответчика 07.03.2014 платеж на сумму 3 034 922, 14 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 258/2 от 03.03.2014 за оборудование».

Конкурсный управляющий оспорил данный платеж по тем основаниям, что при изучении бухгалтерской документации должника не обнаружил документы, которые бы подтверждали факт поставки оборудования от ООО «Русдорф», первичные документы, подтверждающие факт исполнения договора, по требованию не представлены, в реальности поставки оборудования не было, должник осуществлял действия по выводу активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий оспорил платеж на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 23469-258.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность должнику оборудование (ультразвуковую моечную машину FinnSonic MC-250), в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Должник обязался оплатить приобретаемое оборудование по цене в рублях в сумме, эквивалентной 152.993 евро.

Согласно представленным документам во исполнение указанной обязанности должник произвел следующие платежи в пользу ответчика:

13.12.2013 платежным поручением № 3 должник уплатил 3.453.816,98 рублей - в счет оплаты 50 % стоимости оборудования (п.2.3.1. договора);

07.03.2014 платежным поручением № 844 должник уплатил 3.034.922,14 рублей - в счет оплаты 40 % стоимости оборудования (п.2.3.2. договора);

29.04.2014 платежным поручением № 457 должник уплатил 762.240 рублей - в счет оплаты 1 0 % стоимости оборудования (п.2.3.3. договора).

Окончательный расчет по оплате за оборудование произведен должником после оформления акта сверки расчетов за период с 01.10.2013 по 04.06.2014.

Платежным поручением от 05.06.2014 № 103 должник доплатил ответчику 396, 94 рублей.

Передача оборудования ответчиком должнику состоялась 06.03.2014, что подтверждается товарной накладной № 37, представленной в материалы дела.

Согласно п.3.4 договора обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им грузополучателю, что подтверждается подписанием товарной накладной.

В соответствии с п.3.7. договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара, что подтверждается датой приема товарной накладной.

Таким образом, обязательства сторон по договору прекратились их надлежащим исполнением.

Изложенное опровергает утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика должнику, в том числе по платежу от 07.03.2014 на сумму 3 034 922,14 руб., который являлся одним из четырех платежей, произведенных должником в оплату за оборудование во исполнение договора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции просил суд обязать ответчика представить подлинники документов для решения вопроса о фальсификации доказательств, однако данное заявление судом проигнорировано, суд рассмотрел спор без назначения экспертизы, не проверив подлинность документов.

Доводы конкурсного управляющего не находят своего подтверждения.

Аудиозапись судебного заседания подтверждает доводы ООО «Русдорф» о том, что на обозрение суда им были представлены оригиналы договора купли-продажи от 28.11.2013 № 23469-258, товарная накладная от 06.03.2014 № 36, платежные поручения , акт сверки расчетов представлен в виде заверенной копии, поскольку его подписание произведено сторонами посредством электронных писем.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обращался к суду с ходатайством о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы.

Материалами дела не подтверждены доводы конкурсного управляющего о направленности оспариваемого платежа на вывод имущества должника из конкурсной массы, совершении мнимой сделки.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко