Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-108679/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108679/22
07 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Держава» - ФИО1, дов. от 28.12.2023

от Министерства культуры Российской Федерации – ФИО2, дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А40-108679/22 по иску ПАО АКБ «Держава» к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании

третьи лица: АО «Трест «Леноблреставрация»; ППК «Единый заказчик в сфере строительства», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании убытков в размере 39.936.447 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 39.936.447 руб. 12 коп., начисленных с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Трест «Леноблреставрация», ППК «Единый заказчик в сфере строительства», ФИО3.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 39 936 447 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 39 936 447, 12 руб. начисленные с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

ПАО АКБ «Держава» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ в размере 1 017 984 руб. 49 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца индексацию присужденной решением суда от 06.09.2022 денежной суммы за период с 10.01.2023 по 16.03.2023 в размере 342 311 руб. 27 коп., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления об индексации присужденных судом денежных сумм истец сослался на неисполнение ответчиком решения суда по данному делу, в связи с чем истцом на основании части 1 статьи 183 АПК РФ заявлено требование об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 06.09.2022 по 16.03.2023 (по дату исполнения), что с учётом частичного погашения присужденных денежных средств составило 1 017 984 руб. 49 коп.; расчет произведен исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги на сайте Росстата за соответствующие периоды.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац второй части 1 статьи 183 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008  №244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда, с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика индексации присужденной решением суда от 06.09.2022 денежной суммы за период с 10.01.2023 по 16.03.2023 в размере 342 311 руб. 27 коп. и отказывая в остальной части заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 183 АПК РФ,  статей 242.1, 242.2 БК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Поскольку доказательства своевременного исполнения решения суда по настоящему делу ответчиком не представлены, имеются основания для индексации присужденных истцу денежных сумм.

Вместе с тем, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение, то есть с 10.01.2023, а не с 06.09.2022, как просил заявитель.

В этой связи судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет подлежащей присуждению истцу денежной суммы индексации, согласно которому размер подлежащей присуждению денежной суммы за период с 10.01.2023 по 16.03.2023, учитывая погашение задолженности 15.02.2023, 20.02.2023, 16.03.2023, составил 342 311 руб. 27 коп. Апелляционный суд по результатам проверки законности определения суда первой инстанции согласился с таким расчетом, признав его обоснованным и арифметически верным.

При этом судами рассмотрены доводы ответчика о том, что решением суда на настоящему делу в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, что, по мнению ответчика, порождает возможность для злоупотребления правом для взыскателя, и отклонены со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 24 Обзора судебной практики № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 и указанием на то обстоятельство, что требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. Оснований для вывода о злоупотреблении взыскателем правом в данном случае судами не установлено; не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, Определениях от 06.10.2008 № 738-О-О, от 25.06.2019 № 1717-О, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в  определении от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, пункте 24 Обзора судебной практики № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А40-108679/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова


Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба