Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А73-7635/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7635/2018
г. Хабаровск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года


Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 02.03.2017г. № 226-д о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

с участием третьего лица: Муниципальное образование городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».


В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, личность установлена по предъявленному паспорту;

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018г. № 4-2-10-3;

от третьего лица – не явились.


Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 02.03.2017г. № 226-д о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 27.04.2017г. от судебного пристава-исполнителя.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами индивидуального предпринимателя ФИО2 не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему присвоен ОГРН-310270307000052, ИНН-270302367460,

02.08.2016г. в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) поступило обращение потребителя ФИО4 (вх. № Х-214ж), из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при осуществлении перевозок пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на маршруте № 31 необоснованно взимал плату за проезд в размере 23 руб., что подтверждается контрольными билетами сер. САВ-51 № 100910, сер. САВ-52 № 063968 (ИП ФИО2), приложенных к обращению.

10.08.2016г. экспертом отдела по контролю за порядком ценообразования Комитета ФИО5 вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проверки Комитетом установлено, что Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.03.2015г. № 13-Ц предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» установлены в размере 19 руб.

Таким образом, стоимость проезда в пределах городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» не должна превышать 19 руб., однако индивидуальным предпринимателем ФИО2 28.03.2016г. с гражданина ФИО4 при проезде по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 31 взята плата размере 23 руб. вместо 19 руб., что подтверждается контрольными билетами сер. САВ-51 № 100910, сер. САВ-52 № 063968 (ИП ФИО2).



С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2 превысил предельный максимальный тариф, установленный Постановлением Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.03.2015г. № 13-Ц на 4 руб., чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ - завышение регулируемых государством предельных тарифов на услуги.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.09.2016г. на 12 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО2 извещался уведомлением от 25.08.2016г., направленным сопроводительным письмом от 26.08.2016г. № 4-1-2-4289.

В связи с неявкой ФИО2, составление протокола об административном правонарушении назначено на 22.09.2016г. на 11 часов 00 минут, о чем ФИО2 по адресу места жительства направлено уведомление от 08.09.2016г.

Уведомлением от 22.09.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО2 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.11.2016г. на 11 часов 30 минут, которое направлено заказным письмом от 23.09.2016г. почтовый идентификатор № 68000280149684 указанное почтовое отправление возвращено отделением связи 28.10.2016г., конверт получен отправителем 02.11.2016г, что подтверждается приложенным к материалам дела конвертом.

11.11.2016г. ведущим экспертом отдела по контролю за порядком ценообразования Комитета ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, без его участия, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 11.11.2016г. № 4-1-2-5707, 16.11.2016г. заказными письмами с почтовыми идентификаторами – 68000280152905, 68000280152899, что подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела.

Уведомлением от 11.11.2016г. рассмотрение дела назначено на 25.11.2016г. в 12 часов 00 минут.

Неоднократно Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского рассмотрение дела откладывалось, в связи с ненадлежащим уведомлением предпринимателя ФИО2

Определением от 19.01.2017г. рассмотрение дела отложено на 02.03.2017г. на 15 часов 00 минут, направлено в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 19.01.2017г. № 226-д, заказным письмом с уведомлением № 68000280224459 от 24.01.2017г., указанное почтовое отправление возвращено отделением связи 28.02.2017г., конверт получен отправителем 02.03.2017г, что подтверждается приложенным к материалам дела конвертом.



02.03.2017г. и.о. заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО6 вынесено постановление № 226-д о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2

Копия постановления направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением 68000207008629 от 07.03.2017г., почтовое отправление возвращено отправителю отделением связи за истечением срока хранения - 10.04.2017г.

Несогласие предпринимателя ФИО2 с постановлением административного органа послужило основанием для его обращения с жалобой в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ - завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - завышении регулируемых государством цен и тому подобного на продукцию, товары либо услуги, предельных цен и тому подобного, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам и тому подобному), завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.


В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) муниципальный маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах поселения, субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо двух и более поселений одного муниципального района.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что тарифы на перевозку пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов РФ.

На территории Хабаровского края, в соответствии с п.п. 4.3.5 Положения о комитете, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 № 142-пр, указанным органом является Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002г. № 252 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется комитетом.

В указанный перечень внесены, в том числе, регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении по регулируемым тарифам.

Кроме того, частями 1, 2 ст. 15 Закона № 220-ФЗ установлено, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным (то есть, в границах поселения - п. 7 ч. 1 ст. Закона № 220-ФЗ) маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ, если иное не установлено законом данного субъекта РФ.

На территории Хабаровского края соответствующий закон не принят, следовательно, иное законом данного субъекта РФ - не установлено.

Таким образом, установление тарифов на регулярные перевозки пассажиров, осуществляемые автомобильным транспортом в городском, сообщении по регулируемым тарифам, относится к компетенции Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона № 220-ФЗ маршрут регулярных перевозок в границах поселения является муниципальным.


Согласно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закона № 220-ФЗ вид регулярных перевозок (регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - п. 16 ч. 1 ст. 3 Закона № 220-ФЗ) должен быть определен в реестре маршрутов регулярных перевозок, который размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 220-ФЗ - ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившими данные маршруты уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ либо органом местного самоуправления.

Согласно ст. 3.1 Постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 12.10.2016 № 2654-па «Об утверждении Порядка организации регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» реестр маршрутов ведется в электронном виде и размещается на официальном сайте администрации г. Комсомольска-на-Амуре (www.kmscity.ru).

Согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" маршрут № 31, перевозки на котором осуществляет, в том числе, ИП ФИО2, относится к муниципальным маршрутам.

Из сведений, представленных Администрацией г. Комсомольск-на-Амуре (вх. от 24.08.2016г. № 4089) следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 14.03.2016г. выдавались только карты маршрута регулярных перевозок по маршруту № 31 (31/1), а свидетельство об осуществлении перевозок по существующему маршруту регулярных перевозок не выдавалось.

18.07.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из реестра регулярных маршрутов автомобильного транспорта общего пользования муниципального образования.

В ходе административного расследования установлено, что с 28.03.2016г. по 14.05.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО2 при оказании услуг по перевозке общественным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» допустил предъявление к оплате пассажиру при проезде на регулярном муниципальном маршруте № 31 плату за проезд в размере 23 рубля, то есть в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный постановлением Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц.

При этом согласно контрольным билетам сер. САВ-51 № 100910 и сер. САВ-52 № 063968, приложенным к обращению, пассажиром в регулярном муниципальном маршруте № 31, перевозку по которому осуществляет ИП ФИО2, был оплачен проезд в размере 23 руб.



Таким образом, установлен факт завышения регулируемых государством предельных тарифов на услугу - перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 31.

Регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 31, осуществленные ИП ФИО2, автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в момент совершения административного правонарушения, не могут быть признаны осуществляемыми по нерегулируемым тарифам по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

То есть, для подтверждения права осуществления перевозок по самостоятельно определенным тарифам необходимо одновременное наличие у перевозчика двух указанных выше документов.

Согласно информации, подставленной администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (вх. № 4089 от 24.08.2016г.) ИП ФИО2 свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок, ни карты соответствующего маршрута регулярных перевозок органом местного самоуправления не выдавалось.

По маршруту № 31 регулярных перевозок информация о выдаче документов, подтверждающих право осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам, отсутствует.

При этом только свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок (п. 19 ч. 1 ст. 3 Закона № 220-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим лишь сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, тогда как только свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок (пункт 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, документов, подтверждающих право предпринимателя ФИО2 осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам по состоянию не имелось.



Суд не принимает довод предпринимателя на соблюдение порядка самостоятельного установления перевозчиком тарифа, предусмотренного положениями Закона № 220-ФЗ.

Часть 2 статьи 12 Закона № 220-ФЗ устанавливает лишь время, когда муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными, в то время как право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок возникает только с момента выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (пункт 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В частности, данная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А73-10705/2017, поддержанных определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 303-АД-804, и в судебных актах по делу № А73-10595/2017, поддержанных определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 303-АД18-808.

ИП ФИО2, допустил завышение регулируемых государством предельных тарифов на услугу - перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения ИП ФИО2 постановлением Комитета от 02.03.2017г. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Сумма излишне полученной индивидуальным предпринимателем ФИО2 выручки от реализации контрольных билетов 25.03.2016г. ФИО4 составила 8 руб. (23 руб. – 19 руб. = 4 x 2).

Обстоятельств смягчающих административную ответственность предпринимателя, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.




Доказательства принятия индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех зависящих от него мер по исполнению обязанности по соблюдению порядка ценообразования в материалах дела отсутствуют. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению лицом возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств предпринимателем не представлено.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.


В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

По имеющимся материалам дела, суд не усматривает оснований для изменения назначенной оспариваемым постановлением меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку противоправными действиями предпринимателя был нанесен имущественный ущерб потребителям, с которых необоснованно взималась плата за услугу по завышенной цене.

Санкция части 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно оспариваемому постановлению от 02.03.2017г. № 226-д индивидуальный предприниматель ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб., установленного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение со ссылкой на постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 02.03.2017г. № 225-д, от 07.03.2017г. № 218-д, от 21.03.2017г. № 220-д.


Указанными постановлениями индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен за разные, самостоятельные правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, совершенные в разное время, которые не являются длящимися. Указанные постановления были предметом рассмотрения в арбитражном суде, доводам индивидуального предпринимателя дана правовая оценка судом.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.


Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.



Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно выписке из ЕГРИП, местом осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности является адрес: 681000, <...>, указанный адрес также был указан местом регистрации ФИО2 в представленном паспорте до 06.10.2017г.

Этот же адрес указан самим предпринимателем при обращении в арбитражный суд с жалобой, а также зафиксирован нотариусом нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре ФИО7 при удостоверении доверенности от 13.08.2017г. № 27АА 1050847.

Согласно предъявленному паспорту с 27.03.2018г. адресом регистрации предпринимателя ФИО2 является <...>.

Копия постановления от 02.03.2017г. направлена по адресу места жительства предпринимателя 07.03.2017г. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 68000207008629).

Указанное письмо вернулось в адрес административного органа с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», получено отправителем 14.04.2017г.

Доводы жалобы о том, что о вынесенном постановлении предпринимателю стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, полученного 27.04.2018г., судом отклоняются, так как названные предпринимателем факты не являются обстоятельствами объективного характера и зависели от заявителя, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление было направлено в срок заявителю в адрес его места проживания и не получено последним по причине неявки его в почтовое отделение за получением, несмотря на неоднократные извещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи при доставке почтовой корреспонденции, содержащей оспариваемое постановление.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).


Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего вручения предпринимателю оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО2 имелась возможность принять меры к получению указанного почтового отправления. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В связи с чем, довод заявителя, указанный в ходатайстве о восстановлении срока, о том, что об оспариваемом постановлении предприниматель узнал лишь 27.04.2018 в ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре, суд отклоняет как несостоятельный.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, срок вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае, с 14.04.2017г., то есть с указанной даты у заявителя имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). В течение указанного срока предприниматель в суд с заявлением не обратился, а обратился только 07.05.2018г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2017г. № 226-д лишь 07.05.2018г., то есть со значительным нарушением установленного законом срока, следовательно, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек.

Согласно части 3 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.



Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдение срока подачи жалобы зависело исключительно от заявителя, пропуск срока не вызван объективными причинами.

При указанных обстоятельствах, учитывая неуважительность причин пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для его восстановления не имеется, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока, предусмотренного часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 02.03.2017г. № 226-д о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Р.А. Руденко