Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А72-14929/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

28.07.2021 Дело № А72-14929/2020


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "ЯБЛОНЬКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании ущерба в размере 82 695 руб. 14 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц - не явились, извещены;



установил:

ЗАО "ЯБЛОНЬКА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба в размере 82 695 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.12.2020 в суд поступил отзыв САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 29.12.2020 ходатайство САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта», Общество с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС».

Определением от 26.01.2021 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 22.04.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», эксперту ФИО4.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

31.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение № 027/035-2021 строительно-технической экспертизы. Определением от 04.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.06.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска: «взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 906 руб. 74 коп.» в соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по представленному экспертному исследованию.

Стороны обеспечили явку в судебное заседание.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против исковых требований.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО4 С эксперта ФИО4 взята подписка о том, что ей известны права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 21, 24, 55, 64, 86 АПК РФ и ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО4 дала пояснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЯБЛОНЬКА" (Страхователь) и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества № SYS 16685862884 от 23.01.2020.

Объектом страхования являются помещения расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно искового заявления, 05.05.2020 произошло залитие застрахованного имущества, нежилых помещений принадлежащих истцу, в результате чего была повреждена внутренняя отделка застрахованных помещений.

05.05.2020 истец подал в ООО «Управляющая компания Мечта» (аварийная служба) заявку о залитии помещений, на основании которого ООО «Управляющая компания Мечта» составило акт № 72 об устранении неисправностей инженерных сетей – устранили засор в канализации. Актом зафиксировано наличие мокрых подвесных потолков и стены.

07.05.2020 управляющей компанией МКД, ООО «ГК «РЭС», был составлен акт осмотра помещений истца. Актом зафиксировано наличие повреждений в помещениях принадлежащих истцу: в физкабинете №2 глазного центра на стене и над напольным плинтусом имеются влажные следы, разводы; в коридоре на подвесном потолке имеются желтые разводы, над напольным плинтусом имеются влажные следы.

07.05.2020 управляющей компанией МКД, ООО «ГК «РЭС», был составлен еще один акт осмотра помещений истца. Актом зафиксировано наличие повреждений в помещениях принадлежащих истцу: в помещение кухни намокание потолочных плиток 15 штук, полы влажные.

21.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.06.2020 был произведен осмотр поврежденного имущества. Случай был признан ответчиком страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 914 руб. 72 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта помещений. Согласно акта экспертного исследования № 119, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений истца, поврежденных в результате произошедшего затопления, составляет 98 612 руб. 40 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба.

В ответ на претензионное письмо ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в доплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 906 руб. 74 коп.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор страхования имущества согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий предусмотренных договором страхования (п. 2.1 договора страхования).

По договору страхования застраховано следующее имущество: внешняя отделка здания, части здания, конструктивные элементы здания, инженерное оборудование здания, части здания и внутренняя отделка здания, части здания на страховую сумму 26 896 271 руб., из них: оборудование на страховую сумму – 602 900 руб., мебель, инвентарь – 380 000 руб., окна, витрины, витражи – 1 600 300 руб., рекламные установки – 82 000 руб. Общая страховая сумма составляет 29 561 471 руб.

Согласно материалам дела 05.05.2020 произошло залитие застрахованного имущества.

Произошедший случай был признан ответчиком страховым. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

Спор между сторонами имеется в определении размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий спорного договора, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 и 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Определением от 22.04.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Ульяновск», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, все ли заявленные истцом повреждения могли быть образованы в помещениях, расположенных по адресу: <...>, в результате пролития от 05.05.2020?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить виды, объем работ и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений помещений, расположенных по адресу: <...>, вызванных пролитием 05.05.2020, на момент пролития от 05.05.2020, исходя из условий договора страхования от 23.01.2020 на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей и Индивидуальных условий договора страхования (с учетом износа п. 12.6 Правил).

31.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение № 027/035-2021 строительно-технической экспертизы.

Экспертом сделан вывод, что согласно актам обследования нежилых помещений истца по пр. Ульяновскому в г. Ульяновск, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» 07.05.2020 – пролив помещений произошел 05.05.2020 с технического этажа из-за засора «лежака» системы канализации. Повреждение подвесных потолков типа «Армстронг» и отделки сиен в кухне и гардеробной кафе «Суши-хаус», отделки стен в кабинете физиотерапии и коридоре Глазцентра, заявленные истцом, могли образоваться в результате пролива, произошедшего 05.05.2020.

Ориентировочная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений нежилых помещений истца определена в ценах 2 квартала 2020 года и составляет 70 824 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 13-14).

Стороны ознакомились с экспертным заключением.

Истец результаты экспертного исследования не оспорил, уточнил исковые требования.

Ответчик, оспаривая результаты экспертного исследования, представил рецензию № ИН10181104 от 11.06.2021, выполненную ООО «Ассистанс оценка». Ответчик указал, что судебным экспертом проанализированы не все материалы, предоставленные при производстве экспертизы, не определен физический износ на используемые материалы, экспертом не проанализированы и не учтены правила страхования, выбор объемов работ и материалов не обоснован, учтены работы и материалы, повреждения которых не зафиксированы актом управляющей компании, материалы учтены некорректно, объемы значительно завышены. Предметно, ответчик возражал против того, что при фрагментарном повреждении в результате пролива стены эксперт в объем восстановительных работ включает покраску всей стены, а не ее участков, кроме того, ответчик полагает, что части повреждений имеет застарелый характер и не относиться к страховому событию, ответчик, также, возражал против включения в расчет эксперта работ по дезинфекции помещений.

В судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, эксперт ФИО4 подтвердил выводы проведенного ей экспертного исследования, дала следующие пояснения.

Пунктом 12.6 Правил страхования предусмотрено, что действительная стоимость поврежденного имущества подлежит определению с учетом его физического износа. Сметная стоимость же ремонтно-строительных работ по устранению повреждений от пролива определялась экспертом-строителем без учета износа, так как такой методики составления строительных смет - «с учетом износа» - не существует.

При составлении сметы на строительные и ремонтно-строительные работы эксперт-строитель руководствовался Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004 и Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утвержденная приказом министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.08.2020г. №421/пр.). Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - Методика) разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года. Данная методика определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта, сноса зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы (т.е., эта методика применяется как для определения сметной стоимости строительства завода, так и для определения стоимости ремонта в частной квартире; вне зависимости от источника финансирования - бюджет любого уровня или внебюджетный объект).

Смета на строительство, реконструкцию, ремонт разрабатывается с использованием сметных нормативов, а, также, единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН (федеральный реестр сметных норм).

При определении сметной стоимости применяются: сметные нормы, в том числе сметные нормы на строительные работы (ГЭСН), на ремонтно-строительные нормы (ГЭСНр) и т.д.; федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе на строительные работы (ФЕР), ремонтно-строительные работы (ФЕРр) и т.д.; территориальные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе на строительные работы (ТЕР), ремонтно-строительные работы (ТЕРр) и т.д.; ТЕР и ТЕРр для Ульяновской области утверждены Приказом Министерства строительства Ульяновской области от 22.06.2010 № 120-од, отраслевые сметные нормы и единичные расценки.

На основании методики МДС 81-35.2004 п. 2.2 по сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Согласно приказу Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.09.2019г. №507/пр (Методические рекомендации по применению сметных норм): п.1.9 Сметные нормы разработаны на основе принципа усреднения с минимизацией расходов всех необходимых ресурсов и в сторону уменьшения не корректируются.

К перечню сметных нормативов в числе прочих относятся элементные сметные нормы и единичные расценки составленные и утвержденные на основе элементных сметных норм.

С учетом изложенного выше, требования о корректировке расценок в меньшую сторону неправомерны.

В отношении доводов ответчика о наличии застарелых пятен, не относящихся к страховому событию по мнению ответчика, эксперт пояснила, что таких повреждений не обнаружено, экспертом дана оценка только в отношении повреждений непосредственно возникших в результате рассматриваемого пролива.

Дезинфекция включена экспертом в расчет в связи со спецификой случившегося пролива, прорыв канализации, что суд полагает обоснованным. Работы по дезинфекции включены только в отношении помещения кухни, так как именно в этом помещении был очаг пролива канализационных отходов.

В отношении покраски всей стены, имеющей фрагментарно следы повреждений, экспертом также даны пояснения о том, что при фрагментарном повреждении поверхности стен окраске подлежит вся площадь пострадавшей стены, что предусмотрено строительными регламентами на которые экспертом даны ссылки в представленном заключении.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика судом отклонены, так как не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные экспертом суду дополнительные пояснения ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертиз требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного проливом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 54 906 руб. 74 коп., установленном судебной экспертизой.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По делу была проведена судебная экспертиза. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу.

Ответчик полагает, что расходы за проведение по делу судебной независимой экспертизы должны быть распределены судом с учетом процессуального поведения истца, уменьшавшего исковые требования до размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» платежным поручением от 14.04.2021 № 249785 внесло на депозит Арбитражного суда Ульяновской области 30 000 руб. 00 коп. для производства экспертизы (т. 1 л. д. 146).

Согласно счету № 165 от 31.05.2021 стоимость экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп (т. 2 л. д. 39).

Таким образом, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с депозита арбитражного суда подлежат возврату денежные средства излишне внесенные за производство по делу судебной экспертизы 5000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в связи с результатами экспертного исследования до 54 906 руб. 74 коп. (то есть на 33,6% от первоначально заявленного требования на сумму 82 695 руб. 14 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16.01.2013 № ВАС-17824/12 по делу № А60-38364/2011).

Таким образом, с ЗАО «ЯБЛОНЬКА» в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию 8 400 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. х 33,6%, размер уменьшенных истцом исковых требований,) – возмещение расходов ответчика за проведение по делу судебной независимой экспертизы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 18 коп. (т. 1 л. д. 5), при этом государственная пошлина была оплачена в большем размере с учетом цены иска на 692 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в размере 2 196 руб. 00 коп. относятся на ответчика с удовлетворенных требований, остальная часть государственной пошлины возвращается истцу в размере 1 804 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ЗАО «ЯБЛОНЬКА» 54 906 руб. 74 коп. – ущерб; государственную пошлину в размере 2 196 руб. 00 коп.

Возвратить ЗАО «ЯБЛОНЬКА» из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 1 804 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «ЯБЛОНЬКА» в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 8 400 руб. 00 коп. – возмещение за проведение по делу судебной независимой экспертизы.

Возвратить САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с депозита арбитражного суда денежные средства излишне внесенные за производство по делу судебной экспертизы 5000 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова