Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А45-26876/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Томск Дело № А45-26876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Бородулиной И.И.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (№07АП-11424/2021) на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26876/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

третье лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) ФИО4 о признании недействительным решение от 15.09.2020 № 100,


при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица УФНС России по Новосибирской области – ФИО5, доверенность от 25.01.2021, паспорт, диплом;

- от заявителя ООО «Автостройкомплект» - ФИО6. доверенность от 02.12.2021, паспорт, диплом;

- от третьего лица МРИ ФНС № 24 по Новосибирской области – ФИО5, доверенность от 31.08.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «AСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.09.2020 № 100, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, Управление, совместно с Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Новосибирской области) именуемые налоговый орган) (с учетом изменения предмета спора, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (ранее МИФНС России № 13 по г. Новосибирску до смены наименования) как налоговый орган по месту учета налогоплательщика (по тексту - Инспекция или МИФНС России № 24 по НСО), фактически проводивший налоговую проверку, и ФИО4, как кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 07.10.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с предварительной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 15.12.2021) мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что в связи с признанием налогоплательщика банкротом дело не подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, а спор должен был рассматриваться в деле о банкротстве. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орион» и ООО «ТрансРесурс».

Представители налогового органа и третьего лица просил решение суда оставить без изменения. Отметил, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются только определенные споры, оговоренные Законом о банкротстве, при этом для обжалования ненормативных правовых актов предусмотрен особый порядок рассмотрения спора, предусмотренный главой 24 АПК РФ. ООО «Орион» и ООО «Трансресурс» не могли быть привлечены к участию в деле в связи с прекращением их статуса юридического лица вследствие исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке как отсутствующих юридических лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы и том, что спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку для обжалования ненормативных правовых актов предусмотрен особый порядок рассмотрения спора, предусмотренный главой 24 АПК РФ. При этом в рассмотрении настоящего дела принимали участие все участники дела о банкротстве, заявившие о своем интересе в процессе: конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО4

При этом апелляционный суд не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суде первой инстанции, поскольку ООО «Орион» и ООО «Трансресурс» прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ в апреле 2018 года.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Как следует их материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2019 № 14/7.

Управлением в порядке пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс или НК РФ) отменено вышеуказанное решение Инспекции и принято новое решение от 15.09.2020 № 100, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 031 258,6 руб., НДС в размере 1 889149,60 рублей; этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 20 156 293 руб., НДС в размере 18 140 663 руб. и пени в общей сумме 15 911 638,21 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше и изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов, а также принятие в состав расходов сумм по документам спорных контрагентов, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленною п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Как установлено в ходе налоговой проверки, Обществом в целях выполнения обязательств перед АО «Трест Коксохиммонтаж» (далее по тексту - АО «Трест КХМ», заказчик) по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 28.10.2015 № ЯМАЛ/РП-1.9- АСК, от 15.01.2016 № ЯМАЛ/ВС-1.9-АСК, от 01.07.2016 № МК-1/39-АСК, от 01.07.2016 № НП-1/40-АСК, от 01.03.2017 № ДКС-1/13 привлечены субподрядные организации ООО «Орион» (договоры субподряда от 03.04.2017 № 1-ОР/04-2017, от №OP-O1- 09/2016, от 09.01.2017 № 2-ОР/09-01, от 01.09.2017 № 1-ОР/09-2017, от № 7- ОР/04-2017, от 03.07.2017 № 1-ОР/07-2017) и ООО «Трансресурс» (договоры субподряда от 09.01.2017 № 1-ТС/01-2017, от 03.04.2017 № 5-ТС/04-2017).

Факт включения Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Орион» в сумме 14 475 266,69 руб. подтверждается книгами покупок за 3, 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года, обороты по которым отражены в налоговых декларациях по НДС за 2016 - 2017 гг.

Факт включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Трансресурс» в сумме 3 665 397,22 руб., подтверждается книгами покупок за 1, 2 кварталы 2017 года, обороты по которым отражены в налоговых декларациях по НДС за 2017 год.

Затраты в отношении ООО «Орион» и ООО «Трансресурс» отражены Заявителем в регистрах налогового и бухгалтерского учета за 2016 - 2017 г.г. в карточке счета 20 «Основное производство» и списаны в кредит счета 90.01 «Себестоимость продаж»:

-в 2016 году в сумме 25 423 729 руб. (по предъявленным актам формы КС-2, КС-3 от ООО «Орион»);

-в 2017 году в сумме 75 357 737 руб. (в том числе по предъявленным актам формы КС-2, КС-3 от ООО «Орион» - 54 994 419 руб. от ООО «Трансресурс» - 20 363 318 руб.).

Согласно заключенным договорам Общество для АО «Трест КХМ» обязалось выполнить следующие работы на следующих объектах: «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СНГ и газового конденсата ЮжноТамбейского ГКС «Входные сооружения по подготовке газа»; «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СНГ и газового конденсата ЮжноТамбейского ГКМ. «Резервуары хранения конденсата»; «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения, «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ)»; «Обустройство Новопортовского месторождения, Приемо-сдаточный пункт 2 этап (Мыс Каменный)»: «Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ. Дожимная компрессорная станция».

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что большая часть СМР по рассматриваемым договорам субподряда, фактически выполнена физическими лицами, привлеченными самим налогоплательщиком, а два вида работ (укладка щебня фракционного (5-70) в объеме 12 789 м3 и планировка корыта механизированным способом (10 % вручную) площадью 60 000 м2) на объекте «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СНГ и газового конденсата Южно- Тамбейского ГКС «Входные сооружения по подготовке газа» выполнены реальным исполнителем ООО СК «ЗемТрансСтрой».

Заявитель полагает, что указанные выводы налогового органа не подтверждены документально, основаны на неверной оценке представленных доказательств и не полном исследовании доказательств.

Повторно оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что договоры, заключенные Обществом с ООО «Орион» и ООО «Трансресурс», составлены формально без реальных намерений сторон вступать в реальные гражданско-правовые отношения.

Все договоры являются идентичными как по форме, так и по содержанию; в договорах отсутствуют условия, согласование которых являлось необходимым с учетом специфики и места выполняемых работ как того требовали условия договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиком работ (условия авиа и ж/д перевозки персонала, доставки оборудования и материалов субподрядчиков до места выполнения работ, условия проживания и питания персонала, условия согласования кандидатур работников которые непосредственно будут производить СМР, соблюдение режимов пребывания на лицензионных участках, обеспечение мероприятий техники безопасности и т. п.).

Договоры, заключенные со спорными контрагентами, преимущественно не содержат указания на объекты, на которых должны производиться работы, и ссылок на проектную документацию необходимую для выполнения работ.

Анализ договоров и первичных документов показал, что субподрядчики выполнили и сдали налогоплательщику объем работ значительно превышающий тот, который Общество сдало заказчику. Таким образом, имеет место завышение объемов, цены и конечной стоимости выполненных работ на одних и тех же объектах.

Часть работ, выполненных субподрядчиками, не сдавалась налогоплательщиком заказчику в разумные сроки. Так, работы по укладке НСМ Геоком Д- 450 и по устройству тротуаров из плитки сданы налогоплательщиком заказчику по истечении года с момента сдачи их субподрядчиками. Кроме того, из первичных документов следует, что часть работ сдавалась налогоплательщиком заказчику ранее, чем они были приняты им у субподрядчиков, в части актов КС-2, составленных от имени субподрядчиков, цена работ за единицу измерения превышает цену, выставленную налогоплательщиком заказчику в 55 раз.

Такие обстоятельства (стр. 10 - 26, 45 - 52 Акта № 14/7) свидетельствуют о том, что договоры со спорными контрагентами составлены формально, без реального намерения их исполнения, а первичные документы создавались в отрыве от реального выполнения работ на объектах заказчика.

В целях установления фактических обстоятельств выполнения СМР Инспекцией получены показания лиц, в отношении которых ООО «Орион» и ООО «Трансресурс» представлены сведения о доходах физических лиц (справки 2-НДФЛ) и являвшихся непосредственными исполнителями работ на объектах заказчика (ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27. Крутикова М. Г.. Борцова С. В., ФИО15, ФИО16, и т. д.).

Из полученных показаний свидетелей (стр. 26 - 37, 52 - 61 Акта № 14/7) следует, что фактически указанные лица работали в Обществе, прием на работу сотрудников осуществлялся в офисе ООО «Автостройкомплект» после собеседования с непосредственным руководителем налогоплательщика Новиком В. А., при этом ни наименования таких организаций как ООО «Орион» и (или) ООО «Трансресурс», ни фамилии их руководителей свидетелям не известны.

Допрошенные лица показали, что после собеседования и формального прохождения инструктажа по технике безопасности свидетелям выдавались удостоверения учебного центра ООО «Елена-Холдинг» (без фактического обучения) и направления на прохождение медицинской комиссии, после чего заключались гражданско-правовые договоры на выполнение СМР на объектах заказчика. Через несколько дней привлеченные налогоплательщиком лица пребывали в его офис на сборы, где им выдавали билеты на самолет, ж/д транспорт и рабочую одежду. При этом авиабилеты и последующий проезд оплачивал Заявитель. Работы на объектах допрошенные лица выполняли от имени Общества, их работу контролировали сотрудники налогоплательщика. По приезду с места выполнения работ, заработную плату свидетели получали в кассе налогоплательщика наличными денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 (лица, в отношении которых ООО «Трансресурс» и ООО «Орион» представлены сведения о доходах), которые подтвердили факт собеседования с ООО «АСК», что на площадке они находились в одежде ООО «АСК», медицинскую комиссию проходили от ООО «АСК» (судебное заседание 16.09.2021).

То, что собеседование проводилось от имени ООО «АСК» подтвердил и свидетель ФИО20 (бывший руководитель ООО «АСК»), указывая, что «Марину Леонидовну» (на которую указывали свидетели как на лицо, проводившее с ними собеседование) он попросил помочь ему в подборе работников, она не являлась работником ООО «АСК», с ней связывали долгие деловые отношения.

То есть, лицо, проводившее собеседование, было привлечено непосредственно ООО «АСК», а не ООО «Орион» или ООО «Трансресурс».

При этом следует отметить, что свидетель ФИО18 указал, что он был трудоустроен в ООО «Орион», однако, информация по 2-НДФЛ представлено от ООО «Орион» в отношении ФИО18 (как пояснил свидетель его супруги, которая никогда не была трудоустроена в ООО «Орион», но на счета которой осуществлялись, как пояснил свидетель, остатки заработной платы).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО18 перечисления были в 2016 и 2017 годах (показано в 2-НДФЛ 168000 рублей 09.02.2018), при этом ФИО18 пояснил, что работал только в 2016 году (допрос в судебном заседании 16.09.2021 года посредством ВКС при содействии АС Кемеровской области).

Из показаний ФИО18 следует, что номер телефона ООО «Орион» ему дал знакомый; в ходе телефонного разговора с представителем ООО «Орион» ФИО18 сообщили о необходимости пройти собеседование в офисе па пр. Кузнецком. Вместе с тем, показания ФИО18 в указанной части нельзя признать достоверными. Как установлено налоговым органом, ФИО18 выполнял работы на объекте налогоплательщика до момента создания ООО «Орион» (12.05.2016). Данное обстоятельство подтверждается реестром оформленных билетов от 20.05.2016, в котором содержится информация об оплате (на СД диске к отзыву налогового органа, папка «СДС-Транс, Аврора, Елена-Холдинг»- СДС-Транс -реестры билетов, акты 1 стр. 21).

ФИО19 указал, что в 2016 - 2019 г.г. он работал бетонщиком в ООО «Орион». Однако ФИО19 не мог работать в ООО «Орион» в период с мая 2018 года - по январь 2019 года, поскольку данная организация прекратила деятельность и исключена из ЕГР10Л 24.04.2018. Кроме того, ФИО19 не смог назвать фамилии руководителя и иных работников ООО «Орион», как и иные свидетели, в том числе ФИО20 с трудом вспоминал имена и фамилии.

К показаниям свидетелей в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно относя критически.

Так, в ходе допроса ФИО17, ФИО18 и ФИО19 указали, что о необходимости дачи показаний в судебном заседании им сообщили представители ООО «ТрансРесурс» и ООО «Орион».

Вместе с тем, свидетели в ходе допроса не указали информацию о представителях ООО «ТрансРесурс» и ООО «Орион». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организации ООО «ТрансРесурс» и ООО «Орион» прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ в апреле 2018 года.

Обязанность по обеспечению явки указанных свидетелей была возложена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 на Общество.

Однако налогоплательщик не указал сведения о представителях ООО «ТрансРесурс» и ООО «Орион», организовавших явку свидетелей в судебное заседание.

Свидетели, которые были опрошены 24.03.2021 в ходе судебного разбирательства (бывшие работники Заявителя - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25) были доставлены на одном автобусе Обществом, при этом извещение суда не получили, о необходимости дачи пояснений их известил представитель Общества. Показания свидетелей не согласуются с показаниями, добытыми в ходе налоговой проверки.

Свидетель ФИО25 указывал, что в настоящее время трудоустроен в ООО «Автостройкомплект» (с другим ИНН <***>), руководителем и единственным участником которого является ФИО26 (сын руководителя налогоплательщика Новика В.А.), однако, в ходе допроса свидетеля в ФИО26 в судебном заседании 16.09.2021 года ФИО20 на прямой вопрос суда об организации иного общества с таким же наименованием как налогоплательщик, указал, что ему об этом ничего не известно и организаций с одинаковыми наименованиями много. К таким показаниям суд правомерно относя критически.

Судом при рассмотрении дела исследованы протоколы допросов, проведенных в ходе мероприятий налогового контроля, а также проведены допросы лиц в ходе судебных заседаний, из которых можно сделать вывод о не привлечении для выполнения работ спорных контрагентов.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что в общей совокупности показания свидетелей не опровергают выводов налогового органа.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Пояснения свидетелей и представленные доказательствадополнительно свидетельствуют о формальном трудоустройстве работников (иных лиц), о формальном перечислении денежных средств через ООО «Орион», ООО «Трансресурс», о переводе работников Общества в иные подконтрольные организации.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что несмотря на то обстоятельство, что ООО «Орион» и ООО «Трансресурс» формально представили в налоговый орган по месту учета сведения о доходах, выплаченных вышеуказанным физическим лицам, однако фактически в какие-либо взаимоотношения (трудовые или гражданско-правовые) спорные контрагенты с ними не вступали, никаких выплат не производили, контроль за выполнение работ не осуществляли, рабочей одеждой, проездными билетами не обеспечивали, собеседование, инструктаж не проводили.

Все действия по заключению гражданско-правовых договоров, оформлению документов, позволяющих привлеченным физическим лицам осуществлять те или иные виды работ, организацию прохождения медицинской комиссии и проезда до места выполнения работ, а также выплату вознаграждения за выполненную работу, контроль за выполнением работ осуществлял сам налогоплательщик.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по перевозке работников, прохождение ими медицинского осмотра и обучения/переобучения в ООО «Елена-Холдинг» учтены налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета Общества и не были предъявлены для возмещения ООО «Орион» и ООО «Трансресурс», тогда как условиями спорных договоров предусмотрено, что перевозка работников осуществляется за счет спорных контрагентов (стр. 34 - 35, 60 - 61 Акта № 14/7).

Пояснения Общества, что фактически стоимость перевозки работников, питания и проживания работников была заложена в общей цене договоров с контрагентами, тогда как с заказчиком такие затраты компенсировались при определенных условиях и в цену не входили, суд оценивает критически, поскольку получается, что Общество несло расходы дважды (как заложенные в общей цене работ по договорам с контрагентами и при фактическом приобретении билетов, несении расходов на проживание, без последующей компенсации их контрагентами).

Также в ходе проверки установлены случаи доставки лиц, привлеченных для выполнения работ, до места их выполнения еще до момента заключения Заявителем договоров с ООО «Орион» и ООО «Трансресурс».

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальности составленных налогоплательщиком со спорными контрагентами договоров, а также об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных взаимоотношений (стр. 31 -35 Акта № 14/7).

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие объективных условий для ведения ООО «Орион» и ООО «Трансресурс» предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по сделкам с Обществом (организации-контрагенты зарегистрированы накануне заключения договоров с налогоплательщиком и ликвидированы по окончании их действия: руководители организаций являются номинальными: отсутствуют имущество и основные средства: налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах) (стр. 37 - 38. 61 – 62 Акта № 14/7).

Расчеты налогоплательщиком с ООО «Орион» и ООО «Трансресурс» по договорам субподряда осуществлялись как путем безналичного перечисления денежных средств на счета контрагентов, так и с использованием вексельной формы расчетов.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о несоблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку обязательства по договорам строительного подряда исполнены не ООО «Орион» и ООО «Трансресурс», а иными (физическими) лицами, самостоятельно привлеченными налогоплательщиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

По итогам проверки установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, что выразилось в отражении им в налоговой отчетности затрат и вычетов НДС по сделкам с ООО «Орион» и ООО «Трансресурс», в то время как данные СМР производились третьим лицом - ООО СК «ЗемТрансСтрой» и также учитывались налогоплательщиком при исчислении НДС и налога на прибыль организаций (в связи с чем, дополнительному включению не могут быть приняты).

Так, с целью выполнения работ по укладке щебня и планировке корыта механизированным способом на объекте «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СНГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКС «Входные сооружения по подготовке газа» налогоплательщиком по договору от 01.08.2016 № ЯМАЛ/ВС-298АСК привлечено ООО СК «ЗемТрансСтрой».

Указанным договором предусматривались все необходимые условия его исполнения: ссылки на рабочую проектную документацию заказчика, график выполнения работ, расчет их стоимости, цена, объем и т.п.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что анализ сведений об ООО СК «ЗемТрансСтрой» показал, что оно является организацией реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, состоит в саморегулируемой организации, имеет необходимую для выполнения СМР численность и ресурсы (спецтехнику, иные транспортные средства).

В ходе анализа первичных документов (акты КС-2 и КС-3) налоговым органом установлено, что в рамках заключенного договора ООО СК «ЗемТрансСтрой» выполнило работы по укладке щебня в объеме 12 789 м3. При этом объем работ, выполненный ООО СК «ЗемТрансСтрой», полностью совпадает с тем объемом работ, который Общество обязалось выполнить для заказчика в рамках дополнительного соглашения № 5 к Договору от 15.01.2016№ЯМАЛ/ВС-1.9-АСК и в дальнейшем передало заказчику в счет исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, одновременно с указанными документами налогоплательщиком в ходе проверки представлены акты КС-2 и КС-3, согласно которым эти же работы (укладка щебня фракционного (5-70) вручную), но в меньшем объеме (2 077,56 м3), в рамках договора от 09.01.2017№ 1-ТС/01-2017 выполнило ООО «Трансресурс».

При этом стоимость выполненных последним работ почти вдвое превышает стоимость работ по договору, заключенному налогоплательщиком с заказчиком.

Доводы Общества, что работы ООО «Трансресурс» выполнялись иные, а не те же самые, что вносились изменения в проектную документацию, заключались дополнительные соглашения с заказчиком на дополнительные объемы работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы такие доказательства не были представлены налоговому органу, при этом последняя часть работ была принята Обществом от ООО «Трансресурс» - 31.03.2017.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что Общество приняло у ООО «Трансресурс» и передало в АО «Трест КХМ» (акт по форме № КС-2 от 10.01.2018 № 1) работы по одинаковой стоимости - 6 118,64 руб./м3 (без НДС).

В то же время аналогичные работы, факт выполнения которых налоговым органом не оспаривается, налогоплательщик принял от ООО СК «ЗемТрансСтрой» по цене 1 338,99 руб./м3 (без НДС), а передал в АО «Трест КХМ» по цене 3 983,05 руб./м3 (без НДС).

Сравнительный анализ работ по договорам 01.07.2016 № НП-1/40-АСК и от 03.04.2017 № 5-ТС/04-2017 не проведен налоговым органом, поскольку в документах, составленных по результатам исполнения договора от 03.04.2017 № 5-ТС/04-2017, отсутствуют наименования объектов, где выполнялись работы.

По факту отсутствия в актах по форме № КС-2 по договору 01.07.2016 № НП-1/40-АСК работ «Разработка грунта вручную» налогоплательщик пояснил, что данный вид работ в документации с АО «Трест КХМ» разбит на три вида работ.

Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены на обозрение суду подлинные экземпляры дополнительного соглашения от 18.09.2017 к договору от 15.01.2016 № ЯМАЛ/ВС-1.9-АСК и акта по форме № КС-2 от 10.01.2018 № 1, не являвшиеся предметом выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства представители пояснили, что оригиналы документов утрачены (копии были обнаружены в архивах, в электронном виде).

Также в ходе проверки установлены аналогичные обстоятельства по переданным налогоплательщиком заказчику работам по планировке корыта механизированным способом (10% вручную).

При фактическом выполнении работ по планировке корыта реальным исполнителем ООО СК «ЗемТрансСтрой», Обществом повторно приняты к учету расходы по указанным работам на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Орион» (стр. 20¬21,49-50 Акта 14/7).

ООО СК «ЗемТрансСтрой» выполнены, а Обществом приняты работы «Планировка корыта механизированным способом (10 % вручную)» в количестве 56 ООО кв. м. на сумму 16 688 тыс. рублей. Налогоплательщик сдал Заказчику результаты работ в количестве 60 000 кв. м. При этом из указанного объема работ Обществом до момента заключения договора с ООО «Орион» от 03.04.2017 № 1-ОР/04-2017 передано АО «Трест КХМ» 54 440,13 кв. метров.

Выполнение работ силами ООО СК «ЗемТрансСтрой» подтверждено Заказчиком, представившим налоговому органу соответствующие акты выполненных работ.

В отношении работ «Планировка корыта механизированным способом (10 % вручную)» в количестве 4 000 кв. м., переданных Обществом АО «Трест КХМ» с июля - по август 2017 года, налоговым органом установлено (в т. ч. на основании показаний непосредственного исполнителя ФИО27) фактическое их выполнение физическими лицами, без участия ООО «Орион». Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении Обществом в рассматриваемой части условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Орион» выполняло дополнительный объем работ после ухода с объекта ООО СК «ЗемТрансСтрой» не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств передачи Обществом АО «Трест КХМ» результатов работ в количестве 13 535,697 кв. м. не представлено.

Свидетель ФИО25 также указывал только на «ЗемТрансСтрой», иных субподрядчиков не вспомнил, при этом он был производителем работ.

С учетом этого, суд обоснованно указал, что налогоплательщиком неправомерно учтена в расходах стоимость работ от имени ООО «Трансресурс» и ООО «Орион».

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль и в состав вычетов по НДС, сумм по сделкам с ООО «Орион» и ООО «Трансресурс», поскольку фактически спорные работы частично исполнены силами привлеченных налогоплательщиком физических лиц, а частично ООО СК «ЗемТрансСтрой».

Такие действия налогоплательщика привели к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

В результате завышения НДС, предъявленного к вычету по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Орион» и ООО «Трансресурс», сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет завышена в проверяемом периоде на 18 140 663 руб., в том числе:

-за 3 квартал 2016 года на сумму 2 440 678 руб.;

-за 4 квартал 2016 года на сумму 2 135 593 руб.;

-за 1 квартал 2017 года на сумму 4 118 644 руб.;

-за 2 квартал 2017 г ода на сумму 3 476 568 руб.;

-за 3 квартал 2017 года на сумму 1 277 527 руб.;

-за 4 квартал 2017 года на сумму 4 691 653 рублей.

С учетом налоговой ставки, действовавшей в 2016 году, сумма заниженного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций, составила 5 084 746 руб., в том числе по ООО «Орион» 5 084 746 рублей.

По ставке, действовавшей в 2017 году, сумма заниженного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы для исчисления налога, составила 15 071 547 руб., в том числе по ООО «Орион» - 10 998 884 руб., ООО «Трансресурс» - 4 072 663 рублей.

Доводы Заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не доказан возврат денежных средств за выполненные работы Обществу или его должностным лицам, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку они не влияют на законность выводов налогового органа, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлены иные факты, совокупность которых свидетельствует об умышленном создании Обществом условий для неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС на затраты и вычеты по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме того, судом установлено участие контрагентов ООО «Орион» и ООО «Трансресурс» в деятельности «площадки» по формированию фиктивного документооборота и выводу денежных средств.

Так, Арбитражным судом Кемеровской области в рамках судебных дел № А27-999/2017, А27-5997/2018, А27-2622/2017, A27-264S7/2017, А27-5028/2020. А27-23267/2018, А27-25193/2017 установлено, что организации ООО «Примула». ООО «АльянсСтрой», ООО «МастерСтрой», ООО «АвтоТрансСервис». ООО «Автомаг» и ООО «Стройпроект» составляют единую «площадку» по формированию фиктивного документооборота и выводу денежных средств, в том числе в ООО «Система универсамов «Бегемот».

При этом судом указано, что управление денежными потоками указанных юридических лиц происходило преимущественно с 1Р-адреса 95.181.53.254, закрепленного за ФИО28 (руководитель и единственный участник ООО «Примула»).

Причастность спорных контрагентов к деятельности данной группы лиц подтверждается следующим.

Осуществление банковских операций и подача отчетности с одного 1Р-адреса. Налоговым органом в ходе проверки получена информация банков об 1Р-адресах, используемых ООО «Орион», ООО «ТрансРесурс», ООО «АльянсСтрой» и ООО «Сибирский Монолит» при осуществлении банковских операций.

АО «ПФ «СКБ Контур» в письмах от 07.02.2018 № 14351/Б и от 09.02.2018 № 16068/Б сообщило, что ООО «Орион» и ООО «Сибирский Монолит» осуществляли доступ к системе «Контур-Экстерн» с 1Р-адреса 95.181.53.254.

Из содержания письма ООО «Е-Лайт-Телеком» от 24.04.2018 № 672 следует, что 1Р-адреса 95.181.53.254 и 176.196.67.113 закреплены за абонентом ФИО28 по адресам: <...> и <...> (жилой дом), соответственно; провайдер ООО «Е-Лайт- Телеком» не оказывал ООО «Орион» услуги связи.

Таким образом, ООО «Трансресур», ООО «Орион», ООО «АльянсСтрой» и ООО «Сибирский Монолит» осуществляли взаимодействие с банками и отправку отчетности (ООО «Орион», ООО «Сибирский Монолит») с IP-адресов, закрепленных за ФИО28 (руководитель и единственный участник ООО «Примула»).

Осуществление участниками «площадки» транзитных платежей с последующим выводом денежных средств.

В ходе проверки Управлением установлены также следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «ТрансРесурс», ООО «Орион», ООО «Примула», ООО «Сибирский Монолит», ООО «Стройпроект» и ООО «МастерСтрой»:

-АО «ПФ «СКБ Контур» представило документы об оплате организациями ООО «ТрансРесурс» и ООО «Стройпроект» счетов, выставленных на ООО «Сибирский Монолит», ООО «Примула» и ООО «ТрансРесурс» (письмо от 22.02.2019 № 24723/Б ;

-АО «ПФ «СКБ Контур» представило документы об оплате организацией ООО «Стройпроект» счета, выставленного на ООО «Орион» (платежное поручение от 01.06.2016 №219);

-АО «ПФ «СКБ Контур» выдало квалифицированные сертификаты ключа проверки ЭП ФИО29 (ООО «Трансресурс»), ФИО30 (ООО «ТрансРесурс») и ФИО31 (ФИО32) (ООО «Орион») с указанием одного и того же адреса электронной почты -subbotina.elena2016@bk.ru;

- супруг ФИО31 (ФИО32) - ФИО32 (свидетельство о заключении брака представлено Обществом) являлся руководителем организации ООО «МастерСтрой» (ИНН <***>), связанной с выводом денежных средств в ООО «Система универсамов «Бегемот» через ООО «Примула»;

-в рекомендательном письме от 15.03.2017 ООО «Сибирский Монолит» указало на своевременную оплату ООО «Трансресурс» счетов в рамках договорных правоотношений. Однако в банковских выписках ООО «Трансресурс» отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирский Монолит».

Приведенные обстоятельства подтверждают факты номинальности рассматриваемых юридических лиц и использования их расчетных счетов исключительно для целей аккумулирования и транзита денежных средств конечному получателю.

Кроме того, установлены факты уменьшения ООО «Орион» и ООО «ТрансРесурс» налоговых обязательств по уплате НДС.

ООО «Орион» заявило в 4 квартале 2016 г. и в 1 - 4 кварталах 2017 г. вычеты НДС в размере 69 334 574,52 руб., из них 68 656 417,57 руб. от поставщиков ООО «АльянсСтрой», ООО «Компания Гарант». ООО «Тантал», ООО «Структура», ООО «Отделочник», ООО «Меланж», ООО «Картель» (99 % об общей суммы вычетов).

ООО «ТрансРесурс» заявило во 2 - 4 кварталах 2017 г. вычеты НДС в размере 28 686 200,14 руб., из них 28 239 098,52 руб. от поставщиков ООО «Компания Гарант», ООО «Сибирский Монолит», ООО «Академия Поставок Новосибирск», ООО «Структура», ООО «Отделочник», ООО «Меланж» и ООО «Картель» (98.5 % от обшей суммы вычетов).

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Орион» и ООО «ТрансРесуре» не производили расчеты с организациями ООО «Структура», ООО «Отделочник», ООО «Меланж», ООО «Картель» и ООО «Академия Поставок Новосибирск».

Как установлено в ходе проверки, Общество произвело оплату по договорам с ООО «Орион» в размере 66 632 125 руб. (из 94 893 415 руб.) и ООО «ТрансРесурс» в размере 9 028 715 руб. (из 24 028 715 руб.), из них:

- переводом денежных средств на счета ООО «Орион» в размере 38 632 125 руб. и ООО «Трансресурс» в размере 4 028 715 руб.;

- путем передачи простых векселей ООО «Орион» на сумму 28 000 000 руб. (акты приема-передачи от 28.11.2016, от 26.01.2017, от 01.02.2017, от 24.05.2017. от 27.02.2017, от25.04.2017 и от 04.04.2017) и ООО «Трансресурс» на сумму 5 000 000 руб. (акт приема-передачи от 01.02.2017).

При этом полученные от Общества векселя в течение 1 дня были реализованы ФИО28 в адрес третьих лиц (в т. ч. ООО «ФЦ Кемерово», ООО «Сибавтоцентр». ООО «Автоцентр Кемерово») на условиях оплаты наличными денежными средствами по стоимости ниже номинальной. Таким образом, полученные спорными контрагентами в счет оплаты работ векселя были обналичены.

Безналичные денежные средства выведены ООО «Орион» и ООО «Трансресурс» на счета ООО «Система универсамов «Бегемот», ООО «Примула» и иных взаимозависимых лиц.

В холе проверки было установлено отсутствие у ООО «Орион» и ООО «ТрансРесуре» трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ.

ООО «Орион» представлены справки по форме № 2-НДФЛ за 2016 год в отношении ФИО35, ФИО31 (руководитель), ФИО18 и ФИО33

ФИО31, ФИО18 и ФИО33 не выполняли работы на объектах строительства.

В объяснениях ФИО34 (супруга ФИО35) указала, что ФИО35 является инвалидом; ФИО35 не работал в ООО «Орион» и на севере никогда не был.

Согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ, в 4 квартале 2017 года доход от ООО «Орион» в размере 10 000 руб. (до вычета НДФЛ) получили следующие работники: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО11, Карманов А. В.. ФИО40, ФИО27, ФИО41, ФИО12, ФИО7. ФИО42, ФИО43 II. и ФИО19

При этом данным лицам заработная плата ООО «Орион» фактически не выплачивалась; наличные денежные средства в этих целях с расчетных счетов не снимались.

Обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела опровергается довод Заявителя о длительных взаимоотношениях Общества с ООО «Трансресурс» (которое, по его мнению, не обладало признаками фирмы-однодневки), поскольку материалами проверки установлено, что ООО «Трансресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.09.2016, то есть незадолго до заключения с налогоплательщиком первого договора от 09.01.2017. В отношении организации в ходе проверки установлено, что ее руководитель является номинальным, у ООО «Трансресурс» отсутствует численность, имущество, основные средства, налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах.

Данные выводы суда первой инстанции обоснованы, документально подтверждены и не опровергнуты налогоплательщиком.

Налогоплательщик указывает на отсутствие со стороны налогового органа претензий кправоотношениям Общества с ООО «Орион» по поставке товаров.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в книгах покупок налогоплательщика за 2016 - 2017 гг. отсутствуют сведения о приобретении ТМЦ у данного контрагента.

Довод Общества о том, что в штате налогоплательщика не числилось достаточного количества сотрудников для выполнения спорных СМР, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку материалами проверки установлено, что физические лица для выполнения работ привлекались обществом по договорам гражданско-правового характера (без оформления трудовых договоров, что вытекает их показаний свидетелей).

Указание Общества, что все субподрядчики работали от имени ООО «АСК» и к ним претензий не предъявлено, расходы по ним учтены, однако, в отношении ООО «Орион» и ООО «Трансресурс» расходы и налоговый вычет по НДС не приняты, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку по результатам оценки совокупности собранных доказательств, анализа финансовой деятельности контрагентов налогоплательщика налоговый орган выявил те организации, которые действительно могли и выполняли работы на спорных объектах и расходы по которым были учтены, но в отношении спорных контрагентов таких признаков не установлено.

Довод Заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей ввиду проведения допросов в период приостановления проверки, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в силу пункта 9 статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостановлению подлежат действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика.

Из материалов проверки следует, что в период приостановления проверки допросы свидетелей на территории Общества не проводились. Почти все свидетели были допрошены на территории Кемеровской области в рамках поручений, тогда как налогоплательщик находится в г. Новосибирске.

Кроме того, показания свидетелей подтверждены совокупностью письменных доказательств, не опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Заявитель указывает, что налоговым органом не доказана умышленность действий в схеме создания ухода от налогообложения, однако, установленные проверкой факты, противоречивые показания ФИО20, в том числе, при фактическом создании еще одного юридического лица с аналогичным наименованием, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий.

В подтверждение вины Общества Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что формальное заключение договоров с ООО «Орион» и ООО «Трансресурс» являлось средством достижения цели минимизации налоговой нагрузки ООО «АСК» (в том числе, в результате задвоения работ, выполненных и учтенных от иного реального субподрядчика).

На основании изложенного, вывод суда о том, что следствием неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия Новика В. А., являвшегося руководителем и единственным участником Общества до 26.06.2018, заключающиеся в реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки отражены лишь на бумаге и фактически направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, не опровергнуты, соответствует материалам дела.


Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом, требований, поскольку оспариваемые решения соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

В данном случае длительное рассмотрение материалов проверки было вызвано большим объемом рассматриваемых документов, а также представленными возражениями Общества на акт проверки, то есть продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки являлось вынужденным обстоятельством с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства, обеспечения прав и законных интересов заявителя (рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с необходимостью заслушивания позиции налогоплательщика относительно обстоятельств его хозяйственной деятельности).

Судом также учтено, что решения о продлении рассмотрения материалов проверки, о проведении мероприятий налогового контроля Обществом не оспаривались ни до вынесения решения по выездной проверке, ни после его вынесения. Доказательства того, что Общество в период продления сроков рассмотрения материалов проверки было лишено либо ограничено в правах, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы в части соблюдения налоговым органом срока давности привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2016 год и 2 квартал 2017 года в части НДС судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ, налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Пунктом 4 ст. 289 НК РФ установлено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль за 2016 год – 28.03.2017 г.

Срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с 01.01.2018 г. (за 2016 год), т. е. со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты налога. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности истекает за 2016 год – 01.01.2021 г.

Решение №100 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано 15.09.2020, т. е. налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в пределах срока, установленного ст. 113 НК РФ.

Аналогичная позиция применима к налогу на добавленную стоимость в отношении 2 квартала 2017 года, поскольку срок уплаты наступил в 3 квартале 2017 года и срок давности исчисляется с момента окончания 3 квартала 2017 года, то есть с 01.10.2017 года, истекает 01.10.2020, а решение вынесено 15.09.2020.

Аналогичный правовой подход при исчислении срока давности привлечения к налоговой ответственности изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2018 по делу № 304-КГ-18-13502.

Оснований для снижения ответственности с учетом правил ст. 112, 114 НК РФ более, чем в два раза, как снижена санкция Управлением, при рассмотрении жалобы не установлено с учетом установленных умышленных действий со стороны налогоплательщика.

Апелляционная жалоба повторяет позицию налогоплательщика по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26876/2020 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи И.И. Бородулина


ФИО1