Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А51-2192/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2192/2023
г. Владивосток
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саманган»,

апелляционное производство № 05АП-4248/2023

на решение от 08.06.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2192/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саманган» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 205 600 рублей,

при участии:

от ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО «Саманган»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2023, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее – истец, ООО «ССК «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саманган» (далее – ответчик, ООО «Саманган») о взыскании 4 205 600 рублей, из которых 1 401 866 рублей 67 копеек неустойки, 2 803 733 рубля 33 копейки штрафа начисленных в рамках договора поставки №2021-1451.3-86 на поставку вакуумных подметально-уборочных машин для объекта «Открытый тяжелый достроечный стапель».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 с ООО «Саманган» в пользу ООО «ССК «Звезда» взыскано 2 401 866 рублей 67 копеек, из них 1 401 866 рублей 67 копеек неустойка, 1 000 000 рублей штраф, а также 44 028 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание введение санкций в отношении России и российских компаний, в связи с чем ответчик не имел возможности приобрести в данных условиях необходимые для сборки товара комплектующие (шасси ISUZU). Не согласие истца внести изменения в техническое задание не позволило исполнить договор. Также суд первой инстанции не принял во внимание заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «Саманган» (поставщик) заключен договор поставки №2021-1451.3-86 на поставку вакуумных подметально-уборочных машин для объекта «Открытый тяжелый достроечный стапель» от 21.12.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя вакуумные подметально-уборочные машины для объекта открытый тяжелый достроечный стапель (далее – «товар» или «оборудование»), указанное в спецификации № 1, а также выполнить услуги/работы (далее совместно – «услуги/работы»), указанные в спецификации № 2 в объёме согласно техническому заданию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги/работы,

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 28 133 333 рублей 33 копейки.

В спецификации №1 стороны согласовали срок поставки в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

Из пункта 8.2 договора следует, что если сроки, указанные в п. 4.1 и в п. 6.5 договора, нарушены и (или) невыполнение какого-либо из условий настоящего договора приведет к задержке поставки товара и (или) выполнения услуг/работ по причине, не связанной с невыполнением своих обязательств покупателем, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного товара и (или) соответствующей не выполненной услуги/работы за каждый день задержки. Однако общая максимальная сумма неустойки, в любом случае, не должна превышать 5 % (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что дополнительно покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного товара и/или не выполненных услуг/работ за нарушения условий настоящего договора.

Письмом от 18.03.2022 № 54 ООО «Саманган» сообщило ООО «ССК «Звезда» о невозможности выполнения договора поставки по согласованной сторонами цене и сроках ввиду санкционного давления и введения ограничительных мер со стороны зарубежных поставщиков, предложив ООО «ССК «Звезда» расторгнуть договор, либо внести изменения в пункты о стоимости товара и сроках поставки.

Ответным письмом от 23.03.2022 № 7549 истец предложил представить детальную информацию об увеличении стоимости товара, а также о возможности поставки товара в случае сохранения ограничительных мер.

Письмом от 04.04.2022 № 58 ООО «Саманган» представило запрашиваемую информацию, сообщив о невозможности выполнения договора поставки в связи с увеличением стоимости товара, а также необходимостью дополнительного времени для подбора аналогов запасных частей и рассмотрении вопроса об изменении договора в части стоимости и сроков поставки.

22.08.2022 ответчик повторно направил истцу письмо о рассмотрении вопроса о расторжении Договора по соглашению сторон, указав, что в настоящий момент себестоимость единицы продукции по заключенному договору увеличилась на 60%, а срок окончания производства не может быть определен точно, так как неизвестен срок снятия ограничительных мер.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 по делу №А51-15300/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2023, в удовлетворении требования ООО «Саманган» о расторжении договора № 2021-1451.3-86 на поставку вакуумных подметально-уборочных машин для объекта «Открытый тяжелый достроечный стапель» от 21.12.2021 отказано.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки и штрафа, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое последним удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку установленные договором пени и штраф являются, по сути, различными методиками расчета меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Фактическое неисполнение обязательства поставщиком не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Из пункта 8.2 следует, что если сроки, указанные в п. 4.1 и в п. 6.5 договора, нарушены и (или) невыполнение какого-либо из условий настоящего договора приведет к задержке поставки товара и (или) выполнения услуг/работ по причине, не связанной с невыполнением своих обязательств покупателем, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного товара и (или) соответствующей не выполненной услуги/работы за каждый день задержки. Однако общая максимальная сумма неустойки, в любом случае, не должна превышать 5 % (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что дополнительно покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного товара и/или не выполненных услуг/работ за нарушения условий настоящего договора.

Представленный расчет неустойки и штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

При этом, в суде первой инстанции ответчик указывал, что чрезвычайные обстоятельства не позволили исполнить договор в связи с введением санкционных мер.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО «Саманган» ссылается на имеющиеся в материалах дела письма, согласно которым ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности поставки продукции.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, введение санкционных мер не может являться основанием для освобождения ООО «Саманган» от уплаты неустойки, поскольку в нарушении пункта 9.2 договора апеллянт не представил сертификат (свидетельство), выданное компетентным Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, которое подтверждает возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 № 173-14, обстоятельства форс-мажор – это чрезвычайные непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Коллегия принимает во внимание, что согласно сообщениям ответчика в адрес покупателя следует, что поставка товара после введения санкций в отношении России и российских компаний сопряжена с увеличением цены товара, в связи с чем ответчик просил об изменении цены контракта.

Между тем, изменение цены товара на рынке не может быть отнесено к перечисленным форс-мажорным обстоятельствам, поскольку не соответствует юридической квалификации обстоятельства непреодолимой силы, так как не содержит в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда. При этом, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре, что также предусмотрено и пунктом 9.2 договора (справка).

В представленных ответчиком документах отсутствует сертификат о форс-мажоре. В материалы дела не представлены доказательства обращения в ТПП РФ за получением сертификата.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела предоставлено письмо от 28.02.2022 компании АО «ИСУЗУ РУС», из содержания которого следует, что несмотря на ряд ограничений, связанных с внешнеполитической обстановкой (введением санкционных мер), основания для остановки производства шасси и отгрузок в РФ отсутствуют, что подтверждено японской стороной. Введенные санкционные меры по состоянию на 28.02.2022 не затрагивали продукцию ISUZU. Компания сообщила лишь о временной приостановке поставок и производства в период с 01.03.2022 по 14.03.2022.

При таких обстоятельствах, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы (раздел 9 договора «форс-мажор») (статьи 65, 68 АПК РФ)

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, установленные обстоятельства исполнения договора, суд в рамках дискреционных полномочий применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 1 000 000 рублей.

При этом оснований для снижения неустойки в размере 1 401 866 рублей 67 копеек не установил, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, апелляционным судом отклоняются. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в еще большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понес убытков и не претерпел неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 по делу №А51-2192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова