Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А53-15603/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15603/2022
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2025 года
15АП-183/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.08.2023 (удостоверение от 16.01.2025 № 8457);

от ГУП РО «УРСВ»: ФИО3 по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-15603/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

при участии третьих лиц: администрации города Шахты , общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Анита»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ответчик, ГУП РО «УРСВ», предприятие) о взыскании 240 789 руб. реального ущерба и 140 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города

Шахты и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Анита» (далее - ООО «УК «Анита», управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А53-15603/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в подвальном помещении предпринимателя отсутствовала надлежащая гидроизоляция, а также того, что при наличии надлежащей гидроизоляции возможно было избежать попадания через фундамент здания воды, стекающей под напором вследствие порыва водопроводных сетей. Доказательств поступления воды в помещения из иного источника не представлено. С учетом изложенного выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим порывом на участке сетей холодного водопровода, находящемся в эксплуатационной ответственности предприятия, затоплением помещения истца и убытками, не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными. Подлежат дополнительному исследованию вопросы о размере убытков и относимости расходов предпринимателя к совершению действий, направленных на восстановление нарушенного права.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 были приняты уточненные требования ИП ФИО1 о взыскании с ГУП РО «УРСВ» убытков в размере 780 539 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО», эксперту ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что явные противоречия выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам опровергающих выводы экспертов имеются в материалах дела, что дает основания считать выводы проведенной по делу экспертизы недостоверной. По мнению заявителя, материалы дела содержат весь объем доказательств, подтверждающих вину ответчика в несвоевременном устранении аварии на водопроводной трубе, являющейся причиной затопления помещения, а также размер ущерба. Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 03.08.2023 № 24-СТ/23, выполненному экспертом НПСО «Национальное Объединение Судебных экспертов» ФИО5 (далее - эксперт ФИО5), причинно-следственная связь между

порывом случившимся на трубопроводе холодной воды в районе жилого дома по адресу: <...> в январе 2022 года, и возникновением повреждений отделочных покрытий пола и стен нежилого помещения Часть лит. п/А общей площадью 230,2 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имеется; стоимость восстановительного ремонта составляет 640 539 руб. Кроме того, судом первой инстанции отрицательно оценено доказательство в виде отбора проб воды и анализа данной пробы по причине того, что анализ выполнен якобы с нарушением ГОСТа. Однако, указанный в решении суда ГОСТ регламентирует порядок отбора проб производственных целях для предприятий. Из-за бездействия аварийных служб, пришлось самостоятельно 02.01.2022 по 11.01.2022 в круглосуточном режиме производить откачку воды, для чего были пробурены в полу и оборудованы два приямка. В противном случае вода могла наполнить спорное помещение в полном объеме. Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного времени знал о произошедшей аварии, но своевременно не устранил ее, что подтверждается детализацией звонков. Когда 11.02.2022 сотрудники ответчика открыли люк, установили, то он забит спресованной многолетней пылью, это была как пробка, мешавшая воде пройти вверх, и вода пошла под жилой дом. После устранения аварии на водопроводе, которое было осуществлено вечером 11.01.2022 вода поступать в спорное помещение и в магазин «Киви» перестала. И более с января 2022 года ни спорное помещение, ни помещение магазина «Киви» водой из под пола не затапливало. Таким образом, по мнению предпринимателя, в материалы дела представлены в полном объеме доказательства вины ответчика в затоплении спорного помещения и объем причиненного ущерба.

От ГУП РО «УРСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУП РО «УРСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в январе 2022 года произошел порыв на участке центральной водопроводной сети, находящемся в районе многоквартирного дома № 120А по проспекту Победы Революции в г. Шахты (далее - МКД).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230 кв.м с кадастровым номером 61:59:0020325, расположенное в подвале МКД. Указанное помещение передано предпринимателем в аренду ООО «Шахтинский Универмаг» по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 (арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц).

02 января 2022 года ООО «Шахтинский Универмаг» уведомило предпринимателя о произошедшем затоплении нежилого помещения и невозможности продолжения торговой деятельности, в связи с этим просило приостановить исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 до проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении.

В этот же день предприниматель уведомил управляющую компанию МКД о затоплении принадлежащего ему нежилого помещения.

Управляющая компания 02.01.2022, 05.01.2022, 07.01.2022, 09.01.2022 проводила обследование технического состояния помещения предпринимателя, инженерных коммуникаций и канализационных колодцев МКД. В ходе обследований установлено следующее: произошло затопление помещения предпринимателя; порывов и утечек в общедомовых сетях не обнаружено; канализационные колодцы пустые и сухие (акты от 02.01.2022, 05.01.2022, 07.01.2022, 09.01.2022, составленные управляющей компанией; журнал работ; т. 1, л. 78 - 86).

Согласно детализации звонков с телефона ФИО6 (представителя предпринимателя), заверенной оператором сотовой связи, 07.01.2022, 08.01.2022, 11.01.2022 предпринимателем совершались звонки на телефонный номер 8 (8636) **-**-68 (диспетчерская служба Шахтинского филиала предприятия) продолжительностью от 35 до 36 секунд (т. 1, л. 87 - 90).

Предпринимателем организован отбор проб вод, затопивших помещение, которые переданы на лабораторное исследование в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области».

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 14.01.2022 № 22-00040-В в воде обнаружен хлор, то есть вода является питьевой.

Из содержания журнала «Сигнал заявок и выполнения по водопроводным сетям» и письма от 03.06.2022 № 2486, составленных предприятием, следует, что 11.01.2022 в Шахтинский филиал предприятия поступила заявка за устранение аварийной ситуации на сетях водоснабжения; в этот же день работниками предприятия произведена чистка колодца, откачка воды, демонтаж участка водопроводы, подготовка к «переврезке линии водопровода»; 02.01.2022 заявки на устранение аварии на водопроводных сетях в районе МКД не поступали.

11 января 2022 года управляющей компанией в присутствии предпринимателя составлен акт обследования, согласно которому помещение предпринимателя затоплено водой; произошло намокание стен на высоту 10 - 15 см от уровня пола; производится откачка воды с помощью насосов; причиной затопления помещения является порыв магистрального трубопровода холодного водоснабжения, проложенного по проспекту Победы Революции.

Управляющей компанией в присутствии предпринимателя составлен акт обследования от 17.01.2022, согласно которому объем повреждения отделки помещения увеличился; произошло намокание гипсокартонной обшивки стен на высоту 50 см от уровня пола (набухание и деформация); вода из помещения откачана; керамогранит местами имеет отслоение от пола.

После выполнения ремонтно-восстановительных работ в помещении предприниматель передал его во владение и пользование арендатору - ООО «Шахтинский Универмаг» - по акту приема-передачи от 28.02.2022.

Предприниматель направил в адрес администрации города Шахты и предприятия требования о возмещении убытков.

В подтверждение реального ущерба в размере 640 539 руб. предприниматель представил кассовые и товарные чеки на приобретение тепловентиляторов, насосов, а также строительных материалов.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 140 000 руб. истец сослался на приостановление исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021, заключенного с ООО «Шахтинский Универмаг», и неполучение арендных платежей за два месяца.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, доказыванию подлежит факт причинения вреда, вина, причинно-следственную связь между противоправностью действия (бездействия) и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением мэра города Шахты от 14.11.2014 № 7250 и постановлением администрации г. Шахты от 23.11.2018 № 5971 ГУП РО «УРСВ» наделено статусом гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Шахты.

Распоряжением мэра города Шахты от 04.06.2008 № 2543 муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг газо-, тепло-, электро- водоснабжения и водоотведения, закреплены на праве

оперативного управления за муниципальным учреждением «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Шахты, являющимся правопредшественником муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Между МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты (арендодатель) и ГУП РО «УРСВ» заключен договор от 09.12.2016 № 962 аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» имущество для обеспечения водоснабжения на территории муниципального образования «Город Шахты» (пункт 1.1 договора). Перечень муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения) определен в приложении № 1 к договору.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2016 (приложение № 2 к договору). Договор заключен на срок 11 месяцев с 09.12.2016 по 08.11.2017 (пункт 1.2 договора). Соглашением сторон от 08.11.2017 об исполнении обязательств по договору от 09.12.2016 № 962 действие договора установлено на неопределенный срок.

В Приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 по адресу линии водоснабжения и водоводы, расположенные в г.Шахты по пр-ту Победы Революции не указаны.

В рамках дела № А53-2906/2022 И.о. прокурора Ростовской области Осипчук К.Н. в интересах муниципального образования «Город Шахты» в лице уполномоченного органа - администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, ГУП РО «УРСВ» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты от 09.12.2016 № 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-2906/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, иск удовлетворен, суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты от 09.12.2016 № 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020), заключенный между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ГУП РО «УРСВ».

В период возникновения аварийной ситуации договор аренды от 09.12.2016 № 962 являлся недействующим.

Как установлено судом, постановлением мэра города Шахты от 14.11.2014 № 7250 и постановлением администрации г. Шахты от 23.11.2018 № 5971

ГУП РО «УРСВ» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Шахты.

Зоной деятельности гарантирующей организации, в соответствии с указанным постановлением, является территория городского округа - город Шахты.

В силу пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «в»), и своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»).

Указанные положения возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» гарантии возмещения соответствующих расходов при установлении тарифов на ее услуги.

Порядок взаимодействия потребителя и аварийно-диспетчерской службы организации водопроводно-канализационного хозяйства в Правилах № 644 не регламентирован, однако предполагается, что организация водопроводно-канализационного хозяйства должна незамедлительно принять меры к устранению аварии и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения.

Нежилое помещение истца находится в многоквартирном доме, поэтому к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Пунктом 105 Правил № 354 определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу пункта 106 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы данный пункт предусматривает сообщение потребителю

сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Согласно детализации звонков с телефона ФИО6 (представителя предпринимателя), заверенной оператором сотовой связи, 07.01.2022, 08.01.2022, 11.01.2022 предпринимателем совершались звонки на телефонный номер 8 (8636) 22-75-68 (диспетчерская служба Шахтинского филиала предприятия) продолжительностью от 35 до 36 секунд (т. 1, л. 87 - 90).

При этом сообщения об аварии и затоплении помещения предпринимателя, переданные им устно (по телефону) 07.01.2022 и 08.01.2022, диспетчерской службой предприятия в соответствующем журнале не зарегистрированы.

Материалами дела подтверждено затопление помещений истца водой, и порыв водопроводных сетей центрального водоснабжения и проведение 11.01.2022 предприятием работ по устранению аварии по устной заявке предпринимателя о затоплении помещения, переданной по телефону и зарегистрированной в соответствующем журнале 11.01.2022.

Ответчик, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, извещенный предпринимателем о затоплении помещения и проводивший работы по замене водопроводных сетей на аварийном участке 11.01.2022, мер по установлению последствий аварии, осмотру помещения и установлению причин его затопления, исключающих его вину, не предпринял.

Предприниматель является по отношению к предприятию слабой стороной, поэтому доводы ответчика о том, что акт обследования от 11.01.2022 составлен в одностороннем порядке управляющей компанией, являющейся заинтересованным лицом по отношению к предпринимателю; истец не заручился письменным документом, подтверждающим факт уведомления предприятия о произошедшем затоплении помещения и необходимости его осмотра, не могут освобождать предприятие от ответственности за причинение убытков.

В подтверждение факта затопления помещения предпринимателем представлены фотоматериалы и акты осмотра (обследования), составленные управляющей компанией в период с 02.01.2022 по 17.01.2022, на которую нормами жилищного законодательства возложена обязанность по установлению нарушений (аварий), возникших в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, и их причин. При этом источник затопления помещения визуально установить было затруднительно, а ответчик как минимум с 07.01.2022 уклонялся от осмотра своих сетей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, определением от 11.03.2024 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО4 (далее - ФИО4) были поставлены следующие вопросы:

1. Повреждения, возникшие в подвальном помещении общей площадью 230,2 кв.м с кадастровым номером 61:59:0020325 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, возникли в результате порыва в январе 2022 на сетях водоснабжения в районе дома 120 по пр-ту П. Революции в г. Шахты, следствием подъема грунтовых вод, спровоцированным порывом на трубопроводе;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта (работы и материалов) в помещении общей площадью 230,2 кв.м , лит.А, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> для устранения последствий аварии сети водоснабжения на пр. Победа революции ,120 в г. Шахты, случившейся в январе 2022 года;

3. Определить, была ли устроена гидроизоляция подвального помещения до его затопления, а также могла ли гидроизоляция обеспечить защиту от подтопления общей площадью 230,2 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020325 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Из представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения от 28.05.2024 № 149/24 следует, что экспертом ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» ФИО4 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: повреждения, возникшие в подвальном помещении общей площадью 230,2 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020325 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> возникли в результате подъема грунтовых вод;

- по второму вопросу: по результатам проведенного исследования по первому вопросу настоящего экспертного заключения экспертом установлено, что повреждения, возникшие в подвальном помещении общей площадью 230,2 кв.м с кадастровым номером 61:59:0020325 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> возникли в результате подъема грунтовых вод.

Учитывая редакцию поставленного вопроса и проведенное исследование экспертом установлено, что ущерб помещении общей площадью 230,2 кв.м , лит.А, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> после аварии сети водоснабжения на пр. Победа революции ,120 в г. Шахты, случившейся в январе 2022 года не причинен, а следовательно затраты на восстановительный ремонт (работы и материалов) отсутствуют;

- по третьему вопросу: установить была ли устроена гидроизоляция подвального помещения общей площадью 230,2 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020325 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. технически не предоставляется возможным. Фактически работы по устройству гидроизоляции как вертикальной, так и горизонтальной являются скрытыми. Факт производства скрытых работ подтверждается исполнительной документацией в части оформления акта скрытых

работ при строительстве жилого дома. Согласно сведений материалов представленных судом для производства настоящего экспертного заключения (страница 94 предоставленных эксперту материалов) год возведения жилого дома, неотъемлемой частью которого является спорные нежилые помещения -1967 год. В объеме материалов представленных судом отсутствует исполнительная документация изготовленная в процессе возведения дома 1967 года.

Экспертом отмечено, что устройство гидроизоляции это комплекс по защите строительной конструкции от проникновения сквозь толщу бетона воды и прочих жидких сред (стоков, кислотных или щелочных растворов), воздействие которых снижает механическую прочность фундамента, следовательно наличие гидроизоляции могло обеспечить защиту от подтопления общей площадью 230,2 кв.м с кадастровым номером 61:59:0020325в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 28.05.2024 № 149/24, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая против экспертного заключения, истец представил в материалы дела рецензию от 17.06.2024. Судом первой инстанции указано, что представленная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Вместе с тем, во исполнение ходатайств истца о вызове в судебное заседания эксперта ФИО5, проводившего по заданию истца внесудебную эксперту по вопросам спора (Техническое заключение от 03.08.2023 № 27-СТ/23), а также ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО4, судом первой инстанции в судебное заседание были приглашены эксперты.

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО4 пояснил, что ссылка, сделанная им в заключении на приложение № 1 к заключению является опиской. Залитие грунтовых вод не спровоцировало аварию на водопроводе. Поднятие грунтовых вод и авария на водопроводе, по мнению эксперта, случались не одновременно. После устранения аварии вода ушла в связи с тем, что истцом были произведены работы по поднятию пола. То что это грунтовые воды подтверждается одним уровнем воды в разных приямках (это несколько приямков), и если бы была

аварийная ситуация то вода бы выходила, в данной ситуации уровень воды был один, вода неподвижная. Анализ воды эксперт не проводил. Соседнее помещение магазина «Киви» эксперт не исследовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при исследования объекта, расположенного по адресу <...>, установлено что в январе 2022 года одновременно произошли два события: авария на сети подземного водопровода и залитие подвала здания по указанному адресу. В воде установлено наличие хлора (на основании документов). При выходе на объект, экспертом установлено, что имеется причинная связь между аварией на подземном трубопроводе водоснабжения и залитием рядом расположенного подвала.

С учетом разных выводов допрошенных в судебном заседании экспертов, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта ООО «Агентства независимой оценки «НЭСКО» ФИО4, изложенные в экспертом заключении от 28.05.20241 № 149/24, основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Доказательств объективно свидетельствующих о некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключениям эксперта у судов не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Доводы о несогласии истца с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Таким образом, из экспертного заключения от 28.05.2024 № 149/24, полученного в результате проведенной судом первой инстанции экспертизы, следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между аварией на сетях водоснабжения и повреждением в подвальном помещении. Дальнейший вывод эксперта также вполне последователен: затраты на восстановительный ремонт помещения для устранения ущерба, причиненного аварией на сети водоснабжения - отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в экспертном заключении от 28.05.2024 № 149/24 выводы о наличии, либо отсутствии в подвальном помещении предпринимателя надлежащей гидроизоляции отсутствуют. Как уже было отмечено выше, по третьему вопросу экспертом дан ответ, что установить была ли устроена гидроизоляция подвального помещения общей площадью 230,2 кв.м с кадастровым номером 61:59:0020325 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> технически не представляется возможным. Экспертом также установлено, что при производстве ремонтных работ в феврале 2022 истцом устроена вертикальная гидроизоляция стен подвала, которую эксперт смог наблюдать визуально. Поскольку устройство гидроизоляции относится к скрытым

работам и оформляется актами приемки скрытых работ, а истцом не представлены исполнительные документы, подтверждающие устройство гидроизоляции при проведении строительных работ в соответствии с проектной документацией, эксперт указал, что ответить однозначно на вопрос была ли устроена гидроизоляция до затопления помещения или нет – технически не представляется возможным. При этом, эксперт указал, что устройство гидроизоляции — это комплекс по защите строительной конструкции от проникновения сквозь толщу бетона воды и прочих жидких сред, следовательно, наличие гидроизоляции могло обеспечить защиту помещения от подтопления.

В рамках рассмотрения дела, истцом доказательств устройства гидроизоляции, в том числе горизонтальной, в подвальном помещении представлено не было. Как и не было представлено документов, подтверждающих проведение работ по устройству гидроизоляции при реконструкции подвального помещения. Отсутствие надлежащей гидроизоляции влияет на защиту от залития помещений.

При этом, изложенные в техническом заключении от 03.08.2023 № 27-СТ/23 и озвученные в судебном заседании выводы о наличии причинно-следственной связи между аварией на сети подземного водопровода и залитием подвального помещения, основаны экспертом на отчете по георадиолокационному исследованию подповерхностной структуры грунта рядом с помещением истца.

В самом георадиолокационном отчете сделан вывод: наличие зон разуплотненного грунта на глубине 2,5 – 3,5 м (+-10%) с признаками просадки, через который возможно активное дренирование воды при утечках из подземного трубопровода сетей водоснабжения.

Специалист ФИО5 не смог пояснить, как вода из водопроводной сети (заложенной на глубине 1 м) может вся попасть через 1,5-2 метровый слой грунта в эту разуплотненную зону. Также, им не разъяснено на основании каких данных (об уровне грунтовых вод в январе 2022 года, состоянии грунта в январе 2022 года) можно сделать уверенный вывод о том, что порыв на сетях водоснабжения как-то повлиял на уровень грунтовых вод.

Георадиолокационное исследование проводилось только в непосредственной близости от стены дома, примыкающей к подвальному помещению истца, а грунты, непосредственно в точке порыва и в радиусе трех метров от него - не исследовались.

Расстояние от колодца (от места порыва) до подвального помещения составляет порядка 10 метров.

Для объективного исследования вопроса «куда могла течь вода» необходимо было исследовать значительный периметр грунта от места порыва, причем не только по направлению к дому № 120, но и в другие стороны.

Если бы такое исследование было проведено и в результате в грунте не было бы мест достаточно «разуплотненных» - то можно было бы утверждать, что вода могла течь под подвальное помещение истца.

Вода, в силу своих физических свойств, являясь текучей материей – растекается в разные стороны и только информация, позволяющая исключить возможность воды течь в другие направления от места порыва (а не только к дому № 120) позволила бы сделать правильный вывод.

Таким образом, факт поступления воды в подвальное помещение из сети подземного водопровода, на которой произошла авария, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.01.2022 в присутствии своего представителя ФИО6, арендатора ФИО7, лица, осуществляющего откачку воды и последующего ремонта здания ФИО8 был произведен отбор пробы воды, затопившего помещение. Проба воды была направлена на исследование в испытательный лабораторный центр. В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 14.01.2022 № 22-00040- В, вода является питьевой, что соответствует ГОСТ 18190-72.

Отбор проб был зафиксирован актом отбора проб воды от 10.01.2022, составленным без участия представителей ГУП РО «УРСВ».

Как указал ответчик, водопроводная сеть ответчика соединяется с водопроводной сетью многоквартирного жилого дома в колодце коммуникаций расположенном на ул. Шевченко. Линия водоснабжения, проложенная по проспекту Победы Революции проложена параллельно внешней стене указанного жилого дома и не имеет колодцев где бы непосредственно соединялись бы сети истца и ответчика. В соответствии с техническим заключением от 03.08.2023 № 27-СТ/23, представленным стороной истца, также установлено, что «трубопровод диаметром 63 мм. расположен параллельно продольной стене здания литер А по пр. Победа Революции, № 120, на расстоянии от стены здания литер А 9,80+0,08=10,60 м.» (странмца 11 технического заключения). Наличие следов хлора в соответствии с Протоколом лабораторных исследований от 14.01.2022, предоставленным стороной истца подтверждает факт того что проба была взята не с пола нежилого помещения, а из иного источника, т.к. хлор является газом, летучим веществом и не мог сохраниться в воде при прохождении такой воды десятиметрового слоя грунта.

Отбор проб стороной истца проведен с нарушением требований ГОСТ Р 59024-2020 «Общие требования к отбору проб». Определение свободного хлора проводиться сразу после отбора, без хранения и консервации.

Определение остаточного хлора в соответствии с пунктом 1.3. ГОСТ 1819072 «Методы определения содержания остаточного активного хлора» следует проводить немедленно после отбора пробы, без консервации.

Данная методика заявлена в протоколе лабораторных исследований филиала ФБУЗ «ЦГ и Э в РО» в г. Шахты. Обнаружение в предоставленном образце остаточного хлора спустя 7 часов, говорит о фальсификате доставленного образца.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ Р 59024-2020 «Общие требования к отбору проб» отбор проб проводят специалисты, прошедшие обучение на рабочем месте, которое включает ознакомление с инструкцией по отбору проб и практические занятия по отбору проб конкретных типов вод.

Обнаружение в предоставленном образце следов хлора не может являться свидетельством того что образец является «водой питьевой», для классификации жидкости как «вода питьевая» необходимо соответствие продукта ряду показателей.

Отбор проб производился не пробоотборщиком, имеющим соответствующую квалификацию и не в стерилизованную посуду, предоставленную аккредитованной лабораторией.

Отбор и доставка пробы произведены истцом, что указано в разделе № 6 Протокола.

В акте отбора проб воды от 10.01.2022, указано что «отобрана проба воды, которой залит пол нежилого помещения общей площадью 230 м2..».

Материалами дела подтверждено, что авария на линии водоснабжения, своевременно устранённая силами ответчика, произошла не в подвале жилого многоквартирного дома, а под проезжей частью проспекта Победа Революции г. Шахты.

ГУП РО «УРСВ» не уведомлялось об отборе проб и было лишено возможности взять контрольную параллельную пробу.

Параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (пункт 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).

В случае если результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и при этом абонент или организация, осуществляющая водоотведение, направили письменное сообщение об отказе то резервная проба передается в аккредитованную лабораторию лицом, направившим письменное сообщение об отказе. Анализ резервной пробы осуществляется по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и по которым в письменном сообщении об отказе было выражено несогласие принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, и для определения которых (на дату передачи резервной пробы в аккредитованную лабораторию) срок хранения пробы не истек (пункт 42 Правил № 728).

В случае если результат анализа резервной пробы по конкретному показателю отличается от результатов анализов контрольной и параллельной проб на одну и ту же величину, в качестве результата, полученного в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, используется значение результата анализа резервной пробы (пункт 44 Правил № 728).

Номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб указываются в акте отбора проб сточных вод. При параллельном отборе проб сточных вод акт отбора проб сточных вод составляется в 3 экземплярах, которые подписываются представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента на месте отбора проб сточных вод, либо в 2 экземплярах, с одного из которых делается копия. Один экземпляр акта отбора проб сточных вод или копия такого акта хранятся вместе с резервной пробой (пункт 37 Правил № 728).

Пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами (пункт 29 Правил № 728).

Ответчик был лишен права на самостоятельный отбор параллельной пробы вод для проведения параллельного лабораторного исследования отобранных образцов.

При отборе проб составлен акт отбора проб воды от 10.01.2022, согласно которому «проба воды набрана в чистую, сухую, стеклянную бутылку с закручивающейся жестяной крышкой объёмом 0,5 л.», сведений об опломбировке отобранной пробы нет, т.е. отсутствует возможность установления идентичности ёмкости, с жидкостью отобранной по месту нахождения имущества истца и ёмкости доставленной в аккредитованную лабораторию.

Таким образом, истцом нарушен порядок отбора проб питьевой воды, что делает протокол лабораторных испытаний от 14.01.2022 № 22-00040-В недопустимым доказательством в настоящем деле.

Поскольку в данном случае исковые требования основываются на утверждении истца о том, что причиной залития явилась авария на водопроводных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия, именно предпринимателем должны были быть представлены первичные доказательства существования такой ситуации и доказательства невозможности подтопления помещения по вине собственника здания. В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено, а все его доводы основаны лишь на пояснениях и субъективных предположениях.

В рамках настоящего спора истцом не представлены и какие-либо иные доказательства, достаточные для вывода о наличии всей совокупности оснований, необходимых для привлечения ГУП РО «УРСВ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а указанные в обоснование исковых требований обстоятельства и доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 780 539 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-15603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева