Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А45-8439/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-8439/2017 25.09.2017

25.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой при участии: от истца: ФИО2 по доверенности № 14 от 16.01.2017, паспорт, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ- ственностью «Лидера» (07АП-7130/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской об- ласти от 30.06.2017 по делу № А45-8439/2017 (судья Лузарева И.В.), по иску акционерного общества «Главновосибирскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, Ново- сибирская обл., <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМН. 5), о взыскании 8 004 042,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 26.06.2017) исковые

требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств дела,

несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не посту- пил.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное за- седание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим осно- ваниям.

Как следует из материалов дела 03.06.2015 между ОАО «Главновосибирскстрой» (поставщик) и ООО «Лидера») (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов «СИБИТ» № 437 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.09.2015, № 2 от 22.10.2015, № 3 от 31.12.2015).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2015 номер договора 437 изменен на номер 1415187376442090942000000/437.

В период с 25.06.2015 по 01.04.2016 поставщик поставил покупателю товар и оказал ус- луги на сумму 56 262 473 рублей 78 копеек, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Срок оплаты поставленного товара, согласно последнему выставленному счету- спецификации № 1862 от 01.04.2016, был установлен до 04.05.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 51 463 492 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность покупателя по оплате поставленного товара и за оказан- ные услуги по договору поставки № 1415187376442090942000000/437 по состоянию на 01.04.2017 составляет 4 798 981 рублей 78 копеек (поставка товара и оказание услуг по сче- там-спецификациям № 870 от 17.02.2016, № 1834 от 01.04.2016, № 1862 от 01.04.2016, № 1339 от 11.03.2016, № 1325 от 11.03.2016).

01.01.2016 между АО «Главноновосибирскстрой» (поставщик) и ООО «Лидера» (покупатель) был заключен договор № 1214187389452090942000000/92.

Всего по указанному договору поставлено товара на сумму 1 383 696 рублей 00 копеек.

Срок оплаты поставленного товара, согласно последнему счету- спецификации № 746 от 12.02.2016, был установлен до 26.02.2016.

Покупатель поставленный товар в согласованные сроки не оплатил. Задолженность ответчика по договору № 1214187389452090942000000/92 составляет 1 383 696 рублей 00 копеек.

Гарантийным письмом от 04.02.2016 № 127 ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 04.02.2016 (т.1, л.д. 37).

Гарантийным письмом от 03.03.2016 № 250 ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 31.03.2016 (т.1, л.д. 38).

03.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовав- шейся задолженности.

Неисполнение покупателем принятых на себя обязательств в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по сле- дующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель- скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным исполь- зованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в догово- ре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ). Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые пре- дусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расче- тов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значе- ние содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоя- тельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устано- вившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведе- ние сторон (статья 431 ГК РФ).

Поскольку факт невыполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренного договорами товара в срок подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки и процентов.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пе- ней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4. договора по договору поставки № 1415187376442090942000000/437 от 03.06.2015 за несвоевременную оплату поставленного товара установлена неустойка в раз- мере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка поставки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определен- ная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, сни- жение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотритель- но, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, ва- лютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановление N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе из- влекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договор- ной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпри- нимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осущест- влении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если

она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного слу- чая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не пред- ставлено.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленного товара.

Таким образом, взыскав неустойку и процентов в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по выше названным договорам.

Уже сам факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара является основанием для возложения ответственности на ответчика.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и под- пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с от- сутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017 по делу № А45- 8439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1