Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-217139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217139/19-139-1922
16 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Закрытого акционерного общества "Союзагросервис" (107014 Москва город просек лучевой 6-Й 6 - -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

к Судебному приставу – исполнителю Преображенского ОСП УФССП по Москве ФИО2 (105264, <...>); ФИО3; ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве» (109390, Москва город, улица Люблинская, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>); УФССП России по Москве (ОГРН <***>); Судебного пристава – исполнителя Преображенского ОСП УФССП по Москве ФИО4 (105264, <...>)

о признании недействительным постановление от 20.11.2018 № 77003/18/303387

при участии:

от заявителя – ФИО5, дов. от 23.04.2019; ФИО6, дов. от 23.04.2019

от ответчиков – от Преображенского ОСП УФССП по Москве - ФИО7, дов. от 01.07.2019; от ФИО3 - ФИО8, дов. от 10.10.2018;

от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве» - ФИО9, дов. № 20105-7/Д-3 от 09.01.2019; остальные лица, участвующие в деле не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзагросервис" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава– исполнителя Преображенского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 20.11.2018 № 77003/18/303387 о назначении ответственного хранителя, с учетом принятых уточнений в порядке Ст. 49 АПК РФ

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что постановление о назначении ответственного хранителя от 20.11.2018 №77003/18/303387 нарушает его права и законные интересы.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, представил материалы исполнительного производства отзыв, а также письменные пояснения по спору.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, представил отзыв.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве» против удовлетворения заваленных требований возражало, представило письменную позицию по спору.

Судебный пристав – исполнитель Судебный пристав – исполнитель Преображенского ОСП УФССП по Москве ФИО2, УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчиков, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве», являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Как следует из материалов дела, в Преображенском РОСП УФССП России по Москве (далее-Отдел) находятся исполнительные производства № 50982/18/77003-ИП, 50979/18/77003-ИП, № 50977/18/77003-ИП, 29920/18/77003-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Исполнительный лист № ФС024577531 от 16.07.2018, выданный Арбитражным судом г.Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО3, сумма долга 150 000.00 руб., Исполнительный лист №ФС024604634 от 04.09.2018, выданный Арбитражным судом гМосквы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО3, сумма долга 90 000.00 руб., Исполнительный лист №ФС024539732 от 10.05.2018, выданный Арбитражным суд гМосквы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО3., сумма долга 100 000.00 руб., Исполнительный лист №ФС024522951 от 04.05.2018, выданный Арбитражным суд гМосквы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по гМоскве», сумма долга 15 760.94 руб., в отношении должника: ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", года рождения, адрес: просек Лучевой 6-й, д. 6, <...>, на общую сумму: 355 760,94руб..

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам.

18.10.2018 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 29920/18/77003-СД.

В рамках предпринимаемых действий для исполнения требований исполнительных документов, Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, однако денежные средства на счетах банков отсутствовали.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Пункт 4 ст. 69 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» гласит, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ответу ГИБДД установлено имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, а именно: транспортное средство АУДИ А6, 2005 года выпуска, т/я <***> VIN <***>.

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

25.10.2018 в Преображенский РОСП от взыскателя ФИО3. в рамках сводного исполнительного производства поступило заявление о наложении ареста на имущество должника ЗАО «Союзагросервис».

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство АУДИ А6, 2005 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС», стоимость которого удовлетворяет требования по всем возбужденным исполнительным производствам в полном объеме. Арестованное транспортное средство было передано на хранение взыскателю ФИО3, и помещено на хранение по адресу: <...>, о чем вынесено постановление от 20.11.2018 № 77003/18/303387.При этом в акте описи имущества указано, на то, что транспортное средство передается без права пользования. Взыскатель ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ — за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Заявитель, посчитав постановление Судебного пристава – исполнителя Преображенского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 20.11.2018 № 77003/18/303387 о назначении ответственного хранителя незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения арест имущества.

Порядок наложения ареста и передача на хранение арестованного имущества должника регламентируется ст. 80 и ст. 86 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 80 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том, числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ч. 2 ст. 86 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем ФИО2 не нарушены права сторон исполнительного производства, так как переданное движимое имущество, на которое был наложен арест, передано на хранение взыскателю, под роспись в акте наложения ареста, что предусматривается п. 2 ст. 86 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя ЗАО «Союзагросервис» о том, что Общество не извещалось об исполнительном действии 20.11.2018, суд находит необоснованными.

Должник ЗАО «Союзагросервис» был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, о чем свидетельствует ответ заявителя на постановление о возбуждении исполнительного производства. В своем ответе представитель ЗАО «Союзагросервис» пояснил, что погасить задолженность в настоящий момент не представляется возможным, так как организация не осуществляет экономическую/хозяйственную деятельность более 4 лет.

В соответствии с. ч. 2 ст. 24 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель согласно действующему законодательству не обязан уведомлять должника об аресте имущества, так как должник может скрыть имущество от ареста, тем самым помешать судебному приставу-исполнителю принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Тот факт, что арест транспортного средства происходил без предварительного уведомления должника и без его участия, не свидетельствует о незаконности постановления о назначении ответственного хранителя, и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, оспариваемое постановления вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых действий и постановлений не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление вынесены в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы должника, оснований для его признания недействительным не усматривается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным, незаконным оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В нарушение указанных выше положений, заявитель не доказал нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.97г., ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова