Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А63-17213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17213/2020
г. Ставрополь
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к отделу МВД России по Георгиевскому городскому округу, г. Георгиевск,

об обжаловании постановления от 03.08.2020 о прекращении производства по делу № 5497 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

о возвращении дела № 5497 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, на новое рассмотрение в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом» (далее – общество, ООО «КБК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД России по Георгиевскому городскому округу (далее – отдел) об обжаловании постановления от 03.08.2020 о прекращении производства по делу № 5497 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, о возвращении дела № 5497 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, на новое рассмотрение в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу.

От отдела поступил отзыв, согласно которому просит оставить требования заявителя без удовлетворения по причине законности оспариваемого постановления.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, доводы и позиции представителей лиц, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 в отдел поступило заявление от поверенного индивидуального предпринимателя ФИО2 ООО «КБК» ФИО3 по факту незаконного использования товарного знака «Гиро» в деятельности торгового павильона «Гиро», расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак «Гиро» в отношении всех товаров и услуг 30 и 43 классов, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, номер регистрации № 438219, дата регистрации 31.05.2011, срок действия исключительного права до 24.05.2030.

В ходе рассмотрения материала 30.06.2020, 03.08.2020 был осуществлен выезд по адресу места расположения торгового павильона «Гиро», расположенного по адресу: <...>, с целью проверки фактов, указанных в заявлении, в рамках которого установлено, что деятельность в данном павильоне осуществляет иное лицо, реализующее табачную продукцию.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что это лицо на момент проверки деятельность по реализации продуктов быстрого питания не осуществляла. На момент осмотра использование товарного знака «Гиро» на верхней части фасада торгового павильона, слева, у основания и на самом окне выдачи готовой продукции, на визитной карточке отсутствует.

На основании статей 1481, 1491, 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, 03.08.2020 отделом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу КУСП 5497 от 01.06.2020 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было отменено, для повторного рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные нормы, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления в данном случае следует понимать внешнее выражение его обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, незаконное использующее чужой товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2020 в 15 ч. 03 мин. работниками ООО «КБК» был зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «Гиро», а именно: в рекламных целях на верхней части фасада торгового павильона, слева, у основания и на самом окне выдачи готовой продукции, на визитной карточке, в деятельности торгового павильона «Гиро», расположенного по адресу: <...>.

На указанную дату в государственном реестре товарных знаков сведения о товарном знаке «Гиро» имелись лишь по свидетельству № 438219, правообладатель ООО «ОМ», лицо, которому предоставлено право использования ФИО2, дата регистрации 31.05.2011.

Как было отмечено выше, по смыслу статьи 14.10 КоАП РФ ответственность за незаконное использование товарного знака может наступить при условии, что на предмете правонарушения незаконно воспроизведен товарный знак.

Разрешение ФИО2 на введение в гражданский оборот (на использование товарного знака «Гиро», а также на реализацию товара помеченным таким знаком) предприниматель в указанном торговом павильоне не представил.

Кроме того в ходе приобретения товара работникам ООО «КБК» (покупателю) не был предоставлен кассовый чек, отсутствовали данные о продавце, в связи с чем установить лицо, осуществляющее в указанном заведении предпринимательскую деятельность не представилось возможным.

В соответствии с фотоматериалами, направленными вместе с заявлением поверенным ИП ФИО2 в адрес отдела, наименование торгового объекта имеется наружная реклама – на верхней части фасада торгового павильона, слева, у основания и на самом окне выдачи готовой продукции, на визитной карточке, присутствует воспроизведение товарного знака «Гиро».

Между тем, как усматривается из содержания оспариваемого постановления, должностными лицами административного органа названные обстоятельств не исследовались, факт незаконного использования товарного знака не проверялся. В рамках административного расследования соответствующая товароведческая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Суд приходит к выводу, что отделом не были исследованы все фактические имеющие значение для дела обстоятельства, не выяснены и не проверены вопросы о фактическом использовании спорного обозначения товарного знака, об обоснованности требования о нарушении прав ИП ФИО2

Изложенное не позволяет признать оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении всесторонним, полным и объективным; основания для прекращения производства по административному делу ответчиком должным образом не мотивированы. В таком случае задачи производства по делам об административном правонарушении ответчиком не обеспечены, требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в полной мере не соблюдены. Следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, применительно к обстоятельства настоящего дела, вынесение оспариваемого постановления является преждевременным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела по причине неполноты исследования всех имеющих значение для административного дела обстоятельств и его немотивированности. При этом данный вывод не предрешает итогового решения административного органа о необходимости привлечения виновного лица к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры производства по административному делу и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу при его повторном рассмотрении.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А17-9270/2018).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Направить материалы дела об административном правонарушении в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу для повторного рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель