Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А32-2716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2716/2024
г. Краснодар
13 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестодвор», г. Краснодар

к начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оптторгплюс», г. Новороссийск

об оспаривании бездействия выразившегося в:

- ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов

- не обеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044369657

- не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению подчиненными сотрудниками исполнительного документа

об обязании устранить выявленные нарушения законодательства

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.01.2024; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестодвор» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав) с заявлением об оспаривании бездействия выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044369657, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению подчиненными сотрудниками исполнительного документа, об обязании устранить выявленные нарушения законодательства.

Представитель заявителя пояснил: заявленные требования поддерживает.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 044369657 не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, меры принудительного исполнения до настоящего времени не приняты, требования исполнительного документа не исполнены; указанное свидетельствует о нарушении положений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о наличии незаконного бездействия в деяниях старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что согласно данным ПК АИС ФССП на исполнении в Новороссийском ГОСП находилось исполнительное производство № 48222/24/23054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 044369657; 27.02.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; задолженность взыскана и перечислена взыскателю в полном объёме.

Заинтересованное лицо (2), третье лицо не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.03.2024 объявлен перерыв до 13.03.2024 до 15 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Судом установлено, что ранее заявителем в рамках настоящего дела было подано ходатайство о наложении штрафа на ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальника Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 за неисполнение судебного акта; в качестве правовых оснований данного ходатайства о наложении штрафа ссылается на положения ст. ст. 16, 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии со ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

На основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению на конкретное лицо. Обязанность данного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должна быть указана в резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе.

При этом необходимо учитывать, что процессуальным законом предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Определением от 02.02.2024 об истребовании доказательств ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 предлагалось представить: документы исполнительного производства применительно к факту поступления в Отдел исполнительного листа ФС № 044369657 от 20.11.2023; все доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; доказательства, подтверждающие факт возбуждения исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»; документы, подтверждающие дату поступления в Отдел судебных приставов исполнительного листа ФС № 044369657 и его регистрацию.

От заявителя поступило ходатайство о наложении штрафа на ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальника Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, за неисполнение названного судебного акта.

Вместе с тем, 14.02.2024 заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства.

С учётом указанных обстоятельств, заявителем не приведено достаточных, безусловных доводов и обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о фактическом наличии оснований для применения судом мер ответственности в виде имущественного воздействия, применительно к установленному судом факту представления заинтересованным лицом истребуемых документов в материалы дела.

Учитывая, что в судебное заседание представлены истребованные судом доказательства, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель обратился в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением от 23.11.2023 № 6 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044369657 от 20.11.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-58243/2022, на принудительное исполнение мирового соглашения, содержащего требования следующего содержания: «Ответчик обязуется выплатить истцу неотработанный аванс, указанный в п. 3 настоящего соглашения, в размере 670 793 руб. 21 коп. в течение 60 календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края. Ответчик обязуется выплатить Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 846 руб. в течение 60 календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края», в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Оптторгплюс», в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Рестодвор».

Названное заявление и исполнительный документ 23.11.2023 направлены в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом № 35006385040446; согласно данным официального сайта АО «Почта России» поступили в Отделение 05.12.2023.

Указывая на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства, полагая, что начальником Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 допущено бездействие, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044369657, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению подчиненными сотрудниками исполнительного документа, об обязании устранить выявленные нарушения законодательства.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, заявитель обратился в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением от 23.11.2023 № 6 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044369657 от 20.11.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-58243/2022, на принудительное исполнение мирового соглашения, содержащего требования следующего содержания: «Ответчик обязуется выплатить истцу неотработанный аванс, указанный в п. 3 настоящего соглашения, в размере 670 793 руб. 21 коп. в течение 60 календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края. Ответчик обязуется выплатить Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 846 руб. в течение 60 календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края», в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Оптторгплюс», в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Рестодвор».

Названное заявление и исполнительный документ 23.11.2023 направлены в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом № 35006385040446; согласно данным официального сайта АО «Почта России» поступили в отделение 05.12.2023.

При таких обстоятельствах с учётом положений части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов подлежат передаче судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю; решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в трехдневный срок с момента передачи ему исполнительного документа.

Таким образом, поступивший 05.12.2023 на исполнение в отделение исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 044369657 от 20.11.2023, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-58243/2022, в трехдневный срок подлежал передаче старшим судебным приставом судебному приставу-исполнителю (до 08.12.2023), который в трехдневный срок (до 13.12.2023) должен был принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 48222/24/23054-ИП на основании указанного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044369657 вынесено судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 02.02.2024, то есть со значительным нарушением названных сроков, поименованных в ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При этом представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате фактической передачи старшим судебным приставом исполнительного листа ФС № 044369657 судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Вместе с тем, устанавливая отсутствие оснований для признания незаконным названного, оспариваемого заявителем бездействия старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства № 48222/24/23054-ИП на основании исполнительного листа ФС № 044369657 имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взыскания с должника денежных средств в размере 687 639 руб. 21 коп. в пользу взыскателя; доказательств иного, обратного не представлено.

Заявитель факт получения денежных средств по исполнительному документу в полном объеме не оспаривает, признаёт, что следует из пояснений представителя заявителя в ходе судебного заседания.

Таким образом, заявляя о незаконности бездействия старшего судебного пристава, ООО «Рестодвор» в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно и безусловно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, при фактическом исполнении требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, применительно к факту окончания исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044369657.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого бездействия нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; доказательств причинения оспариваемым бездействием ущерба заявителю, с учётом полного (фактического) исполнения требований исполнительного листа, по которому ООО «Рестодвор» является взыскателем, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; сам по себе факт нарушения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, применительно к факту окончания указанного исполнительного производства на дату рассмотрения заявленных требований по существу, исполнения требований исполнительного листа в полном объеме, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению подчиненными сотрудниками исполнительного документа, так как фактически исполнительное производство № 48222/24/23054-ИП на основании исполнительного листа ФС № 04436967 было возбуждено, на момент рассмотрения заявленных требований по существу окончено в связи с фактическим исполнением; определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-58243/2022, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист ФС № 044369657 – исполнено; с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 687 639 руб. 21 коп.; доказательств иного, обратного не представлено.

Применительно к изложенным обстоятельствам сам по себе факт нарушения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть признан судом нарушающим права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, по смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи об отсутствии контроля старшего судебного пристава ФИО1 за деятельностью вверенного ему подразделения службы судебных приставов в целом, не представлено доказательств не обеспечения принятия судебными приставами-исполнителями всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, наличия неоднократных систематических нарушений судебными приставами-исполнителями Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю требований действующего законодательства, в том числе применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом и свидетельствующим о фактическом исполнении указанных требований исполнительного документа.

С учётом совокупности изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 119, 123, 156, 167-170, 200, 201, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин