Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А73-18175/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3684/2023
14 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток Транзит» ФИО2 по доверенности от 6 октября 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО3 по доверенности от 1 февраля 2022 года

рассмотред в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд»

на определение от 30 мая 2023 года

по делу № А73-18175/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Транзит»

о замене стороны взыскателя его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью «Восток Транзит»

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд»

о взыскании 1 146 625,76 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>)), обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>)), обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – ООО ГДК «Нурголд») о взыскании солидарно процентов в размере 2 330 246,58 рублей за пользование займом за период с 16 декабря 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 2 330 246,58 рублей, процентов в размере 1 604 506,32 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2018 года по 31 августа 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО4 Тимофей Сергеевич (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2022 года с ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>), ООО ГДК «Нурголд» солидарно взысканы в пользу ООО «Транзит Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 625,76 рублей, распределены судебные расходы.

20 января 2023 года выданы исполнительные листы серии ФС 041269759, ФС 041269758, ФС 041269757.

19 апреля 2023 года ООО «Восток Транзит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене истца - ООО «Транзит Авто» его правопреемником - ООО «Восток Транзит» по настоящему делу.

Определением суда от 30 мая 2023 года заявление удовлетворено, произведена замена истца его правопреемником – ООО «Восток Транзит».

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО ГДК «Нурголд» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование указано, что договор об уступке права требования, на основании которого имела место перемена лиц в обязательстве, является недействительной сделкой, поскольку ее совершение направлено на незаконное уклонение истца от исполнения обязательств перед судебными приставами; судом не исследованы доказательства возмездности данного договора; должник об уступке права не уведомлялся, в связи с чем такая уступка не может быть признана состоявшейся; судом не дана оценка обстоятельствам фактического исполнения ответчиком обязательств путем зачисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

В дополнении к жалобе ООО ГДК «Нурголд» заявило о фальсификации договора уступки права требования, выразив сомнение в подлинности подписи директора ООО «Транзит Авто» ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «Восток Транзит» заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Транзит Авто» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, полагает, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства ООО ГДК «Нурголд» об участии в заседании посредством веб-конференции отказано по причине отсутствия организационной возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование замены истца в порядке процессуального правопреемства представлен договор цессии от 6 апреля 2023, заключенный между ООО «Восток Транзит» (цессионарий) и «Транзит Авто» (цедент).

В соответствие с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>), ООО ГДК «Нурголд» (должники), вытекающие из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2022 года по делу № А73-18175/2021, по которому с должников в пользу цедента взысканы солидарно проценты в размере 1 146 625,76 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора на момент подписания договора никакие денежные средства по исполнительному производству № 7846/23/75025-ИП цеденту не поступали.

За уступаемые по договору права требования цессионарий производит цеденту оплату в сумме 800 000 рублей в срок до 31 декабря 2023 года (пункт 3 договора).

Согласно приведенным выше нормам права сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.

Суд установил, что договор уступки прав требования содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования к должнику и его предмет.

Судом не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, переход права требования, и перемена лиц в обязательстве подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что заключение договора цессии направлено на незаконное уклонение истца от исполнения обязательств перед судебными приставами, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен и недействительным судом не признан.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора уступки противоправной цели, о совершении сделки исключительно с намерением уклониться от исполнения обязательств, не представлено.

Истец уступил право требования на основании возмездной сделки, что соответствует ожидаемому поведению любого участника гражданского оборота.

Возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии уведомления должника об уступке права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования несет новый кредитор.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам фактического исполнения ответчиком обязательств путем зачисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По материалам дела судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС 041269757, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по настоящему делу, 15 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 7846/23/7502-ИП на сумму 1 146 625,76 рублей.

Платежным поручением от 17 марта 2023 года № 15344 ООО ГДК «Нурголд» на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 1 146 625,76 рублей.

Денежные средства возвращены банком по причине того, что счет взыскателя закрыт.

Определением от 20 апреля 2023 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета службе судебных приставов перечислять с депозитного счета денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства № 7846/23/75025-ИП.

Согласно части 1 статьи 52 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

В настоящий момент денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов, ООО «Транзит Авто» не получены.

Довод жалобы о безвозмездной передаче права требования также не состоятельны.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120).

В рассматриваемом случае стороны договора цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный, что предусмотрено пунктом 3 договора.

Заявление о фальсификации доказательств – договора цессии судом апелляционной инстанции не принято к рассмотрению по следующим мотивам.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в случае, когда о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательства не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства, поскольку такое ходатайство в отношении договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о замене истца по делу его правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2023 года по делу № А73-18175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь