Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7223/2026

Дело № А40-282223/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 г. по делу № А40-282223/25 по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании получить положительное заключение государственной экспертизы проекта освоение лесов

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика ФИО1 (по доверенности от 18.01.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЖД» об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение государственной экспертизы проекта освоение лесов, уполномоченного федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Комитета по природным ресурсам Ленинградской области; взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 10 000 руб. - за вторую неделю, 15 000 руб. - за третью неделю и далее по прогрессивной шкале, увеличивая размер неустойки на 5 000 руб. за каждую неделю до даты фактического исполнения.

Определением от 23.09.2025 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 исковые требования удовлетворены, с учетом снижения размера неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы проекта освоение лесов, не обладает критериями допустимости, не приведет к реальному исполнению принятого решения и восстановлению прав истца; возможность понуждения арендатора получить положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов ни законом, ни договором не предусмотрена; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт бездействия общества после вынесения решения суда; основания для взыскания судебной неустойки отсутствовали; взыскание неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда никак не согласуется с примененной судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также превышает размер заявленных исковых требований: истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. в неделю, а при взыскании неустойки в размере 1 000 руб. в день, это составляет 7 000 руб. в неделю.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», Общество) 26.07.2012 г. заключен договор аренды лесного участка № 386/ДС-2012-07.

На основании распоряжения Правительства Ленинградской области № 369-р от 28.06.2012 г. арендатор предоставил открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» во временное пользование часть лесного участка Северо-Западного лесничества, площадью 0,5679 га, находящегося в федеральной собственности. Категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение: защитные леса. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 99-2012-03. (п. 1.; 2. раздела

I «Предмет Договора» договора аренды).

Лесной участок имеет местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Северо-Западное лесничество, Липовское участковое лесничество в квартале 124 (часть выдела 25), Выборгское участковое лесничество в кварталах 35 (части выделов 21, 22), 36 (часть выдела 16), 85 (часть выдела 6), 99 (части выделов 43, 44), 101 (часть выдела 27).

Согласно п. 4. раздела I «Предмет Договора» договора аренды лесной участок передается с целью для строительства и эксплуатации второго главного пути на перегоне Таммисуо - Возрождение по проекту «Реконструкция участка Выборг (искл.)

- Каменногорск (искл.)» в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области».

В соответствии с пп. «а» п. 19 раздела III. «Права и обязанности сторон» арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пп. «г» п. 19 раздела III. «Права и обязанности сторон» арендатор обязан в течение 1 месяца после государственной регистрации настоящего договора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы.

Согласно п. 20 раздела IV «Ответственность сторон» договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 21 раздела IV «Ответственность сторон» за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает неустойку, а именно: за не предоставление арендодателю проекта освоения лесов для прохождения государственной экспертизы, в сроки, установленные пп. г п. 19 договора - предусмотрен 1-кратный размер арендной платы.

Оплата неустойки (пени), установленной настоящим договором, не освобождает от устранения нарушений, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 21 раздела IV «Ответственность сторон» договора).

Согласно п. 32. раздела VII срок действия настоящего договора устанавливается с момента государственной регистрации договора и действует 49 лет.

Согласно п. 34. раздела VIII «Прочие условия» договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

Стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (п. 36. Раздела VIII «Прочие условия» договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42228/2021 от 31.08.2021 г. суд обязал ОАО «РЖД» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № 386/ДС-2012-07 от 26.07.2012 г.

Вместе с тем, как указывает истец, проект освоения лесов не представлен в Комитет на государственную экспертизу.

В нарушение требований закона и условий договора Обществом не получено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов в отношении арендованного лесного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение государственной экспертизы проекта освоение лесов, уполномоченного федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Комитета по природным ресурсам Ленинградской области.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 10 000 руб. – за вторую неделю, 15 000 руб. – за третью неделю и далее по прогрессивной шкале, увеличивая размер неустойки на 5 000 руб. за каждую неделю до даты фактического исполнения.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 1 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42228/2021 от 31.08.2021 г. суд обязал ОАО «РЖД» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № 386/ДС-2012-07 от 26.07.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии с положениями ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов разработан в соответствии со ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливает требования к проведению государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который впоследствии должен пройти экспертизу.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Минприроды России от 30.07.2020 г. № 513 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (далее - приказ № 513).

Согласно ч. 2 приказа № 513 государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в п. 5 Порядка, в пределах полномочий в соответствии со

ст.ст. 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 приказа № 513 целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7.1 приказа № 513 экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Согласно разделу приказа Минприроды № 57 «Об утверждении, и выдачи заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда» результаты государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (далее - государственная экспертиза), оформляются в виде заключения, которое может быть положительным или отрицательным. Критериями принятия решения о подготовке проекта положительного или отрицательного заключения экспертизы являются его оценка экспертами, выводы относительно возможности или невозможности реализации предусмотренных проектом мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в связи с их соответствием или несоответствием установленным целям, видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации (п. 3.24 приказа Минприроды № 57).

Положительное заключение, подготовленное экспертной комиссией, содержит выводы:

- о соответствии предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям, видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;

- о соответствии предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов требованиям, предъявляемым к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, порядку его разработки и внесения в него изменений, законодательству Российской Федерации.

Заключение может содержать рекомендации, не влияющие на результат государственной экспертизы.

Отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, содержит выводы:

- о несоответствии предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;

- о несоответствии требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, порядку его разработки и внесения в него изменений;

- о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении.

Заключение, подписанное квалифицированным большинством экспертов, утверждается правовым актом уполномоченного органа.

Проверка оформления проекта освоения лесов проводится в течение первых 5 рабочих дней срока экспертизы.

В соответствии с ч. 7.2 приказа № 513 при выявлении в ходе экспертизы, государственной или муниципальной экспертизы изменений в проект освоения лесов недостатков в содержании и (или) оформлении проекта освоения лесов, без устранения которых невозможно выполнение проекта освоения лесов, проект освоения лесов возвращается лесопользователю для устранения недостатков.

При принятии решения о возврате проекта освоения лесов в течение 2 рабочих дней со дня принятия данного решения орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет лесопользователю письменное извещение о возврате проекта освоения лесов с мотивированным обоснованием причин возврата, к которому прилагается проект освоения лесов. В проекте освоения лесов делается отметка о его возвращении для устранения недостатков (ч. 7.2 приказа № 513).

Срок устранения лесопользователем недостатков составляет 5 рабочих дней со дня получения извещения о возврате проекта освоения лесов (ч. 7.2 приказа № 513).

При повторном поступлении в орган государственной власти или орган местного самоуправления проекта освоения лесов с устраненными недостатками, указанными в извещении о возврате проекта освоения лесов, делается отметка о его принятии на повторное рассмотрение (ч. 7.2 приказа № 513).

При повторном поступлении в орган государственной власти или орган местного самоуправления проекта освоения лесов с устраненными недостатками, указанными в извещении о возврате проекта освоения лесов, экспертиза, государственная или муниципальная экспертиза изменений в проект освоения лесов проводятся в соответствии с п.п. 6-7.1 Порядка (ч. 7.2 приказа № 513).

Заключение государственной экспертизы в течение пяти дней после его утверждения направляется заявителю.

Срок действия положительного заключения государственной экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

В случае отрицательного заключения государственной экспертизы заявитель вправе представить проект освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, на повторную государственную экспертизу при условии его доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в заключении.

Повторная государственная экспертиза осуществляется экспертной комиссией в течение не более чем десять рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, доработанного с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы (п. 3.26 приказа Минприроды № 57).

Результатом исполнения административной процедуры является передача лично заявителю, либо уполномоченному представителю заявителя (или направление заявителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения) копии указанного правового акта и экземпляра проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, или дополнений и (или) изменений в него (п. 3.27 приказа Минприроды № 57).

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о принятых мерах за весь период отсутствия проекта освоения лесов в Комитете, начиная с 2018 г. (7 лет бездействия).

Лесной участок используется арендатором в коммерческих целях без ограничений, без действующего проекта освоения лесов в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком документально не опровергнут факт неиспользования лесного участка, доказательства об отказе от исполнения обязательств по договору, к примеру, об отказе от оплаты платежей по арендной плате, что свидетельствует о нежелании арендатора расторгнуть договор аренды в силу определенных затруднительных обстоятельств в материалы дела не представлены.

При этом, существенное условие договора о долгосрочном использовании лесного участка определено разделом VII договора аренды, срок действия договора 49 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов является обязанностью арендатора и предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Использовать лесной участок без действующего проекта освоения лесов не допускается в силу действующего законодательства.

Таким образом, в суд не представлены доказательства в виде экспертного заключения проекта, утвержденного распоряжением Комитета в установленном порядке (положительного, либо отрицательного); нет доказательств о принятых мерах, например: осуществление комплекса мероприятий таких, как - кадастровые работы, заключение дополнительного соглашения между сторонами и т.п.

Судебная неустойка является мерой стимулирующего характера должника.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области представляет интересы Российской Федерации, осуществляет государственный лесной контроль и надзор в сфере лесных отношений.

Как отмечено выше, с момента вынесения судом решения по делу об обязании разработать проект освоения лесов прошло более семи лет.

Ходатайств о невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Судебные разбирательства между арендатором и Комитетом по спорным вопросам, которые могли возникнуть в процессе подготовки и оформлении необходимой документации в отношении лесного участка, за период 7 лет, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в действиях арендатора заинтересованность не усматривается.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска правомерно исходил из длительного неисполнения должником возложенных на него обязательств в силу закона, договора и вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал требование Комитета об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение государственной экспертизы проекта освоение лесов, уполномоченного федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Комитета по природным ресурсам Ленинградской области надлежащим способом защиты нарушенных прав, который приведет к реальному восстановлению нарушенного права.

Доводы жалобы в части избрания истцом неверного способа защиты предполагаемо нарушенного права подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, а избранный способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В отношении требования истца о присуждении судебной неустойки в порядке

ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Законодатель не определяет какую-либо методику расчета либо максимальную сумму судебной неустойки.

Вместе с тем, суд обязан устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки. При этом размер судебной неустойки должен сделать исполнение судебного решения более выгодным для ответчика, чем его неисполнение.

Суд определяет сумму судебной неустойки, исходя из особенностей самого должника с тем, чтобы побудить его исполнить судебный акт. При этом имущественное положение взыскателя, размер его убытков и другие аналогичные факторы суд не учитывает (п. 32 постановления № 7).

Согласно п. 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения удовлетворено судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Доводы ответчика о том, что снижения размера неустойки фактически не произошло, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции принял во внимание баланс интересов сторон настоящего спора, в связи с чем, неустойка снижена судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-282223/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.М. Елоев

О.В. Савенков