Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-173378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-173378/23-84-1416
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 02.10.2023 года Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "Снабженец-2" (129515, <...>, эт 8 ком 801 оф 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ГБУ РЦИ (11115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени согласно п. 7.3. договора услуг № 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020 за период с 28.02.2022 по 16.03.2022 в размере 3 978 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабженец-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ РЦИ о взыскании пени согласно п. 7.3. договора услуг № 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020 за период с 28.02.2022 по 16.03.2022 в размере 3 978 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Определением от 08.08.2023г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

К указанному сроку от ответчика поступили письменные объяснения, согласно которым Общество против удовлетворения исковых требований возражает, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

02.10.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых и процессуальных оснований.

Как следует из искового заявления, 08.09.2020 года между ООО «Снабженец-2» (Подрядчик) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ РЦИ) (Заказчик), был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200266920000003_55287 на выполнение работ по созданию информационных видеороликов.

По мнению истца Договорные обязательства со стороны ГБУ РЦИ выполнялись не в полном объёме, в связи с чем образовалась просрочка по оплате оказания услуг.

20.05.2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-75053/21 было вынесено решение об удовлетворении иска от ООО «Снабженец-2»» к ГБУ «РЦИ» о:

1) о признании недействительным решения от 30.11.2020г. об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта № 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020г. на выполнение работ по созданию информационных видеороликов.

2) взысканию расходов по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.,

3) расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 04.08.2022г Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А4075053/21, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

28.10.2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-178194/22-1101340 было вынесено решение об удовлетворении иска от ООО «Снабженец-2»» к ГБУ «РЦИ» о:

1) о взыскании задолженности по договору № 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020г. на выполнение работ по созданию информационных видеороликов.

2) взысканию судебных расходов в размере 31 500 руб., 3) расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб.

Истец считает, что Решения Арбитражного суда г. Москвы вступили в законную силу и будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Все обстоятельства судами исследованы, им дана справедливая оценка и, согласно п.2 ст.69АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

По заключённому договору № 0373200266920000003_55287 на выполнение работ по созданию информационных видеороликов, согласно п.7.3, пеня устанавливается

договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По компенсации пени, согласно условий договора, за период с 28.02.2022 г. пo 16.03.2022 г., была отправлена претензия от 25.11.2022г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.

Исходя из расчета истца неустойка рассчитывается за 17 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 20%, и сумма неустойки составляет 3 978, 00 руб.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части суд соглашается с мнением ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем определении Верховный суд Российской Федерации от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291 разъяснил, что, если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга.

Долг по Контракту был оплачен 24.11.2022 г., ставка рефинансирования, действующая на момент оплаты долга - 7,5 %. Следовательно, сумма неустойки за 17 дней просрочки составляет 1 489,63 (Одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 63 коп.

Кроме этого, сумма долга используемая при расчете истцом (351 000 руб.) не верна, так как исходя из текста решения по делу № А40-178194/2022 г. судом взыскан долг в размере 350 500 руб. (лист 4 абзац 11 текста решения).

Оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ, судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 489, 63 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности, несоразмерности и необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, соразмерности (37,44 % от заявленных требований) объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд находит заявленные истцом требования в размере 12 500 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной

чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 330, 333, 395, 432, 779-783.1, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Снабженец-2" об объединении дел в одно

производство – отказать.

Взыскать с ГБУ РЦИ в пользу ООО "Снабженец-2" пени в размере 1 489, 63 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а также расходы по оплате

госпошлины в размере 748, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Сизова