Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А07-2352/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6641/19

Екатеринбург

22 октября 2019 г.


Дело № А07-2352/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-2352/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский компрессорный завод» (далее – общество «УКЗ») о расторжении договора на поставку и монтаж оборудования от 30.12.2016 № 1051.

Общество «УКЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании убытков в сумме 3 064 649 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель обращает внимание на то, что судам не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, а также о том, что использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность. Также ссылается на то, что общество «УКЗ» нарушило пункт 1.1 договора, приступив к исполнению договора без заявки со стороны заказчика с последующим предъявлением претензии об оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием (заказчик) и обществом «УКЗ» (исполнитель) 30.12.2016 заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 1051, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику продукцию: организация пункта заправки автомобилей компримированным природным газом на общую сумму 80 000 000 руб., провести работу по вводу в эксплуатацию (установку, монтаж, сборку, настройку и регулировку, пуско-наладку, сдачу-приемку в эксплуатацию, обучение персонала, гарантийное и постгарантийное сервисное обслуживание), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, количество, цены на него, сроки отгрузки и гарантийные обязательства, перечень услуг, объем и сроки их оказания, указываются в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписана спецификация, в которой определены требования к качеству и безопасности, гарантийные обязательства. Согласно спецификации исполнитель по факту завершения проектной документации должен провести негосударственную экспертизу проектно-сметной документации. Все расходы, связанные с поставкой, монтажом и разработкой проектно-сметной документации пункта заправки и другие расходы включены в общую стоимость.

В приложении № 3 к договору установлены технические требования на разработку проектной документации по проекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом ГУП «Башавтотранс» УПАП-1, Колонна-2, г. Уфа, ул. Сипайловская, д. 7».

Согласно пункту 6 приложения № 3 начало производства работ: январь 2017.

В приложении № 4 к договору сторонами согласованы основные технические характеристики технологического оборудования МКПГ («Модуль компримирования природного газа».

Согласно пункту 6.9 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю за услуги (часть услуг), оказанных исполнителем до соответствующего отказа заказчика. Оплата за услуги производится пропорционально объему оказанных услуг, определяемого сторонами совместно.

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством или по инициативе одной из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 11.1 договора).

В целях исполнения принятых на себя обязательств в части разработки проектно-сметной документации и проведению негосударственной экспертизы проекта обществом «УКЗ» привлечены субподрядные организации.

Так, между обществом «УКЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «МодульНефтеГазИнжиниринг» (далее – общество «МодульНефтеГазИнжиниринг») 22.02.2017 заключен договор на проектные работы № 15, предметом которого является разработка проектной документации по объекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом» на территории ГУП «Башавтотранс».

Выполнение проектных работ предусмотрено поэтапно, общая стоимость данных работ согласована в сумме 2 272 249 руб. 69 коп. по работам, выполняемым обществом «МодульНефтеГазИнжиниринг», по работам, выполняемым с привлечением субподрядных организаций - по факту.

Обществом «МодульНефтеГазИнжиниринг» составлены техническое задание:

- на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», утвержденное обществом «УКЗ» и согласованное предприятием 06.03.2017;

- на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», утвержденное обществом «УКЗ» и согласованное предприятием 14.03.2017;

- на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», утвержденное обществом «УКЗ» и согласованное предприятием 14.03.2017;

- на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», утвержденное обществом «УКЗ» и согласованное предприятием 14.03.2017.

Во всех указанных выше технических заданиях в качестве генерального заказчика указано предприятие, заказчик – общество «УКЗ», проектная организация – общество «МодульНефтеГазИнжиниринг».

Предприятие направило запрос от 01.03.2017 в адрес открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (далее – общество «Газпром газораспределение Уфа») о предоставлении технических условий о возможности технологического присоединения объекта капитального строительства - Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом (метаном) по адресу: г. Уфа, ул. Сипайловская, 7.

Общество «Газпром трансгаз Уфа» письмом от 31.03.2017 сообщило о технической возможности подачи газа, выданы техусловия возможности подключения объекта к сети газораспределения.

Предприятие направило в адрес публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» заявку о подключении от 24.03.2017 № ПРЧ/804.

С участием общества «МодульНефтеГазИнжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Геобаза», общества «УКЗ» и предприятия 10.03.2017 проведено техническое совещание по договору «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом» по вопросу организации работ по проведению на территории УПАП-1 по адресу: г. Уфа, ул. Сипайловская, 7, инженерно-изыскательских работ.

Согласно протоколу № 2 на совещании принято решение в срок до 16.03.2017 силами предприятия расчистить определенные в ходе совещания места для заезда техники, осуществляющей инженерные изыскания, согласован список лиц и техники для заезда не территорию УПАП-1.

Предприятие письмом от 27.03.2017 направило в адрес общества «МодульНефтеГазИнжиниринг» технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Предприятие письмом от 05.04.2017 направило в адрес общества «МодульНефтеГазИнжиниринг» уведомление о согласовании расположения проектируемых объектов на схеме планировочной организации земельного участка «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом» на территории УПАП-1 по адресу: г. Уфа, ул. Сипайловская, 7.

Также, 24.04.2017 предприятием утверждено задание (технические условия) от 12.04.2017 № 1616 на разработку специального раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в составе проектной документации «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», согласованное в установленном порядке ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и обществом «МодульНефтеГазИнжиниринг».

Предприятием 24.04.2017 утверждены исходные данные для проектирования узла учета газа «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом», согласованные в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» и обществом «МодульНефтеГазИнжиниринг».

Выполненные обществом «МодульНефтеГазИнжиниринг» проектные работы приняты обществом «УКЗ» по актам на общую сумму 2 814 649 руб. 69 коп.

Письмом от 26.05.2017 № ПРЧ-013 предприятие направило в адрес общества «МодульНефтеГазИнжиниринг» уведомление о согласовании проектной документации.

В соответствии с договором на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.03.2017 № 1-Э/17 обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Проект» проведена негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом».

В результате проведенной экспертизы выдано положительное экспертное заключение. Стоимость услуг составила 250 000 руб., работы приняты по акту от 08.08.2017.

Общая стоимость расходов общества «УКЗ» по разработке проектной документации и проведению ее негосударственной экспертизы составила 3 064 649 руб. 69 коп.

Предприятие направило обществу «УКЗ» уведомление от 04.10.2017 № Юр-4/2057, в котором со ссылкой на пункт 11.1 договора сообщило об одностороннем отказе с 13.10.2017 от исполнения договора от 30.12.2016 № 1051.

Получив указанное уведомление, общество «УКЗ» сообщило заказчику о том, что в рамках договора выполнены следующие работы: проведено проектирование объекта, обеспечено прохождение негосударственной экспертизы проектной документации, получено положительное заключение. Общество «УКЗ», ссылаясь на пункт 6.9 договора, попросило оплатить оказанные услуги, представив документы в обоснование объема и стоимости услуг.

В ответ предприятие письмом от 09.11.2017 № ПРЧ/3458 запросило акты выполненных работ и копии договоров с подрядными организациями.

Запрошенные предприятием документы направлены обществом «УКЗ» 10.11.2017 письмом № 2350.

В ответ письмом от 22.11.2017 № ЮР-6/3662 предприятие уведомило общество «УКЗ» об отказе возместить расходы по негосударственной экспертизе, указав, что задание (заявка) от него на разработку проектно-сметной документации не давалась, проектировщик не согласован, договорные отношения сторон расторгнуты с 13.10.2017.

Письмом от 17.01.2018 № 7/119 предприятие уведомило общество «УКЗ» об отказе от подписания акта выполненных работ и принятия товара, сославшись на отсутствие со стороны заказчика заявок на разработку проектной документации, несогласования подрядчика-проектировщика, несоответствие заключения негосударственной экспертизы требованиям предприятия.

Получив уведомление об отказе заказчика оплатить фактически выполненные работы по договору до момента получения уведомления о расторжении договора, общество «УКЗ» направило претензию от 15.12.2017 № 2483 о необходимости возмещения убытков в сумме 3 064 649 руб. 69 коп.

Поскольку во внесудебном порядке спор сторонами не урегулирован, предприятие обратилось в суд с требованием судебного расторжения договора, а общество «УКЗ» заявило встречный иск о взыскании выполненных работ на сумму 3 064 649 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами и отсутствии необходимости его расторжения в судебном порядке, так как односторонний отказ от исполнения договора путем направления уведомления предусмотрен условием заключенного между сторонами договора и истец воспользовался этим правом.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований исполнителя, поскольку выполнение работ было осуществлено в соответствии с условиями договора, отказ от подписания акта приема работ, выполненных до момента расторжения договора, заказчиком признан необоснованным, наличие существенных недостатков в разработанном проекте не доказано.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование факта выполнения работ обществом «УКЗ» по спорному договору представлены договоры с подрядными организациями на выполнение проектных работ и на проведение негосударственной экспертизы с приложением подписанных актов о надлежащем выполнении работ.

Судами также установлено, что отказываясь от подписания акта, и принятия указанных в нем работ, предприятие ссылалось на односторонний отказ от договора, отсутствие заявки заказчика на проведение проектных работ, проведении негосударственной экспертизе и не согласование с ним привлеченных подрядных организаций.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от принятия и оплаты выполненных исполнителем работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен заказчиком на основании пункта 6.9. договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю за услуги (часть услуг), оказанных исполнителем до соответствующего отказа заказчика. Оплата за услуги исполнителю производится пропорционально объему оказанных услуг, определяемого совместно заказчиком и исполнителем.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив факт вручения предприятию одностороннего акта выполненных работ, при отсутствии доказательств об обратном, суды первой и апелляционной инстанций признали мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованными и приняли односторонний акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядных работ и необходимость их оплаты.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (450103, г.Уфа, ул.З.Исмагилова, д.7, оф.3) Коптиловой Людмиле Владимировне.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.12.2018 № 289/16.4-2018, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Пункт заправки автомобилей компримированным природным газом» соответствует условиям и требованиям договора на поставку и монтаж оборудования от 30.12.2016 № 1051, в том числе техническим требованиям на разработку проектной документации (приложение № 3 к договору), техническим заданиям, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям нормативных документов, предъявляемым для данного вида работ. Существенных недостатков в разработанном проекте экспертом не выявлено, результаты инженерных изысканий и проектную документацию можно использовать по назначению. Общая стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 3 064 649 руб. 69 коп.

Данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям норм статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не установлено. Как указали суды, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 названного Кодекса и является надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнении работ по договору до момента расторжения договора на сумму 3 064 649 руб. 69 коп., возникновение обязанности у заказчика по их оплате, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предприятия в пользу общества «УКЗ» задолженность в заявленной сумме.

Доводы заявителя о том, что задание на выполнение проектных работ им не выдавалось, заявка на выполнение проектных работ не направлялась, рассмотрены и правомерно отклонены судами по причине того, что обязанность по проведению проектных работ и негосударственной экспертизы проекта возложена на ответчика условиями договора, в частности, приложением № 1 (спецификация) и не поставлена в зависимость от направления соответствующей заявки заказчика.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-2352/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова