Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А75-7804/2023

1181/2024-11496(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7804/2023
06 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14151/2023) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 по делу № А75-7804/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410056, <...>, литер ББ8, офис 10,11) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, и встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурнопроектная мастерская «Саратовархпроект» о взыскании 4 900 276 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» - ФИО2, по доверенности от 22.05.2023 № 01-12,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» (далее – ООО ТАПМ «Саратовархпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2020 № 29П/2020 недействительным.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2023, от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве»), муниципальное унитарное предприятие «СУРГУТСКИЕ РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» муниципального образования Сургутский район, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МКУ «УКС» о взыскании с ООО ТАПМ «Саратовархпроект» о взыскании 4 900 276 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 исковые требования ООО ТАПМ «Саратовархпроект» удовлетворены, решение МКУ «УКС» от 10.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. С МКУ «УКС» в пользу ООО ТАПМ «Саратовархпроект» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. МКУ «УКС» из федерального бюджета возвращено 47 501 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что все необходимые документы (исходные данные и согласования) для выполнения работ по контракту предоставлены подрядчику, технические условия от 26.03.2014 (сети электроснабжения) и от 06.06.2019 (сети электроснабжения) направлены 12.11.2020. Также, 31.03.2022 истцом с АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» заключен договор на проведение государственной экспертизы № 40/05/22, но 20.01.2023 ООО ТАПМ «Саратовархпроект» уведомило АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» о досрочном расторжении договора, при этом на момент расторжения договора ООО ТАПМ «Саратовархпроект» не устранено 371 замечаний государственной экспертизы, в связи с чем, доводы истца о том, что положительное заключение экспертизы не могло быть получено по вине заказчика,

являются необоснованными. Проектная документация без прохождения государственной экспертизы, а также с выявленными, но не устраненными замечаниями государственной экспертизы, не представляет потребительской ценности для заказчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2024.

ООО ТАПМ «Саратовархпроект» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 21.02.2024, истцу предложено представить пояснения по делу.

От МКУ «УКС» поступили пояснения к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УКС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО ТАПМ «Саратовархпроект» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО ТАПМ «Саратовархпроект» (подрядчик) заключен контракт от 09.11.2020 № 29П/2020 на выполнение корректировки проектно-сметной документации объекта «Загородный специализированный (профильный) военно-спортивный лагерь «Барсова гора» на базе центра военно-прикладных видов спорта муниципального бюджетного учреждения «Центр специальной подготовки «Сибирский легион», город Сургут».

В силу пункта 1.2 контракта состав и объем работ определяется заданием на выполнение корректировки проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту) и протоколом согласования цены на выполнение корректировки проектно-сметной документации (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 1,2 2.2 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составляет 5 721 778 руб. 36 коп.

Место выполнения работ: инженерные изыскания - по местонахождению объекта; проектные работы - по местонахождению подрядчика. Местоположение объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы выполняются с момента подписания контракта по 30.08.2021.

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением к контракту (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 12.5 государственного контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, заказчик 10.04.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 43-02-1110/3.

Как указывает истец, подрядчиком выполнено более 85% работ по контракту, при этом нарушение сроков работ произошло не по вине подрядчика, поскольку заказчиком не исполнены обязательства по контракту.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по контракту заказчик в решении ссылается на длительное невыполнение работ по контракту, не устранение выявленных замечаний к документации к объекту.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, МКУ «УКС», ссылаясь на то, что общество обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнило в полном объеме, комплектные экземпляры откорректированной проектной и рабочей документации (в том числе сметная документация), обновленные технические отчеты об инженерных изысканиях, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику не представило, обратилось с встречными иском о взыскании 4 900 276 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности

и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Согласно пункту 12.5 государственного контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Пунктом 12.17 контракта предусмотрены основания, по которым заказчик может инициировать расторжение контракта:

- систематическое несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней;

- ненадлежащее исполнение (уклонение от исполнения) подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств;

- при отсутствии надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС», ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены,

замечания к документации по объекту не устранены, комплектные экземпляры откорректированной проектной и рабочей документации (в том числе сметная документация), обновленные технические отчеты об инженерных изысканиях, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, альбом согласований подрядчиком не предоставлены, 10.04.2023 принял решение № 43-02-1110/3 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование требования о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным, истец ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков работ, поскольку часть необходимых исходных данных предоставлена заказчиком с нарушением сроков, часть документации не представлена, а также указывает на отсутствие в техническом задании условий, соответствующих законодательству и необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

Закону также известно такое основание для уменьшения размера ответственности должника, как встречная вина кредитора, которая имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания

должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 4.7.3. контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 12.11.2020 № 43-02-3185/0 МКУ «УКС» истцу для выполнения работ направлены исходные данные (материалы проектной и рабочей документации по объекту, материалы результатов инженерных изысканий, технические условия, градостроительные план земельного участка, техническое задание, доверенность).

В письме от 30.11.2020 № 01-353 ООО ТАПМ «Саратовархпроект»

сообщило МКУ «УКС» о выполнении работ по корректировке инженерных изысканий, для продолжения работ просило представить заключение по результатам историко-культурной экспертизы.

Письмами № 01-092, № 01-102 ООО ТАПМ «Саратовархпроект» просило заказчика согласовать планировку зданий.

Письмом от 23.01.2021 № 43-02-853/1 ответчик согласовал откорректированную проектную документацию в части планировочных решений.

Письмом от 03.03.2021 № 01-076 ООО ТАПМ «Саратовархпроект»

уведомило учреждение, что в соответствии с новыми техническими условиями ТУ от 05.02.2021 № 4, выданным ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» на подключение внешних сетей связи точка подключения к сетям коммуникаций расположена на расстоянии более 500 метров от проектируемых объектов, в связи с чем требуется выполнить проектные и изыскательские работы, не предусмотренные контрактом, стоимость которых составит 1 581 704 руб. 70 коп., просило заключить дополнительное соглашение.

Письмом от 02.04.2021 № 01-137 ООО ТАПМ «Саратовархпроект» повторно просило учреждение предоставить дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных проектно-сметных и изыскательских работ.

В письме от 23.04.2021 № 01-178 общество просило учреждение согласовать один из трех вариантов блочных комплектов трансформаторных подстанций, направить архивную техническую документацию по подстанции.

ООО ТАПМ «Саратовархпроект» письмом от 05.05.2021 № 01-193 сообщило ответчику, что существующая КТП, расположенная на территории военно-спортивного лагеря, обеспечивает электроснабжение по третьей категории надежности, что не соответствует действующим нормам РФ для новых зданий

лагеря, просило рассмотреть и согласовать местоположение проектируемой трансформаторной подстанции на территории военно-спортивного лагеря.

Письмом от 31.05.2021 № 43-02-1762/1 ответчик в ответ на письма от 23.04.2021 № 01-178, от 24.05.2021 № 01-206, от 05.05.2021 № 01-193 указал, что не возражает против применения в проектных решениях объекта трансформаторной подстанции БКТП 10/04 кВ и нового места размещения, предложенных ООО ТАПМ «Саратовархпроект».

Письмом от 24.06.2021 № 43-02-2094/1 ответчик в ответ на письмо истца от 16.06.2021 № 01-258 направил письмо МУП «СРЭС» МО CP от 22.06.2021 № 1921 с условиями технологического присоединения трансформаторной подстанции.

Письмом от 30.06.2021 № 01-271 ООО ТАПМ «Саратовархпроект» сообщило учреждению, что в связи с условиями технологического присоединения проектируемой трансформаторной подстанции, представленным МУП «СРЭС» МО CP в письме от 22.06.2021 № 1921, требуется выполнить дополнительные проектные изыскательские работы на участке между объектом проектирования и точкой подключения, не предусмотренные контрактом, стоимость работ составит 1 951 471 руб. 09 коп., в связи с чем просило представить дополнительное соглашение к контракту.

Письмом от 28.07.2021 № 01-347 ООО ТАПМ «Саратовархпроект» повторно просило заказчика предоставить дополнительное соглашение к контракту, указав, что без проведения дополнительных работ общество не сможет выполнить работы по контракту в полном объеме.

Между тем, письмом от 17.08.2021 № 43-02-2704/1 МКУ «УКС» в ответ на письма от 30.06.2021 № 01-271, от 05.07.2021 № 01-591, № 01-292, от 28.07.2021 № 01-347 указало, что дополнительные работы по проектированию внеплощадочных сетей электроснабжения, не будут выполняться в рамках муниципального контракта по причине того, что увеличение объемов работ допускает увеличение цены контракта не более чем на 10 %. ООО ТАПМ «Саратовархпроект» необходимо выполнять проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 19.08.2021 № 43-02-2717/1 МКУ «УКС» направило истцу в качестве исходных данных схему существующего узла связи, расположенного в здании спортивного зада, данные по существующей КТП с указанием марки и длины кабелей в РУ-0,4 кВ

Письмом от 03.12.2021 № 01-556 общество просило для повторного заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации представить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, документы, подтверждающие полномочия заявителя, общий документ, подтверждающий передачу проектной документации и инженерных изысканий заказчику.

Заказчиком письмом от 15.12.2021 № 43-04-4122/1 направлены документы для формирования пакета документов, необходимого для подачи заявления на проведение государственной экспертизы документации, при этом указано, что срок получения положительного заключения – 15.01.2022.

Письмом от 28.03.2022 № 43-02-807/2 МКУ «УКС» в адрес ООО ТАПМ «Саратовархпроект» направлено заключение от 25.03.2022 № 25-1502/1 Службы государственной охраны объектов культурного наследия.

Письмом АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» на письмо от 08.08.2022 № 00770-22/Г86-0010835 по итогам рассмотрения откорректированной проектной документации истцу направлены замечания, предложено в срок до 12.09.2022 представить повторно откорректированную документацию.

В письме от 27.09.2022 № 01-463 общество указало, что в результате внесения изменений в проектную документацию на основании замечаний, выданных АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 01.09.2022, увеличены объемы проектирования, требуется разработать проект ливневой канализации с забором сточных вод с площадки размещения проектируемых зданий, проектирование пожарной насосной станции и резервной дизельной генераторной с выделенной линией электроснабжения, в связи с чем просило представить дополнительное соглашение к контракту и технические условия на подключение ливневой канализации и на увеличение электрической мощности на 50 кВТ.

В письме от 06.10.2022 № 01-493 ООО ТАПМ «Саратовархпроект» уведомило заказчика о том, что в ходе прохождения экспертизы получено замечание об отсутствии раздела проектной документации на наружные сети электроснабжения и необходимости его разработки в соответствии с ТУ для присоединения к электрическим сетям от 16.05.2022 № 141/2022, выданным МУП «СРЭС» МО CP. В связи с тем, что информация в письме МКУ «УКС» от 17.08.2021 № 43-02-2704/1 о необходимости осуществления проектно-сметных работ в границах земельного участка считается нецелесообразной, а точка подключения располагается за территорией проектирования на расстоянии 1,3 км, общество просило предоставить дополнительное соглашение к контракту, в случае невозможности заключения дополнительного соглашения просило внести изменения в технические условия.

Письмом от 31.10.2022 № 43-02-3341/2 МКУ «УКС» направляло обществу документы для устранения замечаний АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», возникших в ходе проведения экспертизы проектной документации.

Письмом от 09.12.2022 № 09.12.2021 № 43-02-3910/2 МКУ «УКС» указало, что учреждением получены технические условия от 26.05.2021 № 16 с точкой подключения кабельной канализации от существующего здания спортзала расположенного на территории МБУ «ЦСП «Сибирсий легион» по адресу Сургутский район, п. Барсово, то есть с точкой подключения, предусмотренной проектной документацией по объекту, разработанной 2014 году, что исключает дополнительные работы за границами проектирования, не предусмотренные контрактом. Технические условия ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» от 26.05.2021 № 16 направлены в адрес ООО ТАПМ «Саратовархпроект» письмом МКУ «УКС» от 27.05.2022 № 43-02-1737/1.

Письмом от 09.12.2022 № 09.12.2021 № 43-02-3925/2 МКУ «УКС» указало, что условиями задания на выполнение корректировки проектно-сметной документации (приложение 1 к контракту) не предусмотрены работы по проектированию сетей наружного электроснабжения 10 кВ за пределами границ застройки территории существующего землеотвода проектируемого объекта (в зоне с особыми условиями использования территории) в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место

«Барсова гора». Для выполнения данных работ необходимо проведение историко-культурной экспертизы, которая проводится в бесснежный период с мая по сентябрь. Проведение инженерных изысканий, историко-культурной экспертизы и получение заключения историко-культурной экспертизы по принятым проектным решениям занимает продолжительное время и не возможно осуществить в рамках действующего муниципального контракта, в связи с этим учреждением принято решение о проектировании сетей электроснабжения от точки подключения до трансформаторной подстанции в рамках отдельного проекта.

В письме от 25.01.2023 № 4302-186/3 заказчик повторно указал, что работы по проектированию внеплощадочных сетей электроснабжения, не могут быть выполнены в рамках муниципального контракта, а также указал, что письмом от 12.11.2020 № 43-02-3185/0 заказчик выдал исходные данные, в том числе доверенность от 10.11.2020 № 80 на ООО ТАПМ «Саратовархпроект». При этом подрядчик, получив необходимые материалы от заказчика, длительное время (более 6 месяцев) не осуществляет работу по устранению замечаний АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве.

Письмом от 03.02.2023 № 43-02-362/3 заказчик просил общество представить в адрес экспертного учреждения проектную документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, а также ответы на замечания.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная переписка не подтверждает невозможность выполнения работ (статья 65 АПК РФ).

На все запросы подрядчик получал разъяснения и документы. Невозможность завершения работ в связи с необходимостью выполнения работ по проектированию сетей энергоснабжения за пределами границ проектируемого земельного участка, опровергается вышеуказанными письмами заказчика, в которых указано не только на отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ, но и разъяснен порядок действий подрядчика, в частности, в письме от 22.08.2022 № 43-02-2454/2 учреждение указало на необходимость учесть стоимость затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств трансформаторной подстанции планируемой к размещению на территории военно-спортивного лагеря «Барсова гора» при формировании сметной документации по проектируемому объекту, то есть, без выполнения непосредственно самих работ по проектированию сетей.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения некорректности задания на проектирование, недостаточности или непригодности исходных данных и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех

обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Так, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

В данном случае представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что подрядчик уведомлял об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Письмом от 03.03.2021 № 01-076 общество просило заказчика предоставить дополнительное соглашение к действующему контракту в связи с тем, что 05.02.2021 ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» выданы новые технические условия ТУ № 4 от 05.02.2021 на подключение внешних сетей связи.

Общество в письмах от 30.06.2021 № 01-271 и от 28.07.2021 № 01-347 (повторно) направляло запросы о составлении дополнительного соглашения к контракту, в связи с тем, что на основании выданных ТУ № 1921 от 22.06.2021 от

МУП «СРЭС» МО CP на присоединение к электрическим сетям, требовалось выполнить проектирование внешних сетей 10 кВ (до опоры № 15), что не предусматривается техническим заданием к настоящему муниципальному контракту.

Письмами от 12.03.2021 № 01-092, № 01-102, от 05.05.2021 № 01-193 ООО ТАПМ «Саратовархпроект» просило заказчика согласовать планировку здания столовой, планировку здания спортивно-оздоровительного корпуса, согласовать местоположение проектируемой трансформаторной подстанции на территории военно-спортивного лагеря.

При этом представленной перепиской подтверждается, что заказчик оказывал содействие подрядчику при выполнении работ, направлял исходные данные, согласовывал изменения проектной документации, отвечал на письма подрядчика.

Письмом от 17.08.2021 № 43-02-2704/1 МКУ «УКС» в ответ на письма от 30.06.2021 № 01-271, от 05.07.2021 № 01-591, № 01-292, от 28.07.2021 № 01-347 указало, дополнительные работы по проектированию внеплощадочных сетей электроснабжения, не могут быть выполнены в рамках муниципального контракта, в связи с чем ООО ТАПМ «Саратовархпроект» необходимо осуществить выполнение проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с условиями контракта.

В адрес подрядчика письмом МКУ «УКС» от 22.08.2022 № 43-02-2454/2 направлена просьба заказчика об учете стоимости затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств трансформаторной подстанции планируемой к размещению на территории военно-спортивного лагеря «Барсова гора» при формировании сметной документации по проектируемому объекту.

При этом после направления письма от 17.08.2021 № 43-02-2704/1 общество выполнение работ не приостановило, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2021.

Письмами от 26.11.2021 № 01-549, от 03.12.2021 № 01-556, от 28.02.2023 № 01-081, от 06.10.2022 № 01-493 общество просило заказчика представить документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, ссылаясь на невозможность выполнения работ и достижения предусмотренного контрактом результата, в том числе невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, в отсутствие технических условий и проведения работ на участке между объектом проектирования и точкой подключения, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, после получения отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения, должен был отказаться от исполнения договора.

Однако приведенным инструментарием общество не воспользовалось, продолжив выполнение работ и не приостановив их, давало разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения, то есть поведение подрядчика явно отклонялось от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ.

Из отзыва третьего лица следует, что на основании заявления ООО ТАПМ «Саратовархпроект» заключен договор от 27.05.2022 № 40/05/22 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для капитального строительства объекта: «Загородный специализированный (профильный) военно- спортивный лагерь

«Барсова гора» на базе центра военно-прикладных видов спорта муниципального бюджетного учреждения «Центр специальной подготовки «Сибирский легион», город Сургут» с выдачей заявителю заключения государственной экспертизы.

20.01.2023 в экспертное учреждение поступило уведомление ООО ТАПМ «Саратовархпроект» № 01-020 о досрочном расторжении договора, на основании которого стороны заключили соглашение от 23.01.2023 о расторжении договора с 06.02.2023, заключение государственной экспертизы не подготавливалось.

Как указано выше, письмом АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» по итогам рассмотрения проектной документации истцу направлены замечания.

При этом из содержания замечаний следует, что их основная часть не связана с неисправностью заказчика по неоказанию содействия (предоставлению информации и исходных данных), а обусловлена обстоятельствами, находящимися в сфере контроля подрядчика (текстовая и графическая часть не откорректирована, расчетное обоснование не представлено, не обеспечено выполнение требований СП, не отражены результаты расчетов).

Таким образом, не доказано, что в выдаче положительного заключения государственной экспертизы экспертным учреждением было бы отказано в связи отсутствием проектирования внешних сетей для присоединения к электрическим сетям.

Расторжение договора на проведение экспертизы, то есть, отказ о получения заключения государственной экспертизы проекта, на завершающей стадии исполнения контракта в связи с обстоятельствами, о которых подрядчику было известно задолго до передачи документации на экспертизу, не отвечает принципам разумного и ответственного поведения профессионального участника спорных правоотношений.

В любом случае, не представляя доказательств устранения замечаний до расторжения договора на проведение государственной экспертизы, истец необоснованно ссылается на невозможность получения положительного заключения по вине заказчика.

Доказательств того, что выявленные АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» подрядчиком устранены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по вине заказчика материалами дела не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка выполнения работ составляла более 1 года и 7 месяцев. При этом доказательств того, что период непредставления заказчиком необходимых исходных данных сопоставим периоду просрочки подрядчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что МКУ «УКС» обоснованно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны

исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.12.2020 № 284384, от 29.12.2021 № 312772 заказчиком оплачены изыскательские работы и корректировка проектно-сметной документации на сумму 4 900 276 руб. 36 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2021.

Как следует из условий пункта 3.9 задания на выполнение корректировки, подрядчик предоставляет заказчику комплектные экземпляры откорректированной документации с учетом снятых замечаний экспертной организации, с полной заменой аннулированных и измененных чертежей, предоставляет обновленные технические отчеты об инженерных изысканиях, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, альбом согласований и экспертиз.

Из содержания части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, по общему правилу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчиком не получено.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Замечания, выявленные экспертным учреждением, не устранены.

Следовательно, результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на МКУ «УКС» обязанности по оплате фактически выполненных обществом работ до расторжения спорного контракта, встречные исковые требования о взыскании 4 900 276 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 по делу № А75-7804/2023 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023 по делу № А75-7804/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 4 900 276,36 руб. долга, а также 50 501 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи С.А. ФИО4 Горобец