Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А73-600/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2582/2019
28 июня 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро»

на решение от 27.03.2019

по делу № А73-600/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро»

к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску»

о взыскании 102 512 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ИПБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску») о взыскании задолженности в размере 102 512 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 60 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом представлено уточнение заявленного требования: последний просил расторгнуть государственный контракт от 02.11.2018 № 255, одновременно отказавшись от требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 60 000 руб.

Отказ от иска в части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

В части требования о расторжении государственного контракта от 02.11.2018 № 255 судом уточнения не приняты, как противоречащие статье 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.03.2019 принят отказ от иска в части требования о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 60 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же решением в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ИПБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в ходе выполнения работ истец пришел к выводу о невозможности исполнить контракт, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 03.12.2018 исх. № 108/12 с требованием расторгнуть контракт № 255. Ответчик отказал в расторжении контракта, ссылаясь на пункт 13.6 контракта.

Указал также, что в ходе выполнения работ по техническому обследованию ответчик пришел к выводу о невозможности исполнить условия контракта; действительное техническое состояние исследуемого объекта оказалось ограниченно-работоспособным, о чем ответчик не мог знать при подаче заявки на участие в электронном аукционе и при заключении контракта. Исправить текущее техническое состояние объекта в рамках капитального ремонта невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также пункт 2 статьи 450 ГК РФ, полагает, что имеются основания для расторжения государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, путем проведения электронного аукциона № 0122200002518006052, между КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» (заказчик) и ООО «ИПБ» (подрядчик) заключен контракт № 255, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания отдела социальной поддержки населения по Железнодорожному району краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску».

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ - в соответствии с Технической частью.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составила 496 000 руб.

На основании пункта 6.1 контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту является проектная документация. Приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной документации.

Срок выполнения (завершения) работ определен пунктом 5.1 контракта: в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчик в письме от 02.11.2018 запросил у ответчика топографическую съемку земельного участка для разработки раздела «Благоустройство» проектной документации, технического задания.

Ответчик письмом от 13.11.2018 исх. № 06-34-3918 направив топографическую съемку, одновременно отказал в предоставлении технического задания, ссылаясь на его отсутствие в составе документации.

Письмом от 14.11.2018 истец указал, что предоставленная ответчиком топографическая съемка не соответствует нормам и правилам, а также уведомил о возможности наступления неблагоприятных последствий, поскольку в отсутствие топографической съемки невозможно заполнение раздела «Благоустройство», предусмотренного Технической частью контракта, что повлечет отрицательное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 16.11.2018 исх. № 06-34-3983 ответчиком отказано в предоставлении запрашиваемых документов.

Письмом от 03.12.2018 исх. № 108/12 подрядчик сообщил заказчику, что по результатам технического обследования задания выяснилось, что в случае разработки документации на капитальный ремонт здания, она не будет соответствовать нормативным документам, действующему законодательству, как того требует Техническая часть, поскольку перекрытия объекта ветхие, имеют существенный износ, техническое состояние здания требует дополнительных изысканий и требуется не капитальный ремонт, а реконструкция здания. Одновременно подрядчик указанным письмом уведомил о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Письмом от 05.12.2018 исх. № 06-34-4227 заказчик, ссылаясь на пункт 13.6 контракта, не принял односторонний отказа подрядчика от контракта, в отсутствие такого права у подрядчика. При этом заказчик сообщил о необходимости выполнить подрядчиком предусмотренные контрактом работы, при нарушении обязательств со стороны подрядчика, заказчик предупредил об одностороннем отказе от исполнения контракта с внесением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 11.12.2018 исх. № 112/12 подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, направив технический отчет, шифр: 2018-11-02-ОК, акт приема-передачи ПД, смету № 1 на проведение технического обследования.

В свою очередь, заказчик не принял представленные подрядчиком документы в качестве надлежащего исполнения обязательств, несоответствие их ожидаемому результату работ по контракту, возвратив их подрядчику.

Письмом от 29.12.2018 исх. № 129/12 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 102 512 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязательство заказчика уплатить денежные средства обусловлено фактом создания подрядчиком предусмотренного договором подряда результата работ и сдачи его заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта, результатом выполненных работ по контракту является проектная документация, требования которой установлены пунктом 8 Приложения № 1 к Технической части контракта (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документацией является документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Доказательств передачи результата работ по контракту истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По утверждению истца подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, не выполнены в связи с существенным изменением обстоятельств, о которых истцу не было известно при заключении контракта. При этом часть работ (обследование объекта) подрядчиком выполнена.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.12.2018 исх. № 112/12 подрядчик направил в адрес заказчика технический отчет, шифр 2018-11-02-ОК, акт приема-передачи ПД, смета № 1 на проведение технического обследования.

Письмом от 14.12.2018 исх. № 06-34-4347 ответчик отказался принять представленные истцом документы в связи с недостатками, исключающими возможность использования представленной документации для выполнения работ по капитальному ремонту здания и несоответствием основным требованиям постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», возвратив их подрядчику.

При этом отказ заказчика от принятия представленной подрядчиком документации мотивирован заказчиком несоответствием его пунктам 11.2 и 11.3 СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

09.01.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела также следует, что заказчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями исполнить обязательства по контракту в установленный контрактом срок (письма от 30.11.2018 исх.№ 06-34-4165, от 05.12.2018 исх. № 06-34-4227).

Отсутствие надлежащего исполнения со стороны подрядчика свидетельствует о правомерном отказе заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, доказательств соблюдения подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ, предоставляющих подрядчику право приостановить выполнение работ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истцом в материалы дела не представлено.

Письма истца, представленные в материалы дела, не содержат соответствующей информации о приостановлении подрядчиком сроков выполнения работ.

Следует также отметить, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана реальная возможность использования заказчиком подготовленной подрядчиком технической документации, об оплате которой заявлено истцом.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, отказав в его удовлетворении.

Довод жалобы о том, что подрядчиком не выполнены работы в связи с существенным изменением обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора в порядке статьи 451 ГК РФ, должно быть вызвано причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 контракта изменения и дополнения контракта возможны в случаях, предусмотренных законом о контрактной системе, а также по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок.

Являясь участником аукциона, истец запросов по разъяснению аукционной документации, касающейся объекта закупки, не направлял, следовательно, подписав контракт и приняв его условия, он обязан исполнить обязательство в соответствии с условиями обязательства в силу требований статьи 309 ГК РФ.

При этом истец не доказал существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта.

Установление по результатам технического обследования состояния объекта выполнения проектных работ таким обстоятельством по смыслу приведенных статей не является.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2019 по делу № А73-600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1