Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А74-6044/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6044/2023
04 апреля 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 18.10.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «АРМ» ФИО3 (доверенность от 07.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А74-6044/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» ФИО1 (ИНН <***>, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Бирюса», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Бирюса», оформленных протоколом общего собрания участников от 01.07.2023 № 35, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения

от 12.07.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО «Бирюса» за государственным регистрационным номером № 2231900042394, об обязании в течение пяти дней со дня принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО «Бирюса» о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером № 2231900042394.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АРМ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бирюса» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26 декабря 2023 года, принятое по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена ООО «Бирюса» в связи с подписанием апелляционной жалобы неуполномоченным лицом (ФИО9, доверенность которого от ООО «Бирюса» не предусматривает право представителя на обжалование судебных актов).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО «Бирюса» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что в материалы дела № А74-6044/2023 представителем ФИО9 представлялась доверенность, содержащая полномочия на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Поступивший от ООО «АРМ» отзыв на кассационную жалобу не соответствуют требованиям части 4 статьи 279 АПК РФ и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания. Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В судебном заседании представители ООО «АРМ» и ФИО1 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагали, что кассационная жалоба подана ООО «Бирюса» в целях затягивания рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО6 на решение по настоящему делу, указали на возможность выражения ООО «Бирюса» позиции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Апелляционная жалоба ООО «Бирюса» была подписана представителем общества ФИО9, представившим в подтверждение полномочий доверенность от 25.01.2024.

В приложенной к апелляционной жалобе доверенности право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда не предусмотрено.

Указание в доверенности «с правом совершения от имени общества всех процессуальных действий» не свидетельствует о предоставлении представителю права на совершение специального распорядительного действия по обжалованию судебного акта, которое должно быть специально оговорено в доверенности в силу требований статьи 62 АПК РФ.

Доверенность ООО «Бирюса» на ФИО9 с иными полномочиями вопреки доводам кассатора в материалах дела № А74-6044/2023 отсутствует, при этом судом кассационной инстанции были исследованы материалы дела, запрошенные судом округа из суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В связи с отсутствием в доверенности ООО «Бирюса» на ФИО9 полномочия на обжалование судебных актов суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отсутствие в деле доверенности ООО «Бирюса», предусматривающей наличие у ФИО9 права на обжалование судебных актов, при указании ООО «Бирюса» в кассационной жалобе, что такая доверенность в деле имеется (что послужило основанием для запроса судом округа материалов дела из суда апелляционной инстанции) и при отсутствии такой доверенности в материалах дела, свидетельствует об обоснованности сомнений ФИО1 и ООО «АРМ» в подаче кассационной жалобы в целях затягивания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. ООО «Бирюса» не лишено возможности участия в апелляционном рассмотрении дела с доведением своей позиции до суда апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А74-6044/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Алферов

Судьи Е.В. Белоглазова В.А. Ламанский