Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-247698/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247698/23-17-1944
г. Москва
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен: 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Дом 75 на Ленинградском проспекте" к Государственной жилищной инспекции города Москвы, третьи лица 1) Департамент культурного наследия <...>) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокол", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Лидстрит" о признании незаконным распоряжения от 11.07.2022г. № С-0808-22 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме», о признании незаконным акта от 29.09.2022г. «О завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме»

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.09.2023г.) от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 22.12.2023г. № 252-и), от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) ФИО3 (доверенность от 21.09.2023г. № ЛС-2023/9) 



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом 75 на Ленинградском проспекте" (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) № С-0808-22 от 11 июля 2022 года «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме», а также о признании незаконным акта Мосжилинспекции «О завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме» от 29 сентября 2022 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменной позиции по делу.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывая на законность оспариваемого распоряжения.

Третье лицо (ООО «Лидстрит») поддержало позицию Мосжилинспекции, указывая на законность оспариваемых распоряжения и акта Мосжилинспекции.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным акта от 29.09.2022г. «О завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме» подлежит прекращению, в то время как требование заявителя о признании незаконным распоряжения от 11.07.2022г. № С-0808-22 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме» не подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, распоряжением Мосжилинспекции № С-0808-22 от 11 июля 2022 года «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме» обществу с ограниченной ответственностью «Лидстрит» согласована перепланировка и переустройство нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. корпус 1. помещения VII, VIII, IX, XX, а именно: изменение границ помещений с целью разделения помещений на 11 отдельных в соответствии с проектным решением; разборка несущих перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство перегородок, в том числе с дверными проемами; создание входных групп путем разборки подоконных зон существующих оконных проемов в наружных стенах с установкой оконно-дверных блоков в соответствии с проектным решением; замена дверного блока в наружной стене на оконно-дверной блок в соответствии с проектным решением; демонтаж и устройство лестниц, в том числе с площадками, в соответствии с проектным решением; заделка и устройство проемов в перекрытиях в соответствии с проектным решением; устройство санузлов в соответствии с проектным решением; демонтаж, перенос и установка оборудования в соответствии с проектным решением; демонтаж и устройство декоративных элементов в соответствии с проектным решением, в том числе с доступом к инженерным коммуникациям; устройство гидроизоляции иолов санузлов; изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия, в том числе с устройством звукоизоляции.

Пунктом 3.1. указанного распоряжения ООО «Лидстрит» согласована возможность осуществления переоборудования и/или перепланировки в соответствии с проектной документацией и с соблюдением установленных требований.

Заявитель полагает, что заинтересованным лицом была нарушена процедура принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, а также нарушены права собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

Так, заявитель указывает, что Мосжилинспекцией не представлено разрешение на изменение облика фасада здания из Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы, не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки/переустройства.

По утверждению Товарищества, вышеуказанными действиями Мосжилинспекции грубо нарушены права и законные интересы собственников помещений дома по адресу: <...>. кори. 1, так как распоряжение на перепланировку (переустройство) нежилых помещений в указанном доме вынесено при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение конфигурации наружной стены дома.

Также заявитель указывает на незаконность обозначения в обжалуемом распоряжении работ по созданию входных групп путем разборки подоконных зон существующих оконных проемов в наружных стенах с установкой оконно-дверных блоков как переустройство и перепланировка, что нельзя признать законным со ссылками на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Жилищного кодекса РФ.

При этом, как указывает заявитель, если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, согласование работ по созданию входных групп путем разборки подоконных зон существующих оконных проемов в наружных стенах с установкой оконно-дверных блоков, а по факту изменение фасада здания, не является перепланировкой и/или переоборудованием, так как конструктивная схема здания изменилась, несущие элементы здания затронуты; произошло изменение объекта капитального строительства в отношении прочности, пространственной жесткости и устойчивости, как отдельных элементов, так и здания в целом.

Также, по утверждению заявителя, Мосжилинспекния не обладала правом на издание распоряжения от 11 июля 2022 года № С-0808-22 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме», так как согласование реконструкции нежилых помещений не входит в круг ее полномочий, что также свидетельствует о незаконности данного распоряжения.

На основании изложенного, посчитав распоряжение Мосжилинспекции № С-0808-22 от 11 июля 2022 года «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме»), а также акт Мосжилинспекции «О завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме» от 29 сентября 2022 года незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта «О завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме» от 29 сентября 2022 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Судом установлено, что оспариваемый заявителем акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 29 сентября 2022 года не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит указаний властно-распорядительного характера, то есть не содержит обязательные предписания (распоряжения), влекущие определенные правовые и юридические последствия, а является документом, фиксирующим факт переустройства.

Также акт Мосжилинспекции от 29.09.2022 о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме сам по себе не порождает для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное производство по делу в части требования о признании незаконным акта от 29.09.2022г. «О завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. по делу N А40-173802/12-144-866.

Отказывая в удовлетворении требования ТСЖ «Дом 75 на Ленинградском проспекте» о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции от 11.07.2022г. № С-0808-22 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме», суд исходит из того, что срок обжалования указанного распоряжения Мосжилинспекции заявителем пропущен.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции № С-0808-22 было вынесено 11.07.2022г., в то время как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 30.10.2023, то есть более, чем через год с момента вынесения оспариваемого распоряжения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование распоряжения Мосжилинспекции заявителем пропущен.

В то же время, как указывает Товарищество, распоряжение от 11 июля 2022 года № С-0808-22 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме») и акт «О завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме» от 29 сентября 2022 года впервые были предоставлены его представителю в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 21 сентября 2023 года при рассмотрении спора между ТСЖ «Дом 75 на Ленинградском проспекте» к ООО «Лидстрит» о возложении обязанности восстановить общедомовое имущество МКД в первоначальное состояние (дело №А40-120241/23-37-954). До указанного времени заявитель о согласовании переоборудования/перепланировке в части создания входных групп путем разборки подоконных зон существующих оконных проемов в наружных стенах с установкой оконно-дверных блоков не знал и не мог знать, так как из письменной информации, поступавшей заявителю из Мосжилинспекции усматривалось, что ООО «Лидстрит» согласованы работы, не затрагивающие общедомовое имущество.

Между тем, суд отклоняет указанные выше доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, до подачи заявления в суд заявитель обращался в Мосжилинспекцию (вх. № МЖИ-20-02/1-168/22 от 08.09.2022) с вопросом о правомерности перепланировки и переустройства нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В данном обращении заявитель указывал на нарушения, связанные с созданием входных групп путем разборки подоконных зон существующих оконных проемов.

В ответе на обращение (исх. № МЖИ-20-02/1-168/22 от 03.10.2022) Мосжилинспекция сообщила заявителю о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения были согласованы в соответствии с распоряжением от 11.07.2022 № С-0808-22 на основании представленных к заявлению документов, включая проект переустройства и перепланировки помещений, заключения о техническом состоянии несущих конструкций дома и о возможности производства планируемых работ, разработанных специализированными организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций.

В этом же ответе заявителю Мосжилинспекцией было сообщено, что согласие собственников многоквартирного дома на выполнение указанных работ не требуется, поскольку работы не связаны с использованием части общего имущества, поскольку все работы выполнены в границах помещений, принадлежащих ООО «Лидстрит».

Данная информация была донесена до сведения заявителя в октябре 2022 года, что подтверждается утверждением самого заявителя в заявлении.

Соответственно, о существовании распоряжения от 11.07.2022 № С-0808-22 и согласовании работ по переустройству и перепланировке входных групп заявитель узнал в октябре 2022 года.

Принимая во внимание, что Товарищество является специализированной некоммерческой организацией, деятельность которой связана непосредственно с управлением имуществом многоквартирного дома, то в силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель не мог не знать о процедуре согласования переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме. Получив ответ, заявитель имел возможность затребовать копии документов, на основании которых было выдано решение о согласовании работ по перепланировке и переустройству либо обратиться непосредственно в суд с соответствующим заявлением.

Однако данные действия заявителем своевременно совершены не были.

Таким образом, доводы заявителя о соблюдении им срока обращения в суд с настоящим заявлением отклоняются судом как несостоятельные.

При этом доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции заявителем также не предоставлено.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, Товарищество пропустило без уважительных причин трехмесячный срок оспаривания решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении требования ТСЖ «Дом 75 на Ленинградском проспекте» о признании незаконным распоряжения от 11.07.2022г. № С-0808-22 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме», суд соглашается Мосижилинспекцией и считает, что данное распоряжение соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права Товарищества, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 г. № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы», Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия по региональному государственному надзору и муниципальному контролю в пределах своей компетенции, осуществляющим функции лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 января 2015 г. № 29-ПП.

Из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 17 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" производство мероприятий (работы) по переустройству и перепланировке, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме  в  соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы, контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования (далее - заявитель), осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании заявления физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица, представленного в период действия указанного решения в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.

При согласовании переустройства и(или) перепланировки не был нарушен установленный законом порядок, а согласие общего собрания собственников не требуется, так как в результате выполнения ООО «Лидстрит» строительных работ не произошло присоединение или уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдача разрешения на строительство не требуется.

Работы по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей (не затрагивающие конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не нарушающие права третьих лиц, не превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции) подлежат оформлению в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ГШ «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (далее - Постановление № 432-ПП).

Пунктами 2.12, 3.12 Приложения 2 к Постановлению № 432-ПП определено, что к таким работам в том числе относятся создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах, цоколях и т.д.) без ослабления несущих элементов объекта капитального строительства.

Из содержания пункта 2 Постановления № 432-ПП следует, что соответствующие работы осуществляются с соблюдением действующих требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы, в том числе в части разработки проектной документации и при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Для производства работ, определенных в Постановлении № 432-ПП, необходимо наличие положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

В рамках действующего законодательства работы по изменению архитектурного облика фасадов объектов проводятся с учетом Постановления № 432-ПП и не требуют отдельного согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 07.04.2022 № 549-ПП был признан утратившим силу пункт 13 Приложения № 1 постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» (далее -Постановление № 508-ПП), ранее устанавливавший требование к согласованию проекта переустройства и(или) перепланировки с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Между тем, как указывает заинтересованное лицо, при обращении в Мосжилинспекцию с заявлением о предоставлении государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки ООО «Лидстрит» предоставило проект переустройства и перепланировки нежилого помещения с разделением и устройством отдельных входов, подготовленное ООО «Топстрит», а также заключение ГБУ «Экспертный центр» о техническом состоянии несущих конструкций здания и о возможности планируемых работ в нежилых помещениях многоквартирного дома от 21.02.2022.

По результатам обработки заявления ООО «Лидстрит», проверки содержащихся в представленных документах сведений и полученной в рамках межведомственного взаимодействия информации, Мосжилинспекцией было принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 Приложения № 1 к Постановлению № 508-ПП заключение Департамента культурного наследия города Москвы о допустимости проведения переустройства и(или) перепланировки требуется в отношении помещений или зданий, являющихся объектом культурного наследия либо выявленных объектом культурного наследия, без проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В рамках межведомственного информационного взаимодействия Мосжилинспекцией в отношении спорного объекта вышеуказанные признаки не установлены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость получения согласования Москомархитектуры и Департамента культурного наследия города Москвы.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого распоряжения ввиду необходимости получения согласия общего собрания собственников многоквартирного дома, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку представленные ООО «Лидстрит» проектные решения, а также содержащиеся в ЕГРН и БТИ сведения, свидетельствуют о том, что при производстве работ заявителем выполнялись работы в границах принадлежащих ему нежилых помещений.

Согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ г. Москвы от 18.10.2012 помещение XX состоит, в том числе из 6 витрин, обозначенных на плане в качестве отдельных элементов помещения площадью 1,6 кв. м каждое. Право собственности на указанное помещение принадлежит ООО «Лидстрит» вместе с витринами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено заключение ГБУ «Экспертный центр» о техническом состоянии несущих конструкций здания и о возможности планируемых работ в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу по адресу: <...>, подвал – пом. IX, этаж 1 – пом. ХХ, антрес. 1 – пом. VII, VIII.

Согласно указанному заключению, при проведении обследования состояния несущих конструкций ГБУ «Экспертный центр» установило, что в местах предполагаемого устройства дверного входа в витринных проемах, выходящих на Ленинградский проспект, несущие ограждающие конструкции отсутствуют, а подоконное пространство состоит из кирпичного добора, который не является конструктивным элементом несущей стены здания многоквартирного дома. Граница помещений заявителя совпадает с границей здания, которая, в свою очередь, непосредственно соприкасается с границей территории общего пользования (улица), в результате чего не происходит использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, по результатам переустройства и(или) перепланировки помещения XX на первом этаже были созданы изолированные помещения, использование (опосредованное использование) которых другими собственниками помещений в многоквартирном доме не предполагается, в связи с чем заявителем не доказан факт нарушения прав кого-либо из жильцов многоквартирного дома, наличие угрозы для их жизни или ослабления несущей способности элементов конструкций многоквартирного дома.

При этом доводы заявителя о том, что Мосжилинспекция не обладала правом на издание распоряжения от 11 июля 2022 года № С-0808-22 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме», поскольку  согласование реконструкции нежилых помещений не входит в круг ее полномочий, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Также суд принимает во внимание представленное заявителем в обоснование своей правовой позиции по делу заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы входных групп, расположенных по адресу: <...> от 16.04.2024, составленное ООО «АФК СМАРТ».

Между тем, по результатам анализа указанного заключения суд приходит к выводу о том, что оно основано на субъективном мнении специалиста и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого заявителем распоряжения.

Также при рассмотрении дела судом учтены показания специалиста, участвовавшего в даче заключений ГБУ «Экспертный центр» ФИО4, который был допрошен в судебном заседании 15.05.2024 и предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ, о чем у него отобрана соответствующая расписка.

На вопрос заявителя, когда производилось обследование, свидетель пояснил, что обследование производилось в декабре 2021г. механическим способом, визуально, в том числе с помощью фотофиксации.

На вопрос заявителя, почему в фотофиксации первого этажа отсутствуют фотографии там, где планировалось замена витражного остекления на входные группы, свидетель пояснил, что фотофиксация проводилась в полном объеме; в техническом заключении фотофиксация представлена частично, согласно требованиям ГОСТ.

На вопрос заявителя в отношении того, что в техническом заключении указано, что оконные проемы первого этажа указаны в планах БТИ некорректно, изучался ли проект дома, свидетель ответил отрицательно, указав, что отсутствует необходимость, обследование конструкции выполнено в достаточном объеме для оформления технического заключения.

На вопрос заявителя, проводилось ли им инструментальное обследование, специалист ответил отрицательно, указав, что им проводилось механическое обследование с фотофиксацией.

На вопрос заявителя в отношении того, что на странице 14 п. 1.2 Заключения указано, что наружные стены являются несущими и кирпичными, в связи с чем в выводах имеется информация о каких-либо строительных доборах, специалист пояснил, что в данном здании стены несущие, в зонах нахождения витрин в виде кирпичных столбов опираются на железобетонные блоки, заполнение под витринами не несущее, не имеет перевязки к основным элементам здания. На поэтажном плане не отражен кирпичный добор, потому что сечение плана дается на отметке не менее 1,2 метра от уровня пола.

На вопрос заявителя, установлено ли им, какова толщина стен, специалист ответил, что толщина составляет 1,450 метров, она изображена на разрезе в месте устройства новых входных групп.

На вопрос заявителя, есть ли в заключении расчет нагрузок по входным группам, специалист ответил, что расчет не представлен, так как отсутствует необходимость. В техническом заключении имеется расчет балок перекрытий.

Специалист также пояснил, что только обследование подтверждает несущий или не несущий элемент, ссылаясь на страницу 15 Заключения.

На вопрос заявителя, является ли дом объектом культурного наследия, специалист ответил отрицательно.

Изучив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что распоряжение Мосжилинспекции от 11.07.2022 № С-0808-22 является законным с учетом выводов, изложенным в заключении ГБУ «Экспертный центр» о техническом состоянии несущих конструкций здания и о возможности планируемых работ в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу по адресу: <...>, подвал – пом. IX, этаж 1 – пом. ХХ, антрес. 1 – пом. VII, VIII, согласно которому в местах предполагаемого устройства дверного входа в витринных проемах, выходящих на Ленинградский проспект, несущие ограждающие конструкции отсутствуют, а подоконное пространство состоит из кирпичного добора, который не является конструктивным элементом несущей стены здания многоквартирного дома; граница помещений заявителя совпадает с границей здания, которая, в свою очередь, непосредственно соприкасается с границей территории общего пользования (улица), в результате чего не происходит использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Также суд отмечает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Так, заявителем не представлен документ, подтверждающий, что Товарищество собственников жилья «ТСЖ «Дом 75 на Ленинградском проспекте» в настоящее время осуществляет функции по управлению многоквартирным домом либо решение общего собрания собственников многоквартирного дома о наделении его полномочиями на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирного дома одновременно может существовать только один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как указывает Мосжилинспекция, исходя из сведений реестра объектов жилищного фонда, размещенному в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), заявитель не значится в качестве организации, управляющей жилым домом по адресу: <...>.

Между тем, у товарищества собственников жилья не может быть собственного интереса к предмету спора, отличного от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем наличие полномочий у заявителя должно подтверждаться соответствующими документами.

В данном случае нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, распространенные на Товарищество собственников жилья, как способ управления домом, не могут применяться в отношении заявителя, так как на момент подачи заявления о признании незаконным распоряжения Товариществу собственников жилья ТСЖ «Дом 75 на Ленинградском проспекте» не поручено управление общим имуществом собственниками помещений данного дома, на основании чего в данной категории дел Товарищество собственников жилья «Дом 75 на Ленинградском проспекте» не является лицом, чьи права и интересы затрагиваются оспариваемым распоряжением Мосжилинспекции.

Кроме того, суд учитывает, что Товарищество собственников жилья «Дом 75 на Ленинградском проспекте» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидстрит» о возложении на него обязанностей выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние фасада МКД по адресу: г. Москва, Сокол, проспект Ленинградский, д. 75, стр. 1 (кадастровый номер 77:09:0005002:1056), в соответствии с технической документацией, техническим паспортом, произвести демонтаж пяти дверных проемов со стороны Ленинградского проспекта в МКД по адресу: г. Москва, Сокол, проспект Ленинградский, д. 75, стр. 1 (кадастровый номер 77:09:0005002:1056), провести восстановительный ремонт фасада МКД по адресу: г. Москва, Сокол, проспект Ленинградский, д. 75, стр. 1 (кадастровый номер 77:09:0005002:1056).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-120241/23-37-954 в удовлетворении требований ТСЖ «Дом 75 на Ленинградском проспекте» к ООО «Лидстрит» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 № 09 АП-4433/2024-ГК вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А40-120241/23-37-954 арбитражный суд также исследовал вопрос наличия у Товарищества полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме и указал, что в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в отношении управления общедомовым имуществом собственники помещений вправе выбрать только один способ управления многоквартирным домом. Поскольку истец не является собственником здания (части здания) по вышеуказанному адресу, при этом собственниками помещений в здании ему не было предоставлено право на обращение с соответствующим иском, действиями ООО «Лидстрит» ему не мог быть причинен какой-либо вред.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Товарищество собственников жилья «Дом 75 на Ленинградском проспекте» не является лицом, чьи права и интересы затрагиваются оспариваемым распоряжением Мосжилинспекции и при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, на нарушение прав которых он ссылается в заявлении.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым распоряжением Мосжилинспекции.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

В данном случае, отсутствуют основания, которые одновременно необходимы для признания действий, решений либо ненормативного акта государственного органа недействительными.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителю, подлежат возврату ему из доходов федерального бюджета.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.75, 110, 150 (п.1 ч.1), 167-170, 176, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, отказать в удовлетворении требования ТСЖ «Дом 75 на Ленинградском проспекте» о признании незаконным распоряжения от 11.07.2022г. № С-0808-22 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме».

В части требования о признании незаконным акта от 29.09.2022г. «О завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме» производство по делу прекратить.

Возвратить ТСЖ «Дом 75 на Ленинградском проспекте» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


Судья:

А.Б. Полякова