Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А55-4386/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-4386/2021
город Самара
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 по делу № А55-4386/2021 (судья Плотникова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью Поликлиника «Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Жилищно-строительному кооперативу №279 (ИНН <***> ОГРН <***>), к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 1 447 765 руб. 85 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 30.12.2021 г.

от ответчика ПАО "Т Плюс" - ФИО4, по доверенности от 13.04.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Поликлиника "Медицина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу №279, в котором просило взыскать ущерб в сумме 1 447 765 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 г. иск общества с ограниченной ответственностью Поликлиника "Медицина" к публичному акционерному обществу «Т Плюс» удовлетворен; с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Поликлиника "Медицина" взысканы убытки в сумме 1 447 765 (один миллион четыреста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 478 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей; в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Поликлиника "Медицина" к Жилищно-строительному кооперативу №279 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств причинения имущественного вреда истцу по вине ПАО «Т Плюс». ЖСК № 279 является управляющей организацией для МКД № 180 по ул. ФИО9, принявшей на себя полномочия по управлению названным домом. Считает, что в связи с тем, что проникновение воды в подвальные помещения истца из помещений МКД произошло по причине отсутствия или выполнения ненадлежащим образом гидроизоляции подземных конструкций стен подвала и герметизации мест ввода тепловых сетей в здание, вина за причинение ущерба истцу лежит на ЖСК № 279. Указывает, что размер ущерба истцом не доказан, экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем, вывод суда о размере ущерба в размере 1 447 765 (один миллион четыреста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек является преждевременным.

Определением суда от 26 января 2022 года апелляционная жалоба была принята к производству судьи Романенко С.Ш.

Определением суда от 15 февраля 2022 года принят заявленный судьей Романенко С.Ш. самоотвод от участия в рассмотрении данного дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 г. сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Митина Е.А., судьи Ануфриева А.Э., Коршикова Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" - ФИО4, по доверенности от 13.04.2020 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО3, по доверенности от 30.12.2021 г., в судебном заседании, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 604,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 180а, этаж № 1, этаж № 2, подвал, с кадастровым номером 63:01:0705001:4410.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2019 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО Поликлиника «Медицина» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 604,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, 180а, на срок 11 месяцев, для размещения медицинского центра и офиса.

Арендуемое помещение передано в пользование истцу по акту приема-передачи от 01.03.2019г.

Согласно п.4.3. договора аренды от 01.03.2019г., если арендатор не уведомил арендодателя о намерении продлить срок действия договора, но продолжает пользоваться помещением без возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Договор аренды возобновлен на новый срок, поскольку после 31.01.2020 г. ООО Поликлиника «Медицина» продолжило пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из согласованного сторонами приложения № 1 к договору аренды от 01.03.2019г. следует, что в пользование ООО Поликлиника «Медицина» по договору аренды, в том числе, переданы нежилые помещения цокольного этажа.

Как указывал истец при обращении в суд и установлено материалами дела, 14 октября 2020 года в 8 часов 59 минут поступило обращение сотрудника истца в диспетчерскую ЖСК № 279 по факту затопления арендуемого истцом нежилого помещения цокольного этажа по адресу: <...>, с 6.00 часов утра 14.10.2020г. горячей водой из трубопровода отопления ЖСК № 279, с просьбой незамедлительно принять меры по устранению аварии и явиться для составления акта залива.

По факту затопления 14.10.2020 г. комиссией в составе: собственника помещения ФИО2, представителей ООО Поликлиника «Медицина», специалиста по охране труда ФИО5, начальника АХО ФИО6, старшей медицинской сестры ФИО7, экономиста ФИО8 и представителей субарендатора ООО «Медлайн Волга» был составлен акт о причинах и последствиях залива нежилого помещения по адресу: <...> из содержания которого следует, что 14.10.2020 в 6:00 часов произошёл залив обследуемого нежилого помещения в результате прорыва трубы на трубопроводе отопления в помещении подвала здания по адресу: <...>, находящегося в ведении ЖСК – 279.

Обследуемое помещение расположено в цокольном этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, состоит из 19 комнат, площадью 244 кв.м.

На момент обследования помещения №№ 3, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18 (согласно технического плана цокольного этажа нежилого помещения по адресу: ул.Ново-Садовая, 180а) затоплены горячей водой температурой не менее 50°C на высоту не менее 15-20 см выше уровня пола, температура воздуха 40°C, влажность воздуха около 100%. Затопление началось не менее 6 часов назад. Поступление воды в помещение цокольного этажа ул. Ново-Садовая 180а происходит по всей длине общей стены с домом по ул. Ново-Садовая 180. Вода поступает из-за стены, находящейся в помещениях № 7, 8, 9 по ФИО9 180а.

Во всех вышеперечисленных помещениях водой затоплены: полы полностью, стены на высоту 15-20 см, двери между помещениями, стеллажи, шкафы, кухонный гарнитур, холодильник, расположенные на полу и в нижней части шкафов коробки с документами, оборудованием, медицинскими материалами и препаратами. Наблюдается вымывание напольной плитки. На стенах, дверях, мебели, зеркалах, светильниках, решетках вентиляции наблюдается обильный конденсат.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020г. истцом было направлено обращение в адрес ЖСК № 279 с просьбой явиться 20.10.2020 г. с 10.00 до 12.00 часов для составления акта об аварии на трубопроводе отопления, произошедшей 14.10.2020г.

20 октября 2020 года комиссией в составе собственника помещения ФИО2; представителей ООО Поликлиника «Медицина»: специалиста по охране труда ФИО5, начальника АХО ФИО6, старшей медицинской сестры ФИО7, экономиста ФИО8; коммерческого директора ООО «Медлайн Волга» ФИО10, а также подрядчика ИП ФИО11 был составлен акт о причинах и последствиях залива нежилого помещения по адресу: <...>, расположенного в цокольном этаже.

Из акта от 20.10.2020 г. установлено, что 14.10.2020 в 6:00 часов произошёл залив обследуемого нежилого помещения в результате прорыва трубы на трубопроводе отопления, находящегося в помещении подвала здания по адресу: <...>, находящегося в ведении ЖСК – 279. Проникновение воды происходило через общую стену, граничащую с помещениями № 7, 8, 9.

На момент обследования согласно акту от 20.10.2020г. комиссией наблюдаются следующие последствия:

«- в помещении №14 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен; отошла напольная плитка на площади около 2 кв. м. Расслоение и коробление панелей зеркального шкафа купе, расслоение и коробление панелей стеклянного шкафа купе, расслоение панелей ножек письменного стола;

- в помещении № 6 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен. Намокли, испорчены и покороблены: картотека и документация, содержащая персональные данные пациентов, обращавшихся в клинику, акты об оказании услуг пациентам, договора на оказания стоматологических услуг пациентам, договоры об оказании платных услуг пациентам, акты пациентам, медицинские карты пациентов, получающих помощь в амбулаторных условиях с 2007 по 2019 годы, акты оказания услуг по ДМС, акты медико-экономического контроля по ДМС, сводные реестры по оказанным услугам пациентам по ДМС, отчеты врачей по оказанным услугам пациентам по ДМС, договора со страховыми компаниями с 2015 по 2019 год; бухгалтерская документация в хранилище: выписки и платежные поручения за период с 2014 по 2019 год, кассовые документы, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, платежные ведомости по выплате заработной платы с 2014 по 2019 год, первичные приходные документы от поставщиков, накладные, счета фактуры, УПД за период с 2014 по 2019 год, авансовые отчеты подотчетных лиц с приложенными чеками и накладными от поставщиков, товарными чеками с 2014 по 2019 год, карточки учета основных средств, внутренние документы по учету движения ТМЦ;

- в помещении №16 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен. Намок, испорчен и покороблен архив технической и медицинской документации: документы на медицинское оборудование, инструменты и медицинскую технику, сертификаты, гарантийные талоны, инструкции по использованию, спецификации за период с 2007 по 2019 год;

- в помещении № 15 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен. Затоплен склад медицинских инструментов и препаратов, оборудования и материалов (медицинские препараты, материалы и оборудование находились долгое время частично в горячей воде, в условиях повышенной влажности и температуры, что не соответствует условиям хранения, ущерб уточняется и будет выделен отдельным актом);

- в помещении № 8 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен;

- в помещении № 9 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен;

- в помещении № 18 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен. Расслоение и коробление панелей кухонного гарнитура, вышел из строя холодильник.

- в помещении № 3 – вздутие штукатурки и краски стен на высоте залива помещения по всей длине стен.

В акте указано также, что кроме вышеизложенного, пришли в негодность двери из помещения №13 в №12, из помещения №4 в №13, из помещения № 14 в №18, внутри помещения №18, из помещения №14 в №9, из помещения №9 в №8, на всех дверях наблюдается расслоение и коробление полотна дверей, разбухание коробки дверей. Для ликвидации последствий затопления, уборки помещений и сортировки товарно-материальных ценностей с нарушенными и ненарушенными условиями хранения привлечена ИП ФИО11 по договору. Для проверки работоспособности, контроля технического состояния медицинского оборудования и инструментов будет привлечена обслуживающая организация ООО «Медтехника».

По расчетам истца, ущерб, причиненный в результате затопления арендуемого им помещения цокольного этажа дома № 180а по ул.ФИО9 в г.Самаре, составил 1 447 765 руб. 85 коп., в том числе: 806 169 руб. 85 коп. – стоимость испорченных и списанных истцом медицинских расходных материалов, препаратов и медицинской техники; 586 036 руб. – стоимость проведения восстановительного ремонта нежилого помещения цокольного этажа; 55 560 руб. – расходы истца по оплате услуг сторонней организации по уборке помещения от воды и сортировке и распределению товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о возмещении ущерба в общей сумме 1 447 765 руб. 85 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции исходил из следующего.

Авария 14.10.2020г. произошла на участке теплосети, обслуживаемой ПАО «Т Плюс», находящейся у него в аренде по договору с Комитетом по управлению имуществом г.о.Самара от 09.10.2006г. тепловых сетей ТС-НС1-0/15/.

Данная теплосеть согласно договору теплоснабжения от 01.02.2011г. и схеме к нему находится в границе ответственности ответчика ПАО «Т Плюс», что последним не оспаривалось.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил N 808. Соответствующие этому обязательства возлагаются также на потребителя тепловой энергии.

ПАО «Т Плюс» является теплосетевой организацией, обязанность которой поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые для своей производственной деятельности, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети предусмотрены Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае ПАО «Т Плюс».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей со стороны ПАО «Т Плюс» произошла авария 14.10.2020г., повлекшая затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, что влечет обязанность теплосетевой организации возместить истцу убытки.

Доводы апеллянта о том, что проникновение воды в подвальные помещения истца из помещений МКД произошло по причине отсутствия или выполнения ненадлежащим образом гидроизоляции подземных конструкций стен подвала и герметизации мест ввода тепловых сетей в здание, в связи с чем, полагает, что вина за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ЖСК № 279, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что авария произошла на участке теплосети, находящейся за пределами границы эксплуатационной ответственности управляющей компании, обслуживаемой ПАО «Т Плюс», в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил субъекта ответственности за причиненный истцу ущерб.

Из материалов дела не следует, что в здании не обеспечена надлежащая гидроизоляция подземных конструкций стен подвала и герметизация мест ввода тепловых сетей, соответствующих обосновывающих данные доводы доказательств ответчиком в дело не представлено, равно как не представлено доказательств того, что изложенное позволило бы предотвратить причинение истцу ущерба.

В свою очередь, ЖСК № 279 в материалы дела было представлено письменное описание осмотра подвального помещения дома № 180 по ул.ФИО9 в г.Самаре, составленное и подписанное председателем и инженером по эксплуатации ЖСК, согласно которому следы изменений, свидетельствующих о нарушениях в гидроизоляции фундамента, стен, вводов – отсутствуют, а также акт обследования, составленный при участии зам.директора по строительству ООО Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект», в котором указано, что трубы центрального отопления идут через подвал дома транзитом, имеют врезки и отсекающие задвижки на дом. Перекладки и изменений систем отопления и водоснабжения, идущих по техническому подполью дома до границ здания не обнаружено, разрушений фундамента и стен в границах зоны ответственности ЖСК не выявлено. Ввод в техподполье теплотрассы произведен из-под земли, вокруг ввода нет воды, ям, образованных утечками либо другого источника проникновения воды и влаги в здание. Бетонные опоры и бетонные литые стены не имеют каких-либо трещин, зазоров, сколов, отсутствуют следы изменений, свидетельствующих о нарушениях в гидроизоляции фундамента и его разрушений. Все помещения теплоузла находятся в исправном состоянии, равно как и сам теплоузел в рамках границ ответственности эксплуатирующей организации согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.03 №115. В подвальном помещении имеется водоотводная яма с рабочим погружным дренажным насосом для аварийной откачки воды и стоков. При этом линия транзитного теплопровода, на которой произошла авария, имеет многочисленные внешние повреждения герметизации.

При подтверждении факта недостаточной герметизации подвальных помещений, указанные обстоятельства, как полагает суд апелляционной инстанции, могли бы оцениваться в качестве возражений причинителя вреда относительно размера причиненных кредитору убытков, которые последний мог уменьшить, однако не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ), однако не свидетельствовали бы об отсутствии вины апеллянта в причинении убытков и не освобождали бы его от их возмещения.

В связи с указанным, доводы апеллянта не исключают его ответственность за причинение истцу ущерба.

Ответчиком оспаривается также размер заявленного истцом ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта и размера причиненных ему убытков представлен приказ от 14.10.2020г. за подписью директора ООО Поликлиника «Медицина» о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после чрезвычайной ситуации – затопления горячей водой вследствие прорыва трубы.

Согласно представленных в дело материалов инвентаризаций товаров на складе (цоколь) от 14.10.2020г., а именно: инвентаризации № 245 (коридор) на сумму 169 500 руб., № 244 (комната для сотрудников) на сумму 103 842 руб., № 243 (склад – оборудование) на сумму 115 905,74 руб., № 242(склад) на сумму 767 541,27 руб. – общая стоимость материальных ценностей ООО Поликлиника «Медицина» в цокольном этаже помещения по ул.Ново-Садовая, 180а, составила 1 156 789,01 руб.

По данным предыдущей инвентаризации товаров на складе (цоколь) от 30 декабря 2019 г. в помещении коридора также находилось товаров на сумму 169 500 руб., в комнате для сотрудников на сумму 103 842 руб., оборудования на складе на сумму 115 905,74 руб., имущество (расходные материалы и медикаменты согласно перечню) на общую сумму 710 453,85 руб.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 г. комиссией в составе сотрудников ООО Поликлиника «Медицина»: главного бухгалтера ФИО12, экономиста ФИО8, старшего администратора ФИО13, старшей медсестры ФИО7, был составлен акт списания материалов, в связи с их непригодностью для дальнейшего использования на общую сумму 806 169 руб. 85 коп.

В указанный акт списания включено имущество 156-ти наименований, в том числе:

-расходные медицинские материалы и медикаменты с описанием требований к температуре, влажности и к срокам их хранения, с указанием поставщика и даты приобретения, причина списания – нарушены условия хранения (температурный режим и влажность);

-оборудование с описанием требований к условиям хранения, с указанием поставщиков и даты его приобретения, причина списания – акты контроля тех.состояния АО «Медтехника» от 22.10.20г.;

-предметы мебели с условиями хранения «сухое место, избегать влажности» с указанием поставщиков и даты приобретения, причина списания – акты о причинах и последствиях залива помещения от 14.10.2020 г. и 20.10.2020 г.

В подтверждение причины списания оборудования в количестве 13-ти наименований истцом представлены акты (протоколы) контроля технического состояния медицинских изделий, составленные 22.10.2020г. АО «Медтехника», согласно которым все они имеют следы влаги, запотевание, разводы и подтеки на упаковке, внешних и внутренних элементах изделий, что свидетельствует о нахождении изделий в условиях сильно повышенной влажности или прямого попадания воды в результате затопления. Изделия неисправны, эксплуатация их невозможна, восстановление нецелесообразно.

В подтверждение стоимости необходимого после залива текущего ремонта нежилого помещения истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1, составленный ООО «Оперативная компания» г.Самара, согласно которому сметная стоимость строительных и монтажных работ по ремонту составляет 586 036 руб.

В состав расходов истца от залива включены также расходы, понесенные им на устранение последствий залива арендуемого нежилого помещения по договору от 14.10.2020г. с ИП ФИО11, а именно: на оплату оказанных истцу услуг по сбору и уборке воды, освобождению помещений от ТМЦ, уборке помещений, а также для сортировки и распределению лекарств, медицинских препаратов и прочих товаров медицинского назначения на ТМЦ с нарушенными и с ненарушенными условиями их хранения по температуре и влажности. На оплату указанных услуг подрядчика истец понес расходы в размере 55 560 рублей, что подтверждается договором от 14.10.2020г., актом оказанных услуг от 28.10.2020г., платежным поручением № 883 от 10.11.2020г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая размер ущерба, заявитель жалобы не привел доказательств иного размера ущерба, представленные истцом доказательства не опроверг, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчикам представить возражения по расчету суммы убытков, контррасчет, пояснения, экспертные заключения, однако данные документы суду не были представлены.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные истцом доказательства о размере ущерба являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, в отсутствие их опровержения со стороны ответчика, могут быть приняты в обоснование размера причиненных истцу убытков.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования к ПАО «Т Плюс» в заявленном истцом размере, оснований для удовлетворения исковых требований к ЖСК №279 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 по делу № А55-4386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина




А.Э. Ануфриева




Е.В. Коршикова