Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А43-34485/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-34485/2020
11 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО3 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью Нижегородский завод строительных материалов «Бессер» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

акционерного общества «Мэтаклэй» - адвоката Кибальчич И.В. по доверенности от 30.03.2021 сроком действия до 30.03.2023;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжский завод полимеров», ФИО2 - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу № А43-34485/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский завод строительных материалов «Бессер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Мэтаклэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский завод строительных материалов «Бессер» (далее - ООО НЗСМ «Бессер»), акционерному обществу «Мэтаклэй» (далее - АО «Мэтаклэй») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2018 № 2.

В обоснование иска указано, что 16.08.2018 между ООО НЗСМ «Бессер» (цессионарием) и АО «Мэтаклэй» (цедентом) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности от должника ООО ТД «Волжский завод полимеров» в сумме 98 948 850 руб., а ООО НЗСМ «Бессер» обязалось оплатить стоимость передаваемого права требования в сумме 98 948 850 руб. в течение 12 месяцев равными платежами в размере 8 245 737 руб. 50 коп. Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка относится к категории крупных сделок, нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а кроме того, является убыточной для ООО НЗСМ «Бессер», истец обратился с иском о признании ее недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик АО «Мэтаклэй» иск не признал; заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 24.06.2021 в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении срока исковой давности – статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что договор уступки (цессии) был заключен на условиях, отличающихся от условий, одобренных участниками на общем собрании от 30.04.3018, то о заключении сделки на таких условиях он (ФИО4) узнал только в сентябре 2020 года, когда получил исковое заявление АО «Мэтаклэй» о взыскании с ООО ТД «Волжский завод полимеров» (должника) долга по договору цессии.

Также заявитель возражает против вывода суда о его (ФИО4) недобросовестности. Утверждает, что, будучи директором ООО ТД «Волжский завод полимеров» и участником ООО НЗСМ «Бессер», он принял все зависящие от него меры для погашения долга перед АО «Мэтаклэй», в том числе, по соглашению сторон, - посредством выполнением работ для АО «Мэтаклэй». И он (ФИО4) не имел намерения оспаривать договор уступки права требования (цессии), однако порядок взаиморасчетов был изменен, что, по его мнению, является несправедливым.

Представитель ответчика (АО «Мэтаклэй») в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика (ООО НЗСМ «Бессер») и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО НЗСМ «Бессер» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2012. ФИО3 является участником ООО НЗСМ «Бессер», владеющим 50% долей в уставном каптале общества.

Обратившись в суд с указанным выше иском, ФИО3 ссылается на то, что заключенный между ООО НЗСМ «Бессер» (цессионарием) и АО «Метаклэй» (цедентом) договор уступки права требования (цессии) № 2, является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения таких сделок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Суд оценил оспариваемый договор и сделал вывод о том, что во первых, ФИО3 пропустил годичный срок для предъявления иска о признании сделки недействительной. А кроме того, ФИО5, являясь руководителем и учредителем ООО ТД «Волжский завод полимеров», обладающим 50% уставного капитала данного юридического лица, и одновременно - учредителем ООО НЗСМ «Бессер», также владеющим 50% его уставного капитала, не мог не знать об условиях договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2018 года № 2. Правовым последствием заключения указанного договора явилось процессуальное правопреемство в правоотношениях по договору поставки от 08.08.2016 № ПОС-43/2016 и изменение состава кредиторов в деле №А43-7432/2018 о банкротстве ООО ТД «Волжский завод полимеров». Соответственно, оспаривание ФИО3 договора уступки, когда неплатежеспособное ООО ТД «Волжский завод полимеров», контролируемое им получило продукцию от АО «Мэтаклэй» без ее оплаты, направлено на освобождение подконтрольного ФИО3 ООО НЗСМ «Бессер» от исполнения денежного обязательства по договору уступки права требования, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда АО «Мэтаклэй». Последнее соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации , изложенной в определении от 15.09.2014 № 305-ЭС 14-67, согласно которой такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Установлено, что ФИО6 является участником ООО НЗСМ «Бессер» (истца), а также - руководителем и учредителем ООО ТД «Волжский завод полимеров» (должника), владеющим 50 % уставного капитала указанного юридического лица.

Между ООО НЗСМ «Бессер» (цессионарием) и АО «Метаклэй» (цедентом) договор уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности от должника ООО ТД «Волжский завод полимеров» в сумме 98 948 850 руб., а ООО НЗСМ «Бессер» обязалось оплатить стоимость передаваемого права требования в сумме 98 948 850 руб. в течение 12 месяцев равными платежами в размере 8 245 737 руб. 50 коп.

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-7432/18 в отношении должника – ООО ТД «Волжский завод полимеров» по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на недействительность договора уступки права требования ввиду несоблюдения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупных сделок, ФИО3 как участник ООО НЗСМ «Бессер» обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае цессионарий и должник имеют общего участника - ФИО3, который обладает 50% уставного капитала данных юридических лиц. При этом, исходя из объема участия в уставном капитале общества ООО НЗСМ «Бессер» и ООО ТД «Волжский завод полимеров» и статуса единоличного исполнительного органа последнего, ФИО3 не мог не знать об условиях договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2018 года № 2. Правовым последствием заключения указанного договора явилось процессуальное правопреемство в правоотношениях по договору поставки от 08.08.2016 № ПОС-43/2016 и изменение состава кредиторов в деле №А43-7432/2018 о банкротстве ООО ТД «Волжский завод полимеров». Соответственно, оспаривание ФИО3 договора уступки, когда неплатежеспособное ООО ТД «Волжский завод полимеров», контролируемое ФИО3 получило продукцию от АО «Метаклэй» без ее оплаты, направлено на освобождение подконтрольного ФИО3 ООО НЗСМ «Бессер» от исполнения денежного обязательства по договору уступки права требования, что представляет собой

использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда АО «Метаклэй». При изложенных обстоятельствах интересы ФИО3 не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. На это указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении №305-ЭС14-68 от 15.09.2014.

Таким образом, в удовлетворении иска о признании сделки недействительными по мотиву несоблюдения порядка одобрения крупной сделки, применительно к статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права.

Ссылка заявителя на необоснованное применение срока исковой давности в данном случае не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу оснований для удовлетворения иска ФИО3 у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу № А43-34485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова