Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А56-95975/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июля 2025 года

Дело №А56-95975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,


при участии: 

- от ФИО1 и ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2025;

- от конкурсного управляющего ООО «ПСТ» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 29.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9151/2025) ФИО1 и ФИО2  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-95975/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» (далее – ООО «ПСТ») 21.09.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с них 2 994 885 руб. 38 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «ПСТ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2024 решение суда первой инстанции от 27.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 рассмотрение искового заявления ООО «ПСТ» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «ПСТ» ФИО4 уточнил ранее заявленные требования. Согласно уточненной редакции заявления истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 2 656 501 руб. основного долга, 338 384 руб. 38 коп. пени и 37 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2025 исковые требования ООО «ПСТ» удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  25.02.2025 по делу № А56-95975/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества за не передачу бухгалтерской документации; ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества в связи с тем, что истцом не приведены негативные последствия отсутствия документов.   

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «ПСТ» ФИО4 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПСТ» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-21222/2017. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 по делу № А56-21222/2017 в отношении ООО «ПСТ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-21222/2017 ООО «ПСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий ООО «ПСТ» 25.03.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗапТрансСтрой» (далее – ООО «ЗапТрансСтрой») несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-33789/2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-33789/2019 заявление ООО «ПСТ» признано обоснованным, в отношении ООО «ЗапТрансСтрой» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапТрансСтрой» № А56-33789/2019 прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Поскольку задолженность ООО «ЗапТрансСтрой» перед ООО «ПСТ» в размере 2 994 885 руб. 38 коп. осталась непогашенной, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО2 (исполнявшего обязанности генерального директора ООО «ЗапТрансСтрой» с 08.02.2017) и ФИО1 (являющегося единственным участником ООО «ЗапТрансСтрой» с 01.06.2016) к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на не передачу контролирующими ООО «ЗапТрансСтрой» лицами документации общества, что привело к невозможности выявления активов и, как следствие, к прекращению производства по делу о банкротстве ООО «ЗапТрансСтрой».

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПСТ» в полном объеме, заключив доказанность злонамеренного поведения ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «ПСТ» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапТрансСтрой» № А56-33789/2019, то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что ФИО2 (будучи генеральным директором) и ФИО1 (будучи единственным участником), не исполнили обязанность по передаче временному управляющему ООО «ЗапТрансСтрой» бухгалтерской документации общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что непередача ответчиками временному управляющему бухгалтерской документации общества препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве – привела к прекращению производства.

Как указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-33789/2019 «Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год должник располагает активами в виде запасов в размере 74 560 тыс. руб., а также финансовыми и другими оборотными активами в размере 4904 тыс. руб. Однако, руководителем должника до настоящего времени не переданы копии документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о наличии имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства».

Таким образом, материалами дела подтверждается уклонение бывшего руководителя должника и бывшего участника общества от исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей ООО «ЗапТрансСтрой» временному управляющему.

При этом непередача необходимой документации существенно затруднила деятельность арбитражного управляющего по проведению финансового анализа в рамках процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «ПСТ» представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ответчиками обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, что привело к прекращению процедуры банкротства ООО «ЗапТрансСтрой».

Учитывая, что в материалы спора не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности по передаче истребуемой документации ООО «ЗапТрансСтрой» арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗапТрансСтрой».

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности привлечения ФИО1 (единственный участник ООО «ЗапТрансСтрой») к субсидиарной ответственности по долгам общества за не передачу бухгалтерской документации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, по общему правилу лицом, в отношении которого возможно применение положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является руководитель должника.

Однако материалами дела не подтверждено наличие добросовестного ответственного отношения единственного участника ФИО1 как конечного бенефициара ООО «ПСТ» к соблюдению законных экономических интересов должника и его независимых кредиторов в части передачи документации ООО «ЗапТрансСтрой».

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков в непередаче истребуемых у него документов ООО «ЗапТрансСтрой», а также наличии причинно-следственной связи между данным фактом и невозможностью погашения требований ООО «ПСТ».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-95975/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова