Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А24-4068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4068/2020
г. Петропавловск-Камчатский
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН 4105033360, ОГРН 1084141000481)

к

муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» (ИНН 4105038954, ОГРН 1104177003116)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2020 (сроком на 1 год);

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.07.2020 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.02.2021 (сроком по 31.12.2021);

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.03.2021 (сроком по 04.06.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» о признании решения муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» об одностороннем расторжении муниципального контракта от 16.10.2019 № 0138300000119000375 «На выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания с установкой вентилируемого фасада с утеплением наружных стен административного здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 10, г. Елизово, Камчатский край», в рамках реализации муниципальной программы «Совершенствование системы муниципального управления и укрепление гражданского общества в Елизовском муниципальном районе на 2014-2021 годы» недействительным.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 450, 719, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца иск поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям. Представителями истца представлено письменное изложение выступления в прениях, которое было приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000119000375 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания с установкой вентилируемого фасада с утеплением наружных стен административного здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 10, г. Елизово, Камчатский край», в рамках реализации муниципальной программы «Совершенствование системы муниципального управления и укрепление гражданского общества в Елизовском муниципальном районе на 2014-2021 годы» (далее – контракт, договор).

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания с установкой вентилируемого фасада с утеплением наружных стен административного здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 10, г. Елизово, Камчатский край (далее – работы) в соответствии с проектной документацией, с техническим заданием согласно приложению № 1 к настоящему контракту и локальным сметным расчетам согласно приложению № 2 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20 марта 2020 года. Работы могут быть выполнены и сданы досрочно (пункт 1.2 контракта).

Выполняемые работы должны по качеству соответствовать установленным для данного вида работ нормам и правилам, а также условиям настоящего контракта. Работы по настоящему контракту выполняются силами и материалами, техническими средствами Подрядчика (пункт 1.3 контракта)

Местом выполнения работ в силу пункта 1.4 контракта является: <...>.

Цена муниципального контракта составляет 11 228 003 (Одиннадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч три) рубля 85 копеек, (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с положениями пункта 10.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае нарушения Подрядчиком существенных условий Контракта, предварительно письменно уведомив об этом подрядчика.

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия контракта, в частности положения о порядке разрешения споров, об обстоятельствах непреодолимой силы и другие.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела, 23 марта 2020 года ответчик по настоящему спору принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением истцом (ООО «КапиталСтройИнвест») сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2019 № 0138300000119000375.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора представлено в материалы дела. Ответчиком факт одностороннего отказа от исполнения договора не оспаривался.

Истец считает данное решение необоснованным и незаконным в силу следующего.

В ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены несоответствия (ошибки) в проектно-сметной документации шифр НТ-211, которая получила положительное заключение Государственной экспертизы от 02.09.2019 № 41-1-0259-19.

По мнению истца, заказчик представил подрядчику к производству работ проектно-сметную документацию, выполненную ненадлежащим образом и не соответствующую действительности, о чём заказчик неоднократно уведомлялся подрядчиком в ходе переписки сторон по муниципальному контракту.

Переписка сторон представлена истцом в материалы дела. Ответчик подлинность информации, представленной истцом, не оспаривал.

Обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обязательств, неоднократно излагались ответчику, вместе с тем, как следует из пояснений ответчика (в частности, из решения об одностороннем отказе), он полагал, что изложенные истцом обстоятельства не являлись препятствием для осуществления производства работ.

Истец, полагая невозможным надлежащее выполнение работ по договору, в порядке, предусмотренном статьями 716, 743 ГК РФ, принял решение о приостановлении работ по контракту.

До принятия указанного решения истец предлагал ответчику согласовать дополнительный объём работ и срок выполнения работ, а также устранить ошибки проекта (в частности, письма от 17.01.2020 № 11-ф, от 03.02.2020 № 13-ф).

Ответчик отказал истцу в части изменения условий договора, что, в частности, подтверждается письмом от 03.02.2020 № 29.

Как следует из содержания искового заявления, отсутствие желания ответчика откорректировать и согласовать недочёты проекта и технического задания, а, следовательно, дополнительные объёмы и сроки выполнения работ, без чего невозможно выполнение надлежащим образом обязательств по контракту, было расценено подрядчиком как административное противодействие и потеря интереса со стороны заказчика к достижению сторонами конечного результата работ по муниципальному контракту.

Истец полагает, что в его действиях отсутствуют признаки вины и недобросовестности поведения, которые привели бы к нарушению сроков выполнения работ по договору.

01.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 51, в которой просил отменить принятое решение об одностороннем отказе и предлагал ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с компенсацией фактически понесенных расходов.

Письмом от 11.06.2020 № 198 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив муниципальный контракт, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–25 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом предусмотрено право заказчика на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 10.4 контракта).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из содержания части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе было вручено подрядчику 23.03.2020 (том 1, стр.140). Следовательно, десятидневный срок на устранение нарушений начинается течь с 24.03.2020.

Судом также установлено, что указанным обстоятельствам также дана оценка решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ФАС России) от 16.04.2020 № 985/05, которая пришла к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 03.04.2020(том 1, стр. 111).

Поскольку для разрешения доводов сторон суд установил необходимость наличия специальных познаний, по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Для какой функции предусмотрено использование подъемника одномачтового, грузоподъемностью 500 кг, с высотой подъема до 35 м. в составе данной расценки и возможен ли монтаж фасада с него?

2. При помощи каких устройств или механизмов должны проводится работы по устройству фасада на высоте более 3,5 метров?

3. Возможно ли 100%-ое выполнение работ по устройству 100 кв.м фасада трудозатратами 334,66 чел-ч. с подъемника, количество часов работы которого согласно данной расценки составляет 34,02 маш.-ч.?

4. Предусматривает ли расценка ФЕР 15-01-090-01 устройство строительных лесов, а в случае, если их устройство необходимо в соответствии с проектом, производится ли расчет стоимости по их устройству отдельно от этой расценки?

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперт пояснил, что считает вопрос некорректным, а именно в расценке ФЕР 15-01-090-01 предусмотрено использование подъемника одномачтового грузоподъемностью до 500 кг, с высотой подъема 35 м. То есть грузоподъемность подъемника ограничена 500 кг, а высота подъема указана строго - 35 метров. В связи с этим может возникнуть путаница, так как высотой подъема до 35 метров обладают многие подъемники. Эксперт считает использование подъемника одномачтового грузоподъемностью до 500 кг, с высотой подъема 35 м в составе расценки ФЕР 15-01-090-01 предусмотрено для подъёма и подачи материалов на строительных объектах. Перемещение людей на грузовых мачтовых подъемниках запрещено.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что работы по устройству фасада на высоте более 3,5 метров можно производить при помощи следующих устройств:

1. Строительные леса (стоечные приставные);

2. Подвесных монтажных подъемников - люлек;

3. Мачтовых монтажных подъемников.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пояснил, что 100%-ое выполнение работ по устройству 100 кв.м. фасада с подъемника, количество часов работы которого составляет 34,02 машино-часа невозможно, в связи с тем, что:

- в соответствии с «Профстандартами машиниста подъемника», машинист обязан контролировать весь процесс работы подъемника и время его работы не может составлять 10% от общего количества затраченного на устройство вентилируемого фасада времени;

- согласно техническим характеристикам подъемников фасадных, а именно скорости подъема груза и размера платформы, с которой можно осуществлять фасадные работы, 34,02 машино-часа недостаточно для устройства 100 кв.м. фасада с учетом подготовительных работ и утепления стен.

- в расценке ФЕР 15-01-090-01 не учтен монтаж и демонтаж фасадного подъемника, в связи с применением двухцветных панелей Краспан Композит.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что расценка ФЕР 15-01-090-01 не предусматривает устройство строительных лесов. В связи с тем, что устройство строительных лесов предусмотрено проектов, расчет стоимости по их устройству должен производиться отдельно от этой расценки.

Суд считает, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости использования экспертного заключения в качестве одного из относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку не усматривает пороков его формы и содержания.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая выводы эксперта в рамках судебной экспертизы по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что подрядчик действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства по выполнению работ в срок, установленный контрактом. Что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерности расторжения договора по указанному основанию в одностороннем порядке.

Подрядчик, стремясь к достижению конечного результата выполняемых им работ, столкнулся с обстоятельствами, исключающими возможность дальнейшего продолжения работ в связи с выявленными недостатками в проектно-сметной документации. Действуя добросовестно, он неоднократно обращался к заказчику с предложением устранения выявленных недостатков и разрешения возникших сложностей, вместе с тем заказчик устранился от содействия подрядчику в достижении результата выполняемых им работ, отказав в согласовании соответствующих изменений.

В соответствии с положениями действующего законодательства, столкнувшись с невозможностью дальнейшего качественного выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик приостановил выполнение работ, что свидетельствует о его добросовестности и нацеленности на достижение конечного результата выполнения работ.

В свою очередь, расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ, которые, как было установлено судом, были нарушены не по вине подрядчика, не может считаться правомерными и разумными действиями заказчика. Правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не было, поскольку нарушения, имеющиеся в проектно-сметной документации, должны были своевременно устраняться заказчиком по согласованию с подрядчиком.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что ответчиком при одностороннем расторжении договора не представлены доказательства возмещения расходов подрядчику пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Решение муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» от 23.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.10.2019 № 0138300000119000375 признать недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., итого 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько