Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А35-394/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А35-394/2020
г. Воронеж
02 декабря 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 по делу № А35-394/2020 о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу № А35-394/2020 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Данным определением предусмотрена обязанность финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, назначенного на 09.06.2020 на 10 час. 20 мин., представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 09.06.2020 судебное заседание было отложено. При этом в определении указано, что финансовый управляющий должника не исполнил определение суда от 13.02.2020. Ходатайство финансового управляющего ФИО4 о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина было судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований. Суд признал явку должника и финансового управляющего ФИО4 обязательной, повторно обязал финансового управляющего ФИО3 исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, и предупредил финансового управляющего должника об ответственности в виде наложения штрафа за непредставление документов.

Определением от 30.06.2020 по делу № А35-394/2020 суд, руководствуясь ст. ст. 66, 119, 120 АПК РФ, наложил на финансового управляющего ФИО4 судебный штраф в размере 500 руб. и взыскал в доход федерального бюджета, мотивируя тем, что последний не представляет истребуемые судом доказательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 18.11.2020 был объявлен перерыв до 25.11.2020.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях и размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Исходя из положений части 3 названной статьи, для наложения судебного штрафа надлежащее предварительное извещение лица является обязательным условием разрешения этого вопроса, даже если лицо присутствовало в том заседании, в котором наложен судебный штраф.

Указанная норма имеет целью информирование нарушителя на тот счет, что в отношении него будет рассматриваться соответствующий вопрос, с целью соблюдения его процессуальных прав на соответствующую подготовку к заседанию.

В соответствии с принципами и задачами арбитражного судопроизводства лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, вправе представлять доказательства арбитражному суду, высказывать доводы и давать объяснения при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

В рассматриваемом случае вышеприведенные требования процессуального законодательства судом области соблюдены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9).

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.02.2020 на финансового управляющего была возложена обязанность представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное заседание Арбитражного суда Курской области по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 09.06.2020 на 10 час. 20 мин.

05.06.2020 от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина на один месяц с целью проведения первого собрания кредиторов, в котором финансовый управляющий должника указал, что требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника было рассмотрено судом только 04.06.2020.

Определением суда от 09.06.2020 арбитражный суд отложил судебное заседание, повторно обязав финансового управляющего ФИО3 ФИО4 исполнить обязанности, предусмотренные п. 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, и предупредил финансового управляющего должника об ответственности в виде наложения штрафа за непредставление документов. Судебное заседание отложено на 30.06.2020 на 10 час. 10 мин.

30.06.2020 в 08 час. 47 мин. от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в суд поступило ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина на один месяц с целью проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 30.07.2020.

30.06.2020 в 09 час. 06 мин. от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в суд поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Суд области ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина отклонил, ходатайство о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего не разрешил, данному обстоятельству в обжалуемом определении оценки не дал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что финансовый управляющий ФИО4, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не был извещен о времени и месте судебного заседания с указанием основания проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку допущенные арбитражным судом области нарушения являются существенными.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 по делу № А35-394/2020 о наложении 500 руб. судебного штрафа на финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

А.А. Пороник