Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А70-19933/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19933/2021
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5031/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19933/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720336400231, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройсерсвис», о взыскании 633892 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО3 по доверенности

от 15.05.2019 № 236,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), о взыскании 633 892 руб. 44 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсерсвис» (далее - ООО «Стройсервис»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 по делу № А70-19933/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оплата ответчику штрафных санкцией, начисление которых признано необоснованным вступившим в законную судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием сторон, повлекло для истца финансовые потери в связи с вынужденным заключением договора займа. В договоре займа от 25.06.2018 № 3/2018ущественные условия согласованы, при этом, указание цели предоставления займа как обязательного условия законом не предусмотрено. Суд первой инстанции не принял во внимание, что полученные по договору займа денежные средства в этот же день были перечислены на счёт ответчика, что подтверждает причинно-следственную связь между неправомерными действиями банка и заключением истцом договора займа.

От ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.06.2022, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для его проведения на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заёмщик) и банком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.12.2013 № Р/08/13/3/5216, по условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию с установлением лимита в размере 9 150 000,00 руб. на цели модернизации: приобретение заёмщиком необходимых для совершенствования (расширения) действующего или для создания нового производства земельных участков, зданий и сооружений (включая действия по их улучшению, перестройке и/или ремонту).

Между банком и истцом (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 всех обязательств по договору № Р/08/13/3/5216.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заёмщик) и банком (кредитор) 20.05.2015 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Р/08/15/3/5365, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения указанного договора между банком и истцом (поручитель) заключен договор поручительства от 20.05.2021 № Р/08/15/3/5365/9/01, в рамках которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 всех обязательств по договору 20.05.2015 № Р/08/15/3/5365.

Банком предъявлено к заёмщику требование об оплате штрафных санкций за нарушение условий дополнительного соглашения от 26.08.2016 № Р/08/13/3/5216/01 в размере 59 037 руб. 61 коп., за нарушение условий дополнительного соглашения от 26.08.2016 № Р/08/15/3/5365/01 в размере 378 129 руб. 76 коп., а также за нарушение условий подпункта «в» пункта 11 договора от 20.502.105 № Р/08/15//5365 в размере 100 000,00 руб.

Общая сумма штрафных санкций составила 537 167 руб. 37 коп.

Для погашения штрафных санкций заёмщика, как указывает истец, он как поручитель обратился к ООО «Стройсервис» за займом, о чем 25.06.2018 между истцом (заёмщик) и ООО «Стройсервис» (займодавец) заключен договор займа № 3/2018, согласно пунктам 1.1, 2.2 которого займодавец передает заёмщику заем на сумму 500 000,00 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок не позднее 11.05.2019.

За пользование суммой займа, заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% ежемесячно (пункт 1.2 договора).

В случае несовременного возврата займа заёмщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, после заключения указанного договора займа от 25.06.2018 и получения денег от займодавца, он как поручитель за должника индивидуального предпринимателя ФИО4 29.06.2018 произвёл ответчику (банку) полное погашение указанной выше задолженности (платёжное поручение от 29.06.2018 № 263, платёжное поручение от 29.06.2018 № 264).

Платёжным поручение от 18.11.2020 истец возвратил ООО «Стройсервис» 500 000,00 руб. займа.

Считая, что наложенные банком штрафные санкции в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 носят незаконный характер, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с банка 537167 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (дело № А75-15736/2019).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.12.2019 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу № А70-22458/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2021 указанные судебные акты отменил в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., которое является мерой ответственности за неисполнение договоров, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и в указанной части направил дело на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты остались без изменения.

При новом рассмотрения дела № А70-22458/2019 Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.06.2021 отказал истцу во взыскании 100 000,00 руб. с банка как неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 437 167 руб. 37 коп.

Как полагает истец, штрафные санкции, которые были перечислены банку, повлекли финансовые потери для истца в связи с необходимостью заключения с ООО «Стройсервис» договора займа.

В феврале 2021 года ООО «Стройсервис» направило истцу претензию о возмещении уплаченных займодавцу 725 000 руб. процентов за пользованием займом, а также 139 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Как указывает истец, исходя из представленного им расчёта, сумма убытков, которая подлежит взысканию с банка, составляет 633 892 руб. 44 коп.

Свой расчет истец обосновывает тем, что 5% от удовлетворенной цены иска в размере 437 167 руб. 37 коп. составляет 218 58 руб. 36 коп.

Поскольку срок пользования заёмными средствами заёмщика составлял 29 месяц, истец 21 858 руб. 36 коп. умножил на 29 месяцев, что и привело к получению в расчете указанной суммы убытков.

Отказ в удовлетворении иска послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих условий: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на заключение с ООО «Стройсервис» договора займа в целях оплаты штрафных санкций, незаконно начисленных Банком.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 437 167 руб. 37 коп. подтверждён решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу № А70-22458/2019.

Между тем, необоснованность начисления ответчиком штрафных санкций не является достаточным основанием для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства не содержат требований о необходимости включении в договор займа условий о целях его предоставления.

В то же время пунктом 1 статьи 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определённые цели (целевой заем), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В данном случае как следует из договора займа от 25.06.2018 № 3/2018, займодавец (ООО «Стройсервис») передает заёмщику (истец) заём на сумму 500 000,00 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок не позднее 11.05.2019.

Однако доказательства целевого характера получения заёмных средств по указанному договору исключительно в целях уплаты штрафных санкций не представлены.

Истец в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет эту деятельность с определённой степенью риска и несёт ответственность за ненадлежащие исполнение обязательства и при отсутствии вины.

Порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом (ООО «Стройсервис») истец определил самостоятельно при заключении договора займа. Поэтому необходимость уплаты истцом денежных средств кредитору - ООО «Стройсервис», в том числе процентов за пользование займом, является результатом исполнения заёмщиком его обязанности в рамках договора займа, заключённого данными лицами.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что заключение договора займа являлось единственным способом исполнить требование банка, не представлено, учитывая, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Последствия заключения договора займа в виде уплаты процентов за пользование займом являются добровольно принятым обязательством в рамках договора, а не наступившими негативными последствиями для истца в смысле статьи 15 ГК РФ.

Более того, истцом не обосновано включение в состав убытков процентов за период с 29.06.2018 по 18.11.2020 с учетом того, что пунктом 2.2 договора обязанность истца по возврату суммы займа установлена 11.05.2019.

В связи с чем, просрочка возврата не может быть поставлена в вину ответчику при любых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич