Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-3452/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11253/2024
г. Челябинск
19 сентября 2024 года
Дело № А76-3452/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-3452/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Конструкция» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2024, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Конструкция» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Коксохиммонтаж-Конструкция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Генерационное оборудование») о взыскании задолженности в размере 1 096 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 23).

В свою очередь, ООО «Генерационное оборудование» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Коксохиммонтаж-Конструкция» (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере в размере              1 899 016 руб. 19 коп. (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 первоначальные исковые требования ООО «Коксохиммонтаж-Конструкция» удовлетворены, в его пользу с ООО «Генерационное оборудование»  взыскана задолженность в размере 1 096 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 960 руб., всего на общую сумму 1 119 960 руб.

Встречные исковые требования ООО «Генерационное оборудование» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Коксохиммонтаж-Конструкция» взыскана неустойка в размере 189 901 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 31 990 руб., всего на общую сумму 221 891 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО «Генерационное оборудование» в пользу ООО «Коксохиммонтаж-Конструкция» взыскано 898 068 руб. 38 коп. (л.д. 27-30).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Генерационное оборудование» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции к встречному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 0,1%. Стороны свободны при заключении договора. Неустойка в размере 1% была согласована сторонами при заключении договора № 29 от 22.06.2023 без оговорок и представления протоколов разногласий. Договор подписан полномочными представителями сторон. При этом стороны предусмотрели неустойку в размере 1% за нарушение обязательств как со стороны одной, так и со стороны другой стороны. Сроки поставки поставщиком были нарушены, с чем суд согласился, указав, что просрочка имела место быть, признал расчет неустойки арифметически верным. В нарушение положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Коксохиммонтаж-Конструкция» не доказало, что надлежащее   исполнение   оказалось   невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Учитывая сумму поставки в размере 16 856 684 руб. 40 коп., неустойка за просрочку поставки в размере 1 899 016 руб. 19 коп. не может являться несоразмерной. Более того, стороны изначально предусмотрели в договоре условие об ограничении неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.09.2024.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между ООО «Генерационное оборудование» (покупатель) и ООО «Коксохиммонтаж-Конструкция» (поставщик) заключен договор поставки № 29, согласно которому поставщик по заданию покупателя своими силами изготавливает металлоконструкции для объекта: «Сахалинская область, Корсаковский ГО, г. Корсаков» в соответствии с проектной документацией:  №   Т-071-2022-КР   «Строительство   автоматизированной   блочно-модульной   газовой   Котельной   в   г. Корсаков» (зак.50). Общий ориентировочный объем составляет: 93,73тонн (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления металлоконструкций - до 31.07.2023 при условии поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания сторонами договора поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора доставка готовых металлоконструкций осуществляется силами покупателя с производственной базы ООО «КХМ-К», расположенной по адресу <...>.

По условиям п. 5.1 договора общая стоимость изготовления металлоконструкций составляет 179 843 руб. с учетом НДС 20% за одну тонну, включая стоимость металлопроката, разработки чертежей КМД, изготовление металлоконструкций, подготовку поверхности перед окраской и нанесения ЛКМ (грунта) в соответствии с технологической картой, стоимость упаковочных материалов, оформление актов входного контроля.

Нанесение огнезащитного состава на металлоконструкции каркаса котельной не входят в условия настоящего договора.

Общая стоимость поставки металлоконструкций по настоящему договору, в объеме поставки 93,73 тонн, составляет 16 856 684 руб. 40 коп. с учетом НДС 20% -2 809 447 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок платежей: платежи за поставленные конструкции проводятся в следующем порядке

-        аванс 70% от общей стоимости изготовления металлоконструкций в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

-        окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости изготовления металлоконструкций в течение 10 банковских дней с даты отгрузки готовых металлоконструкций и подписания товарно-отгрузочных документов.

Согласно п. 6.3  договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов отгрузки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости несвоевременно отправленной (не отправленной) партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанной партии.

29.06.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки № 29 от 22.06.2023, которым изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: «Поставщик по заданию покупателя своими силами  изготавливает металлоконструкции для  объекта: «Сахалинская область, Корсаковский ГО, г. Корсаков» в соответствии с проектной документацией: - № Т-071-2022-КР «Строительство автоматизированной блочно-модульной газовой Котельной в г. Корсаков» (зак.50). Общий ориентировочный объем составляет: 107,24 тонн».

Также п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость изготовления металлоконструкций составляет 179 843 руб. с учетом НДС 20% за одну тонну, включая стоимость металлопроката, разработки чертежей КМД, изготовление металлоконструкций, подготовку поверхности перед окраской и нанесения ЛКМ (грунта) в соответствии с технологической картой, стоимость упаковочных материалов, оформление актов входного контроля.

Нанесение огнезащитного состава на металлоконструкции каркаса котельной не входят в условия настоящего договора.

Общая стоимость поставки металлоконструкций по настоящему договору, в объеме поставки 107,24 тонн, составляет 19 286 363 руб. 40 коп. с учетом НДС 20% - 3 214 393 руб. 90 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец изготовил и поставил ответчику металлоконструкцию по товарными накладными № 173 от 15.08.2023 на сумму 2 534 527 руб. 40 коп., № 174 от 15.08.2023 на сумму 2 755 374 руб. 60 коп., № 175 от 15.08.2023 на сумму 2 276 632 руб. 54 коп., № 176 от 17.05.2023 на сумму 2 414 572 руб. 12 коп., № 181 от 25.08.2023 на сумму 2 507 371 руб. 11 коп.,  № 182 от 25.08.2023 на сумму 365 440 руб. 98 коп., № 183 от 25.08.2023 на сумму 365 440 руб. 98 коп., № 185 от 31.08.2023 на сумму 891 481 руб. 75 коп., № 186 от 31.0.2023 на сумму 837 349 руб. 01 коп., № 187 от 31.08.2023 на сумму 365 440 руб. 98 коп., № 188 от 31.08.2023 на сумму 629 810 руб. 19 коп., № 189 от 31.08.2023 на сумму 792 388 руб. 26 коп., № 190 от 01.09.2023 на сумму 365 440 руб. 98 коп., № 191 от 01.09.2023 на сумму 365 440 руб. 98 коп., № 194 от 06.09.2023, № 195 от 07.09.2023 на сумму 917 379 руб. 14 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной металлопродукции в сумме 3 190 482 руб. 93 коп., общество «Коксохиммонтаж-Конструкция» направило в адрес общества «Генерационное оборудование» претензию № 276 от 01.12.2023 с требование в срок до 10.12.2023 погасить указанную задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Коксохиммонтаж-Конструкция» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность по платежному поручению № 414 от 21.02.2024 на сумму 2 090 482 руб. 93 коп., в связи с чем общество «Коксохиммонтаж-Конструкция» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с общества «Генерационное оборудование» задолженность в размере 1 090 000 руб.

В свою очередь, общество «Генерационное оборудование», ссылаясь на нарушение срока поставки металлоконструкции и пункт 6.3 договора, обратилось с встречным иском о взыскании с общества «Коксохиммонтаж-Конструкция» неустойки в размере в размере 1 899 016 руб. 19 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. При этом суд счел необходимым по встречному иску снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком по встречному иску срока поставки металлопродукции подтвержден материалами дела, в силу чего у ООО «Коксохиммонтаж-Конструкция» возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов отгрузки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости несвоевременно отправленной (не отправленной) партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанной партии.

В соответствии со расчетом ООО «Генерационное оборудование» неустойка за период с 01.08.2023 по 07.09.2023 составила 1 899 016 руб. 19 коп. (л.д. 8-9).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19-21).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 1% от стоимости несвоевременно отправленной (не отправленной) партии товара за каждый день просрочки (1 899 016 руб. 19 коп.) нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению обществом «Генерационное оборудование» необоснованной выгоды, что превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, незначительные периоды просрочки поставки металлопродукции, высокий размер договорной неустойки (1% от стоимости несвоевременно отправленной (не отправленной) партии товара за каждый день просрочки), учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание наличие у истца по встречному иску неисполненной обязанности по оплате по оплате поставленной металлопродукции в значительной сумме (на дата подачи иска - 3 190 482 руб. 93 коп., на дату вынесения решения судом первой инстанции - 1 090 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее размер из расчета 0,1% в день за весь период начисления санкций, в сумме 189 901 руб. 62 коп.

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена установленная договором неустойка, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2024                № 1451.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-3452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин


Судьи:                                                                         А.Х. Камаев


                                                                                     Ю.С. Колясникова