Решение от 15 января 2024 г. по делу № А53-44244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» января 2024 г. Дело № А53-44244/23


Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «15» января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2023 №061/04/14.3-4135/2023 по делу об административном правонарушении


в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (далее - ООО «СМС Трафик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2023 №061/04/14.3-4135/2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

От УФАС по РО поступили материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв, согласно которому административный орган против удовлетворения заявленных требований возражал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

От ООО «СМС Трафик» поступили возражения на отзыв.

ООО «СМС Трафик» и административный орган, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Ростовского УФАС России от 04.10.2023 по делу №061/05/18-2875/2023 признана ненадлежащей реклама, распространение которой осуществило ООО «СМС Трафик» 16.07.2023 в 20 час. 33 мин. посредством направления смс-сообщения с буквенного номера (exzaem.ru) на телефонный номер сотовой связи физического лица (+79001357776) без предварительного согласия адресата следующего содержания: «... По заявке 4427 одобрена сумма 17000 руб.-dngz.ru/.6MLVSlg...»., поскольку в ней нарушены требования части I статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Установив данный факт, должностное лицо УФССП по РО 10.11.2023 составило протокол об административном правонарушении №061/04/14.3-4135/2023, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.11.2023 заместитель руководителя - начальник отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента Российской Федерации Батурин С.В., рассмотрев протокол и материалы дела №061/04/14.3-4135/2023 об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик», пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СМС Трафик» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «СМС Трафик» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспро странител ем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-6 данной статьи, ч. 4 ст. 14.3.1, ст. 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов административного дела №061/05/18-2875/2023 следует, что на основании следующих последовательно заключенных договоров: от 01.06.2015 №225/SMSBULK между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «СМС Трафик» (далее - Договор 1); от 01.08.2020 №138/20 между ООО «СМС Трафик» и ООО «СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ» (далее -Договор 2); от 01.07.2021 №СМС-23/21 между «СЕВЕН ТЕХНОЛДЖИ» и ИП ФИО1 (далее - Договор 3) распространялась реклама об одобрении кредита.

В соответствии с пунктом 3.4. дополнительного соглашения к Договору 1 ООО «Т2 Мобайл» оказывает ООО «СМС Трафик» услуги по маршрутизации трафика, услуги по организации размещения сервисов и услуги по присвоению псевдонимов.

Пунктом 1.23 дополнительного соглашения к Договору 1 (приложение №3) определено понятие «сервисы» - информация, которая может быть отнесена к информации рекламного, справочного или технического характера, либо к сведениям, имеющим признак национальной или интернациональной принадлежности и предназначенная для передачи абонентам или получателям сервисов, выразившим свое предварительное согласие на ее получение.

Согласно пункту 3.2.8 дополнительного соглашения к Договору 1 ООО «СМС Трафик» обязуется инициировать смс-рассылки с соответствующим сервисом только в отношении тех абонентов, которые выразили ООО «СМС Трафик» или его клиентам свое согласие на получение такого сервиса путем совершения действий, однозначно идентифицирующих таких абонентов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление.

В соответствии с п. 2.1. Договора 2 ООО «СМС Трафик» предоставляет ООО «СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ» услуги доступа к системе, в том числе возможность проводить необходимые технические и организационные мероприятия по обработке сообщений абонентам или от абонентов и передачу сообщений операторами абонентам, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.18 Договора 2 под системой понимается принадлежащий исполнителю программно-аппаратный комплекс, который позволяет обрабатывать сообщения в автоматическом режиме без участия исполнителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с помощью которого стороны обмениваются информацией, касающейся исполнителя Договора (в том числе загружают сообщения, просматривают статистику по оказанным услугам, формируют бухгалтерские документы и прочее).

Согласно пункту 13.1 Договора 1 заказчик не имеет права отправлять через систему спам-сообщения, сообщения оскорбительного или клеветнического характера, сообщения, разжигающие национальную, расовую или религиозную рознь, сообщения порнографической направленности, иные сообщения, нарушающие нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора 3 ООО «СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ» предоставляет ИП ФИО1 услугу по предоставлению через личный кабинет доступ к КПИ для технологического осуществления передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы заказчика (информацию о самом заказчике или о предоставляемых заказчиком услугах), формируемых и отправляемых заказчиком, до смс операторов для дальнейшей отправки смс-сообщений заказчика абонентам.

В пункте 3.5. Договора 3 предусмотрено, что заказчик уведомлен, что в случае регистрации жалоб абонентов на получение смс-сообщений от заказчика, на которые абонент не давал свое согласие, оператор вправе самостоятельно запрашивать или проверять наличие согласия абонента перед доставкой ему смс-сообщений. В случае отказа абонента от получения смс-сообщений заказчика сообщение ему не будет доставлено.

В соответствии с пунктом 3.1.5.7. Договора 3 заказчик обязуется сообщать исполнителю актуальные даты получения согласий абонентов на получение сообщений заказчика. В случае непредставления заказчиком исполнителю документов в указанный в настоящем пункте срок, выявления фактов отсутствия согласий абонентов, ненадлежащего оформления согласий абонентов, получения согласий абонентов после момента отправки заказчиком соответствующего сообщения такому абоненту и иных нарушений требований к получению согласий абонентов, а также в случае установления факта взаимодействия заказчика с абонентом от имени оператора исполнитель вправе приостановить оказание услуг, а также взыскать с заказчика сумму штрафов, наложенных операторами, в порядке, предусмотренном п. 7.2 данного Договора.

Исходя из положений договоров следует, что распространение рассматриваемой рекламы осуществлялось путем передачи смс-сообщения последовательно от ООО «Т2 Мобайл» к ООО «СМС Трафик», от ООО «СМС Трафик» к ООО «СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ», от ООО «СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ», к ИП ФИО1 в целях непосредственного доведения смс-сообщения до конечного получателя.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что само по себе наличие цепочки взаимосвязанных договоров является свидетельством осуществления указанными лицами определенных действий, направленных на доведение рекламы до ее получателей, а равно наличия у них статуса рекламораспространителя.

По смыслу части 1 статьи 18 Закона о рекламе, а также в целях соблюдения принципа справедливости юридической ответственности, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий.

Следовательно, невозможно каким-либо образом снять ответственность любого из лиц, участвовавших в распространении рекламы посредством сетей электросвязи в связи с осуществлением таким лицом даже исключительно технических функций.

Отсутствие любого из вышеуказанных лиц в этих правоотношениях сделает распространение указанного смс-сообщения невозможным.

По условиям договоров субъекты приняли на себя обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о рекламе, при распространении рекламных смс-сообщений, а также по осуществлению отправки смс-сообщений только тем пользователям, которые выразили свое согласие на их получение.

В этой связи действия лиц, участвующих в деле, противоречат положениям договоров и, кроме того, не имеют правового значения, поскольку данные лица были осведомлены о цели использования предоставляемых ими услуг, а именно, о рассылке смс-сообщений информационного и рекламного характера неопределенному кругу лиц.

На основании изложенного, учитывая, что действия по непосредственному доведению смс-сообщения до его конечного получателя осуществлены, в том числе ООО «СМС Трафик», рекламораспространителем на телефонный номер +79001357776, поскольку каждый из хозяйствующих субъектов осуществил конкретное фактическое действие, в силу которых рассматриваемая реклама была доставлена конечному адресату - абоненту.

На основании части 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 названного закона несет, в том числе ООО «СМС Трафик», поскольку данный хозяйствующий субъект участвовал в фактическом доведении содержания вышеуказанной рекламы до сведения потребителя путем направления смс-сообщения на телефонный номер сотовой связи +79001357776.

Доводы ООО «СМС Трафик» о том, что общество не является рекламораспространителем и не может самостоятельно исполнить требования законодательства о рекламе, являются необоснованными ввиду следующего.

Анализ договорных отношений позволяет сделать вывод о том, что все действия сторон соглашений были направлены на рассылку смс-сообщений. Кроме того, отсутствие ООО «СМС Трафик» в цепочке рекламораспространителей привело бы к невозможности доставки смс-сообщения абоненту. Более того, ООО «СМС Трафик» обеспечило возможность всем лицам, участвующем в передаче сообщения, рассылать рекламные сообщения.

Довод о том, что ООО «СМС Трафик» не формировало смс-сообщение и не являлось инициаторами его отправки, не имеет правового значения для определения его статуса в качестве рекламораспространнтеля, поскольку законодательно установленное определение рекламораспространителя рекламы в зависимость от обязательной осведомленности им относительно ее содержания не поставлено.

В соответствии с части 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы. Буквальное толкование изложенных положений позволяет сделать вывод о том. что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

При этом из содержания части 1 статьи 18 Закона о рекламе следует, что абонент должен совершить активное действие по выражению своего желания на получение рекламной информации от конкретных лиц по сетям электросвязи.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Рассматриваемая рекламная информация финансовых услуг без указания лица, оказывающего услуги, доводилась до абонента без предварительного согласия абонента на ее получение, что нарушает часть 1 статьи 18, часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно статье 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 1 статьи 18 указанного закона несет рекламораспространитель, ответственность за нарушение части 1 статьи 28 несут рекламодатель и рекламораспространитель.

На основании собранных документов УФАС по РО пришло к выводу, что рекламораспространителем рассматриваемого рекламного смс-сообщения является ООО «СМС Трафик».

Таким образом, ООО «СМС Трафик» нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Довод заявителя о том, что предварительное согласие абонента на получение рекламы получено ИП ФИО2 судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон «О связи») рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В подпунктах 1, 35 статьи 2 Федерального закона «О связи» определено, что абонент - это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием звонков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

В соответствии с частью 2 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Данная норма закрепляет положение, согласно которому лица, участвующие в непосредственном доведении смс-сообщений до конечных получателей, совместными последовательными действиями обеспечивают направление сообщения в сеть электросвязи, в конечном итоге доводя сообщение до оператора подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка.

Согласно позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», предварительное согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласие абонента на получение рекламы должно относиться к конкретному рекламодателю, либо рекламораспространителю, а также должно быть выражено явно.

Согласно доводам поступившей в Ростовское УФАС России жалобе, распространение вышеуказанной рекламы осуществлено без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

В соответствии с формой, размещенной на сайте https://exzaem.ru для оформления заявки получения займа, необходимо заполнить графы: номер телефона, адрес электронной почты и заполнение чек-бокса о согласии с политикой обработки персональных данных и согласии на обработку персональных данных, после чего отправляется заявка.

В материалы дела представлено согласие физического лица, заполнившего форму на сайте https.V/exzaem.ru, где указаны фамилия, имя, отчество, номер телефона.

Таким образом, представленных ИП ФИО1 в анкете данных абонента телефонного номера +79001357776 недостаточно, чтобы его идентифицировать.

Комиссия Ростовского УФАС России в ходе рассмотрения дела №06105/18-2875/2023 не установила достаточных оснований считать, что согласие абонента телефонного номера +79001357776 у ИП ФИО1 имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что согласие абонента телефонного номера +79001357776 у ИП ФИО1 не имелось.

В целях реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по юридическому адресу ООО «СМС Трафик» почтовым отправлением направлено уведомление о составлении 10.11.2023в отношении ООО «СМС Трафик» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмо, содержащее вышеуказанное уведомление, направленное в адрес ООО «СМС Трафик» получено 09.11.2023 (почтовый идентификатор 80086289640041).

Следовательно, ООО «СМС Трафик» является лицом, извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен 10.10.2023 в отсутствие законного представителя ООО «СМС Трафик».

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела №061/04/14.3-4135/2023 об административном правонарушении рассмотрение настоящего дела назначено на 24.11.2023.

Вышеуказанный протокол и определение направлены ООО «СМС Трафик» по юридическому адресу и обществом получены (почтовый идентификатор 80093990122445).

Следовательно, ООО «СМС Трафик» является лицом, извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

24.11.2023 дело №061/04/14.3-4135/2023 об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «СМС Трафик», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Копия постановления от 24.11.2023 о назначении административного наказания по делу №061/04/14.3-4135/2023 об административном правонарушении направлена ООО «СМС Трафик» по юридическому адресу и получена обществом 07.12.2023 (почтовый идентификатор 80107190288273).

Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что в рассматриваемом случае ненадлежащая реклама допущена ООО «СМС Трафик».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в административном деле материалов позволяет сделать вывод о том, что ООО «СМС Трафик» имело возможность для исполнения требований, предусмотренных статьей 18 Закона о рекламе, при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным выполнение указанных требований, отсутствовали.

Таким образом, действия ООО «СМС Трафик» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное ООО «СМС Трафик» правонарушение посягает на установленные Федеральным законом «О рекламе» гарантии на защиту потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.

УФАС по РО установлено, что совершенное ООО «СМС Трафик» правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «СМС Трафик» ранее неоднократно привлекалось территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности:

- постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о назначении административного наказания по делу №069/04/14.3-198/023 об административном правонарушении от 10.04.2023 ООО «СМС Трафик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, постановление исполнено, административный штраф оплачен;

- постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания по делу №072/04/14.3-60/2023 об административном правонарушении от 30.03.2023 ООО «СМС Трафик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 ООО (сто тысяч) рублей, постановление исполнено, административный штраф оплачен.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Таким образом в данном случае не применимы положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации, размещенной на сайте https://rmsp.nalog.ru/, ООО «СМС Трафик» не состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в данном случае не применимы положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлены.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по РО не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова