Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А13-15892/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15892/2022
г. Вологда
30 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания              Николаевой А.С. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва)

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский консервный комбинат» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2024 года по делу                             № А13-15892/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский консервный комбинат» (адрес: 160901, Вологодская обл., г. Вологда, тер. Старый Аэропорт, зд. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проект плюс» (адрес: 160000, <...>;              ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании                 102 351 руб. 79 коп., в том числе 94 551 руб. 79 коп. задолженности, 7 800 руб. неустойки за период с 09.10.2020 по 07.11.2020.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском к Комбинату о взыскании 130 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 06 мая 2024 года первоначальные исковые требования Комбината удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано. Этим же решением суда Комбинату из федерального бюджета возвращено 1 063 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что у Комбината не имелось оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что договор расторгнут на основании пункта 6.3 договора и статьи 717 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, заказчик обязан возместить Обществу убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Полагает, что суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание контррасчет Общества от 04.03.2024.

Определением апелляционного суда от 14.08.2023 рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 16.09.2024, объявлялся перерыв до 23.09.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель Комбината в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Комбината, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, Комбинатом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 24.08.2020 № 9П/4-20, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации по объекту: «Придорожное кафе в дер. Фофанцево Вологодского района Вологодской области» согласно заданию на проектирование (приложение 1) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их.

Срок выполнения работ по разработке проекта – 30 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, а также при условии предоставления исходных данных материалов в полном объеме (пункт 1.3 договора).

Результатом работ является передача комплекта проектной документации (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 260 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке (пункт 3.3 договора): предоплата в размере 50 % от цены договора в сумме 130 000 руб. перечисляется Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 3.3.1 договора); доплата в размере 50 % от цены договора в сумме                     130 000 руб. перечисляется Заказчиком в течение 3 дней с момента получения Заказчиком разрешения на строительство (пункт 3.3.2 договора).

В пункте 9 приложения 1 к договору стороны определили основной объем проектных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком. Согласно данному пункту Подрядчику следовало разработать следующие разделы: ПЗ – Пояснительная записка; ПЗУ – Схема планировочной организации земельного участка; АР – Архитектурные решения; КР.1 – Фундаменты; КР.2 – Конструкции металлические. Деталировка; КР.3 – Архитектурно-строительные решения; ЭОМ – Электрическое освещение. Электрооборудование. Внутренние сети; ВК – Водоснабжение и канализация. Внутренние сети; ОВ – Отопление и вентиляция. Внутренние сети; СС – Сети связи; ПОС – Проект организации строительства; ОДИ – Мероприятия по инвалидам; ПОД – Проект организации демонтажа.

В силу пункта 11 приложения 1 к договору Подрядчик также принял на себя обязательство разработать альбом «Дизайн-проект. Интерьеры».

Во исполнение условий договора Комбинат по платежному поручению от 27.08.2020 № 108 перечислил аванс в сумме 130 000 руб..

Общество по накладным от 11.01.2022 № 1, от 14.04.2022 № 10 передало Комбинату часть работ по договору. Подрядчиком разработана часть разделов стадии «Проект»: ПЗ, ПЗУ, АР, КР.1, КР.2, КР.3, ПОС, ПОД, и часть разделов стадии «Рабочий проект»: ПЗУ, КР.1, КР.2, КР.3.

На основании разработанной Обществом проектной документации Администрацией Вологодского муниципального района Комбинату 19.07.2022 выдано разрешение на строительство № 35-RU35508304-15-2022.

Комбинат направил в адрес Общества уведомление  от 03.08.2022 № 47 об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что работы в установленный срок в полном объеме не завершены.

Общество в ответе от 12.09.2022 указало на то, что истцом не переданы все исходные данные, в связи с этим допущена просрочка кредитора, а также указало на необходимость оплаты частично выполненных работ.

Комбинат в претензии от 11.10.2022 предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В ответе от 07.11.2020 на претензию Общество указало на то, что часть работ выполнена Подрядчиком и Заказчиком получено разрешение на строительство, считает, что работы выполнены на сумму аванса.

Поскольку Обществом требования, изложенные в претензии, не исполнены, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском к Комбинату о взыскании убытков в виде недополученных доходов в связи с отказом Заказчика от договора в сумме 130 000 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов следует, что Комбинат в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением Обществом сроков выполнения работ и непредставлением результата работ, о чем подтвердил Комбинат в судебном заседании.

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств уважительности причин такого нарушения Обществом не представлено.

Доводы ответчика о том, что оснований для одностороннего отказа в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком у истца не имелось, поскольку Комбинатом не переданы все исходные данные, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Согласно пункту 2.1.1 договора Заказчик обязался обеспечить Подрядчика утвержденной документацией для проведения проектных работ (техническое задание, копия генерального плана застройки) в электронном виде.

Из материалов дела следует, что Общество приступило к исполнению договора, о непредставлении Заказчиком исходных данных (копия генерального плана застройки) не заявляло. До одностороннего отказа истца от договора начатую работу не приостанавливало, с требованием о предоставлении исходных данных не обращалось.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств реализации своего права, предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда Заказчик нарушает свои обязательства по договору и указанными действиями препятствует исполнению договора Подрядчиком.

В нарушение пункта 2.3.2 договора Обществом уведомлений о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением исходных данных (копия генерального плана застройки) или не направлением ответа на запрос в материалы дела не представлено.

Судом также верно со ссылкой на положения статей 1, 9, 23, 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечено, что Общество, как участник профессиональных отношений в сфере проектирования, могло ознакомиться с документом территориального планирования Вологодского района Вологодской области в виду его общедоступности.

Таким образом, факт того, что просрочка выполнения работ по договору связана с неисполнением Заказчиком встречной обязанности по передаче Подрядчику исходных данных, ответчиком не доказан.

Следовательно, односторонний отказ Комбината от договора обоснованно признан судом правомерным.

Комбинат реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с этим, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Перечисление Комбинатом Обществу денежных средств в сумме                   130 000 руб. в счет оплаты работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору определением суда от 31.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами судом поставлен вопрос: определить стоимость выполненных Обществом работ по договору подряда от 24.08.2020 № 9П/4-20: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации демонтажа, проект организации строительства, указанных в письме от Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 19.05.2023 и приложенных к нему в электронном виде на материальном носителе.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 17 607 руб.  20 коп.

В судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 дали пояснения на вопросы сторон по экспертному заключению, представили уточненный расчет, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ Обществом работ составила 35 448 руб. 21 коп.

Из экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что, поскольку стороны в договоре не определил отдельно стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации, то в отношении указанных работ экспертами применен справочник базовых цен; стоимость работ по разработке дизайн-проекта ввиду отсутствия справочников базовых установлена на основании минимальных коммерческих предложений. В результате полученная стоимость работ по дизайн-проекту исключена из согласованной цены договора, таким образом установлена общая стоимость разработки рабочей и проектной частей документации по договору, а затем на основании справочника базовых цены определены процентное соотношение фактически выполненных работ к согласованным объемам и стоимость данных работ.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения экспертов в судебном заседании, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены, представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, расчет стоимости фактически выполненных Обществом работ произведен экспертами на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Действительно, как следует из материалов дела, в договоре стороны не определили, какова стоимость работ по разработке того либо иного раздела проектной документации, также как и не выделили стоимость работ по разработке альбома «Дизайн-проект. Интерьеры», лишь определили общую цену работ по договору – 260 000 руб. Переписки сторон по вопросу, как формировалась стоимость работ, из каких расценок стороны исходили при определении цены договора, в материалах дела не имеется. В письменных пояснениях от 13.09.2024, представленных во исполнение определения апелляционного суда, Общество указало, что между истцом и ответчиком отсутствует переписка по согласованию стоимости работ, иным условиям договора, предшествующая заключению договора подряда от 24.08.2020                               № 9П-4-20. Данное обстоятельство подтвердил также в судебном заседании в апелляционном суде представитель истца.

При таких обстоятельствах примененный экспертами подход по определению стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации, основанный на Сборнике базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП-2001-03 (далее – Справочник), а в отношении стоимости работ по подготовке альбома «Дизайн-проект. Интерьеры» – на средней стоимости представленных коммерческих предложений, применительно к рассматриваемой ситуации следует признать допустимым. Более того, в пункте 1.5 Справочника прямо указано, что распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации (осуществляется по соотношению: проектная документация – 40 %, рабочая документация – 60 %), определенной по таблицам Справочника (таблицы № 41, 42), может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком. В рассматриваемом случае сторонами иного соотношения распределения цены в договоре не согласовано.

Несогласие Общества с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов.

В свете изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно при определении стоимости фактически выполненных Обществом работ исходил из результатов судебной экспертизы.

Согласно уточненному расчету экспертов стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договору от 24.08.2020 № 9П-4-20, составляет 35 448 руб.               21 коп. Указанные работы имеют для Комбината потребительскую ценность, поскольку на основании части выполненных работ Комбинатом получено разрешение на строительство. То обстоятельство, что фактически строительство объекта Комбинатом не осуществлялось, не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством работ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком части неотработанного аванса, требование о взыскании 94 551 руб. 79 коп. неосновательного обогащения судом удовлетворено правомерно.

Комбинатом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, исчисленных на основании пункта 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 09.10.2020 по 07.11.2020 в сумме 7 800 руб. исходя их ставки 0,1 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, апеллянтом в жалобе не приводится.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ. Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом установленный договором размер неустойки (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Оснований для снижения неустойки применительно к положениям статей 401, 405 ГК РФ не установлено.

Поскольку факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требования о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Общества о взыскании с Комбината 130 000 руб. в возмещение убытков в виде недополученных доходов, суд, руководствуясь статьями 15, 328, 719 ГК РФ, разъяснениям, изложенными в пунктах 12, 14, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно исходил из обстоятельств, установленных выше и свидетельствующих об отсутствии доказательств факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями Комбината и вредными последствиями для Общества.

Судом установлено, что Общество, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, не приостановило выполнение работ и надлежащим образом не уведомило об этом Комбинат. В материалы дела соответствующих доказательств не представлено, что нарушает согласованный сторонами пункт 2.3.2 договора. В данном случае ответчик по первоначальному иску приступил к выполнению работ, а при наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, начатую работу не приостановил. При этом судом учтено, что исходные данные являются общедоступной информацией, с которой Общество могло ознакомиться.

Требования Общества, по сути, направлены на получение оплаты за работы, которые Подрядчик не выполнил. При этом стоимость фактически выполненных Обществом работ оплачена Комбинатом в полном объеме, более того, сумма перечисленного Заказчиком аванса превышает стоимость выполненных Подрядчиком работ, что установлено в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Общества отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правомерность решения суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2024 года по делу № А13-15892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова