Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-61053/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61053/2023
22 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39160/2023) ООО "СТРОЙВЕНТЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-61053/2023, принятое


по иску ООО "СПЕКТР РС"

к ООО "СТРОЙВЕНТЭЛ"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР РС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕНТЭЛ» (далее – ответчик) о взыскании 2 634 001 руб.78 коп. задолженности, 263 400 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.04.2023 по 22.06.2023, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТРОЙВЕНТЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 09.10.2023 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и неустойки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, произвести снижение неустойки.

Податель жалобы считает необоснованно взысканной сумму судебных расходов в размере 100 000 рублей. Полагает, что размер неустойки завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 года между ООО «ПОЛИКОМ ПРО» (Покупатель) и ООО "Спектр РС" (Поставщик) заключен договор поставки № 75П23 (далее Договор) на поставку оборудования согласно спецификации (далее Оборудования, Товар).

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретные условия поставки, сроки поставки, срок гарантии, цена, условия оплаты Оборудования согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к вышеуказанному договору.

04.04.2023 года между ООО «Спектр РС» и ООО «СТРОЙВЕНТЭЛ» была подписана спецификация №1 к Договору поставки № 75П23 от 04 апреля 2023 г. на сумму 3 762 859,68 руб. на поставку оборудования.

Оборудование по данной Спецификации было отгружено в указанные сроки и в полном объеме по УПД (Универсальному передаточному документу) № 3537 от 11.04.2023г. на сумму 3 591 469,98 руб., № 3621 от 13.04.2023 г. на сумму 41 389,70 руб., также в полном объеме были выполнены работы УПД № 3857 от 19.04.2023г. на сумму 130 000 рублей.

В соответствии с разделом спецификации «условия оплаты» покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора производит предоплату в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости Спецификации. Окончательный расчет в размере 70% (семьдесят процентов) от общей стоимости Спецификации покупатель производит в срок до 20.04.2023г.

Покупатель произвел предоплату в размере 1 128 857 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 353 от 05.04.2023.

Согласно условиям Спецификации Ответчик должен был произвести оплату в полном объеме и завершить расчеты по поставке в срок до 20 апреля 2023 года, однако Ответчиком не исполнено обязательство об оплате Оборудования.

Общая сумма задолженности составила 2 634 001 руб. 78 коп. Указанная задолженность признана Ответчиком в письме № 20-26/04 от 26.04.2023 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 096 от 10.05.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В части взыскания суммы задолженности решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании 263 400 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.04.2023 по 22.06.2023

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы соответствующей спецификации. Ниже приведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о снижении суммы неустойки апелляционным судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 100 000 рублей истцом представлены: соглашение № 000056/2023 от 22.06.2023 об оказании юридической помощи, платежное поручение № 4155 от 26.06.2023.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела не представлено, возражений не заявлено.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объема оказанных представителем истца услуг, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2023 по делу № А56-61053/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕНТЭЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева